№

№

№

№

№

№

№

№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине марки: «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащая ФИО6 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Гарант», в лице генерального директора ФИО5 действующего на основании Устава, заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО6 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в САО «ВСК». При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал.

09.06.2023г. страховщиком было получено заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

07.07.2023г. САО «ВСК» произвело выплату в размере 32 112,50 руб., из них доплата страхового возмещения в размере 9181,50 руб., и неустойку в размере 22 931,00 руб.

20.11.2023г. ООО «Гарант» направило обращение в службу ФИО2 уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов.

19.01.2024г. уполномоченный по правам потребителей ФИО2 услуг ФИО7 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ФИО2 уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой автоэкспертизы.

26.01.2024г. ООО «Гарант» уведомило САО «ВСК», АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы по материалам дела.

30.01.2024г. независимая автоэкспертиза была проведена, представитель САО «ВСК», АНО «СОДФУ» на осмотр не прибыли, замечаний и возражений не выразили.

На основании экспертного заключения ИП ФИО8 № от 30.01.2024г. размер ущерба определен без учета износа в сумме 145 100.00 руб., с учетом износа 78 200.00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 22931 руб., неустойку в размере 50639 руб, госпошлину в размере 5312,00 руб., неустойку за период начиная с 07.02.2024г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, стоимость экспертного заключения в размере 30 000,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 руб., сумму 15000.00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным, почтовые расходы за отправку заявления о страховом случае в размере 615,00 руб., стоимость почтовых услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 670,00 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 165,00 руб., стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к ФИО2 уполномоченному в размере 625,00 руб., стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800.00 руб., стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800,00 руб., стоимость услуг по печати заявления в размере 4740,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине марки: «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащая ФИО6 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Гарант», в лице генерального директора ФИО5 действующего на основании Устава, заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО6 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в САО «ВСК».

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124600 руб., с учетом износа – 67887 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 67887 руб. 50 коп.

09.06.2023г. страховщиком было получено заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143946 руб., с учетом износа – 77069 руб.

07.07.2023г. САО «ВСК» произвело выплату в размере 32 112,50 руб., из них доплата страхового возмещения в размере 9181,50 руб., и неустойку в размере 22 931,00 руб. Следовательно, всего выплачено страхового возмещения в размере 77069 руб. (с учетом износа).

20.11.2023г. ООО «Гарант» направило обращение в службу ФИО2 уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов.

19.01.2024г. уполномоченный по правам потребителей ФИО2 услуг ФИО7 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проведенного по инициативе финуполномоченного стоимость ремонта с учетом износа составляет 78500 руб., без учета износа - 145400 руб.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное ФИО2 уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного ФИО2 уполномоченные экспертного исследования не является безусловным основанием для назначены судебной экспертизы. Судом за основу принимается указанное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

В силу разъяснений содержащихся в подпунктах 1, 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При этом, в силу подпункта 3 п. 44 данного Постановления предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.

ФИО1, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.

Поскольку разница между суммой выплаченной страховщиком и суммой, определенной в экспертном заключении, произведенного по инициативе ФИО2 уполномоченного, составляет менее 10%, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО2 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка истцом заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26624 руб. 90 коп., с учетом выплаченной неустойки в размере 22931 руб. размер неустойки составит 3693 руб. 90 копеек. Оснований для взыскания неустойки после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО2 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В судебном заседании установлено, что сам потерпевший с момента неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ни к ФИО2 уполномоченному, ни в суд с требованиями к страховщику не обращался, уступив право требования ООО «Гарант». Право требования страхового возмещения перешло к истцу по договору цессии, что также свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо убытков, причиненных в результате невыплаты страхового возмещения в предусмотренный договором срок.

В связи с чем, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить неустойку до 1500 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к ФИО2 уполномоченному, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений ФИО2 уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя ФИО2 услуг к ФИО2 организации. В последнем случае рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение ФИО2 уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя ФИО2 услуг к ФИО2 организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя ФИО2 услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения ФИО2 уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом разъяснений в п. 136 постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВС РФ, суд квалифицирует заявленные истцом ко взысканию с ответчика 15 000 руб. расходы по оплате за рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным в качестве судебных расходов. Данные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, учитывая факт частичного удовлетворения требований суд взыскивает с ответчика расходы по оплате за рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным пропорционально удовлетворенным требованиям 3693 руб. 90 копеек / 73500 руб. *100 = 5,02 %) в размере 753 руб.

Расходы истца по оказанию почтовых и курьерских услуг, услуг печати, копированию и сканированию документов на общую сумму 8415 руб., подтвержденные чеками, относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в размере 422 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами на оказание юридических услуг на общую сумму 15 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, суд полагает сумму в размере 10 000 рублей разумным размером расходов, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований взысканию с ответчика подлежит 502 руб. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если расходы потребителя ФИО2 услуг на проведение независимой экспертизы понесены им в связи с несогласием с решением ФИО2 уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2514-О, и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату проведенного по инициативе истца досудебного исследования в размере 30000 руб. понесены истцом в целях обоснования своего несогласия, в том числе с решением ФИО2 уполномоченного, отказавшего в удовлетворении его требований, а также с целью определения размера страховой выплаты, обращения в суд и определения размера исковых требований, в связи с чем данные расходы признаны судом необходимыми, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований взысканию с ответчика подлежит 1506 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1500 руб. 00 копеек, расходы на оплату обращения к ФИО2 уполномоченному в размере 753 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 502 рублей, расходы на оплату почтовых и курьерских услуг, услуг по копированию, сканированию и печати документов в размере 422 рубля 43 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 1506 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Страдымова А.А.