Дело № 2-1554/2022

(48RS0003-01-2022-000435-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Исаева М.А.,

при секретаре Манаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование требований ссылалось на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0043-Р-582382212 от 08.06.2012 года и был открыт счет № 40817810513000355925 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом-17,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 17.03.2021 года по 29.11.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 105 959 руб. 23 коп., в том числе: просроченные проценты – 12 659 руб. 23 коп.; просроченный основной долг – 93 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО3 умер. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено. Просил взыскать с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-582382212 от 08.06.2012 года в размере 105 959 руб. 23 коп., в том числе: просроченные проценты – 12 659 руб. 23 коп.; просроченный основной долг – 93 300 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319 руб. 18 коп., а всего взыскать 109 278 руб. 41 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2022 года была произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего – ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 08.06.2012 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт № 0043-Р-582382212 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Первоначальный лимит карты составил 40000 руб. на срок 36 мес. Процентная ставка по кредиту – 17,9% годовых.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

ФИО3 был ознакомлен и согласен с полученными им условиями договора и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты от 24.05.2012 года, информацией о полной стоимости кредита от 08.06.2012 года, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

ФИО3 своей подписью подтвердил, что им до заключения соглашения получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках соглашения услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по соглашению, а также то, что он согласен со всеми положениями и обязуется их выполнять.

Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО3 кредитную карту и обусловленную соглашением денежную сумму, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по состоянию на 29.11.2021 года, выпиской по счету № 42307810335000124359.

Судом установлено, что в нарушение условий эмиссионного контракта № 0043-Р-582382212 от 08.06.2012 года ФИО3 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в виде внесения своевременных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту № 0043-Р-582382212 от 08.06.2012 года.

Суд принимает во внимание, что спорный кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, с момента его подписания стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по обязанности погашения задолженности.

Доказательств того, что банком была выдана иная сумма или заключался иной договор, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 29.01.2021 года.

Согласно ответу нотариуса ФИО4 к имуществу умершего ФИО3 было открыто наследственное дело № 39/2021. Единственным наследником, принявшим наследство. является супруга наследодателя ФИО1 Наследственное имущество состоит из: жилого помещения, находящегося по адресу: , кадастровая стоимость – 1 946 863 руб. 51 коп.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: , кадастровая стоимость – 513 925 руб. 44 коп.; прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Ответчику ФИО1 в целях надлежащего исполнения обязательств по эмиссионному контракту № 0043-Р-582382212 от 08.06.2012 года было направлено требование (претензия), в котором банк потребовал погасить всю сумму задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-582382212 от 08.06.2012 года за период с 17.03.2021 года по 29.11.2021 года составляет 105 959 руб. 23 коп., в том числе: просроченные проценты – 12 659 руб. 23 коп.; просроченный основной долг – 93 300 руб.

Суд считает, что расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен правильно, в связи с чем может быть принят для расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих правильность расчета размера задолженности, ответчиком суду не представлено.

Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также на основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ у ПАО «Сбербанк» возникло право требования погашения задолженности по эмиссионному контракту №-Р-582382212 от 08 июня 2012 года с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО3 – ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества ФИО3 превышает размер его задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-582382212 от 08.06.2012 года.

Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств в опровержение иска суду не предоставила.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-582382212 от 08.06.2012 года за период с 17.03.2021 года по 29.11.2021 года в сумме 105 959 руб. 23 коп., в том числе: просроченные проценты – 12 659 руб. 23 коп.; просроченный основной долг – 93 300 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 319 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-582382212 от 08 июня 2012 года в сумме 105 959 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 319 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) М.А. Исаев

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022 года