Решение по делу № 2-1214/2021 от 19.08.2022 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на транспортное средство и его возврате.

Мотивированное решение УИД 76 RS 0011-01-2021-002360-25 изготовлено 19.08.2022г. Дело № 2- 77/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на транспортное средство и его возврате,

установил:

ФИО6 обратился в Угличский районный суд ЯО с исковым заявлением к ФИО8 и ФИО7, в котором указал, что является собственником транспортного средства ВАЗ 211540 ФИО13, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Указанный автомобиль истец приобрел за руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2018 г. у ФИО1 ФИО6 стало известно, что данный автомобиль продан на основании договора купли-продажи от 13.08.2021 г. за руб. ФИО8 Однако ФИО6 свой автомобиль не продавал, договор не подписывал, доверенностей с правом продажи не выдавал, денежные средства не получал. Свой автомобиль истец вместе с ПТС передал зятю ФИО7 во временное пользование, ФИО7 указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2021г. недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО8 на автомобиль, признать за ФИО6 право собственности на указанный автомобиль, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и возврат госпошлины в размере 4300 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил и просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211540 ФИО13, 2011 г. выпуска от 19.01.2021г., договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2021г., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав за ним право собственности на указанный автомобиль, обязав ФИО8 возвратить ему автомобиль, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4300 руб. ( л.д.70-71, 148-150)

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО9 уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно истец пояснил, что приобрел автомобиль ВАЗ 211540 по договору купли-продажи в 2018г. и пользовался им до января 2021г., когда по решению суда он был лишен права управления транспортным средством на полтора года. В связи с указанным обстоятельством он решил передать свой автомобиль во временное пользование своему зятю ФИО7, позвонил ему и предложил приехать за автомобилем. При этом он передал зятю все документы на автомобиль: талон техосмотра, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи. Поскольку на тот момент заканчивался срок договора ОСАГО на его автомобиль, то они с ФИО7 оформили новый договор, им был выдан новый полис, в котором его дочь и зять ФИО7 были указаны как лица, допущенные к управлению транспортным средством. В октябре 2021г., не получив налоговое уведомление на уплату транспортного налога, он обратился в ГИБДД, где узнал, что он собственником транспортного средства не является, т.к. машина продана. При этом договор купли-продажи транспортного средства с ФИО7 и с ФИО8 он не заключал и не подписывал. При передаче транспортного средства ФИО7, по просьбе ФИО7 он в незаполненном бланке договора купли-продажи поставил свою подпись. Считает, что впоследствии ФИО7 в указанный бланк были внесены в рукописном виде сведения относительно сторон сделки, его предмета и иных условиях. Денежных средств от продажи автомобиля ни от ФИО10, ни от ФИО8 не получал.

Представитель истца дополнила, что представленный договор купли-продажи от 19.01.2021г., заключенный между ФИО6 и ФИО7 считает недействительным, поскольку отсутствовала воля истца на распоряжение своим транспортным средством. Кроме того, считает, что указанным договор является незаключенным в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки, т.к. ФИО6 подписал пустой бланк договора, в котором отсутствовали существенные условия договора. Что касается договора купли-продажи, заключенного от имени ФИО6 с ФИО8 от 13.08.2021г., то он является ничтожным, поскольку заключался и подписывался не ФИО6, а ФИО11 от имени ФИО6, что не оспаривал и ответчик Черно Б.В. Ответчик ФИО8 проявил неосмотрительность в заключении сделки с Ч-вым, в связи с чем автомобиль должен быть у него истребован и передан ФИО6.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в суд в качестве своего представителя на основании доверенности ФИО12, который исковые требования истца не признал. Ранее в судебном заседании ФИО7 пояснил, что 19.01.2021г. ему позвонил его тесть ФИО6, являющийся отцом его супруги, и попросил приехать и забрать его автомобиль в связи с тем, что его лишили права управления транспортным средством. На тот момент у него был собственный автомобиль. Вместе со своим отцом ФИО10 они приехали в , где переночевали у его тещи. На следующий день 19.01.2021г. ФИО6 приехал на своей автомашине, передал ему все документы на автомобиль, ключи. Он сказал, что у него заканчивается полис ОСАГО, в связи с чем они вместе съездили в страховую компанию, где оформили новый полис ОСАГО, за который он лично заплатил. После этого они все вместе вернулись в квартиру к его теще, где подписали договор купли-продажи автомобиля и он передал ФИО6 денежные средства в сумме 50000 руб. Отдельно расписку о передаче данных денежных средств они не оформляли, поскольку в договоре указали, что денежные средства переданы. После совершения сделки он пытался зарегистрировать на свое имя транспортное средство, однако не смог этого сделать по причине того, что на автомобиль был наложен арест судебными приставами-исполнителями. Позднее он решил продать купленный у ФИО6 автомобиль, разместил объявление на сайте Авито. По объявлению к нему обратился ФИО8, который согласился приобрести автомобиль. Поскольку автомобиль не был зарегистрирован на его имя, он решил оформить сделку от имени ФИО6, за которым автомобиль числился, зная, что он вправе данным автомобилем распорядиться, т.к. являлся его владельцем. В договоре купли-продажи от имени ФИО6 им была поставлена подпись. При этом ФИО8 знал, что он не ФИО6, поскольку он ему сообщал, что этот автомобиль значится за его тестем ФИО6, но по договору купли-продажи продан тестем ему. О том, что впоследствии могут возникнуть какие-то проблемы со сделкой, он не предполагал, т.к. за проданный автомобиль он с ФИО6 полностью рассчитался.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд в качестве своего представителя на основании доверенности ФИО12, который исковые требования истца не признал и пояснил, что ФИО8 нужна была автомашина. На сайте Авито он нашел подходящий для него вариант покупки автомобиля, который продавался в . ФИО8 попросил своего брата ФИО3 и знакомого ФИО2 съездить вместе с ним посмотреть автомобиль. ФИО7 были предоставлены документы на автомобиль, полис ОСАГО и договор купли-продажи с ФИО6 После осмотра автомобиля ФИО8 принял решение его приобрести. Им и ФИО7 был подписан договор купли-продажи автомобиля, который уже был подготовлен. В договоре были указаны данные продавца, которым значился ФИО6. Продавец ФИО7 пояснил, что ФИО6- это его тесть, который лишен права управления транспортным средством и передал ему автомобиль для продажи. Он передал Ч.Б.ВБ. за автомобиль денежные средства в сумме руб.

Представитель ответчиков ФИО12 дополнил, что оснований для признания сделки между ФИО6 и ФИО8 не имеется. Данный договор действительно был подписан от имени ФИО6 ФИО7, однако указанный факт на действительность сделки не влияет, поскольку 19.01.2021г. ФИО6 продал автомобиль ФИО10, который на момент сделки с ФИО8 и являлся собственником транспортного средства, в связи с чем мог ей распоряжаться. Доводы ФИО6 о проставлении своей подписи в пустом бланке договора купли-продажи от 19.01.2021г. какими-либо доказательствами не подтверждается. Фактически между ФИО8 и Ч-вым состоялась устная сделка купли-продажи автомобиля. Поскольку на момент заключения договора с ФИО8 истец собственником транспортного средства не являлся, то заявлять требования о признании сделки от 13.08.2021г. недействительно он не вправе.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району.

Заслушав истца ФИО6, его представителя ФИО9, представителя ответчиков ФИО7 и ФИО8, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также возможность их осуществления иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).( п.1,3 ст.154 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).( ст.454 ГК РФ)

В соответствии с п.1и 2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием признания судом сделки по отчуждению имущества недействительной, в данном случае- движимого, является возврат данного имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1); если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.( п.38)

В соответствии с п.39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника ни отчуждение имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.01.2018г. истец ФИО6 приобрел транспортное средство ВАЗ 211540 ФИО13, 2011 года выпуска №. ( л.д.6) Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет 17.01.2018г. на имя ФИО6

Согласно договору купли-продажи от 19.01.2021г. ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО7 за рублей. ( л.д.47) С заявлением о государственной регистрации изменения собственника автомобиля в ГИБДД ФИО7 не обращался.

Согласно договору от 13.08.2021г. ФИО6 продал спорный автомобиль ответчику ФИО8, который поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя. (л.д.46)

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО6 указал, что ни с ФИО8, ни с ФИО7 договоров купли-продажи принадлежащего ему автомобиля он не заключал, денежных средств за автомобиль не получал. 19.01.2021г. он действительно передал свой автомобиль со всеми документами своему зятю ФИО7 во временное владение и пользование на период времени, пока не закончится его административное наказание в виде лишения его права управления транспортным средством. Намерений распорядиться своим автомобилем у него не было. При этом при передаче автомобиля ФИО7 он поставил свою подпись в бланке договора купли-продажи, который не был заполнен.

Согласно заключению судебной экспертизы № 79/3-2-3.2 от 25.05.2022г. определить время выполнения подписи ФИО6 и рукописного текста в договоре купли-продажи автомобиля от 19.01.2021г., заключенного между ФИО6 и ФИО14, также как и определить в одно ли время (одномоментно) выполнена подпись ФИО6 и рукописный текст в договоре купли-продажи от 19.01.2021г., не представляется возможным.

Рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами «Чернов… Ярославской обл.», подпись и расшифровка подписи ФИО7 выполнены не ранее июня 2021г. ( л.д.119-126)

С учетом результатов указанного заключения судебной экспертизы доводы истца ФИО6 о том, что договор купли-продажи от 19.01.2021г. им с ФИО7 не заключался, а подпись им была поставлена в пустом бланке договора, т.е. ранее заполнения текста договора, не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие письменного договора купли-продажи от 19.01.29021г., а также подписи в нем продавца ФИО6, подлинность которой он не оспаривает, отсутствие доказательств проставления подписи продавца ранее заполнения текса договора, суд приходит выводу о том, что истец распорядился принадлежащим ему имуществом путем его продажи ФИО7

Факт получения ФИО6 денежных средств за проданный автомобиль также подтверждается указанным письменным договором.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО6 осуществлена передача ФИО7 всех документов на автомобиль: ПТС, СТС, диагностической карты, а также оформление нового договора ОСАГО, по которому к управлению транспортным средством был допущен ФИО10 и его супруга ФИО4

Факт заключения сделки купли-продажи автомобиля между ФИО6 и Ч-вым помимо письменного договора подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, присутствовавшего при заключении сделки, подписании договора и передаче денег, а также свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что ее отец ФИО6 предложил ее супругу купить свой автомобиль, что они и сделали, передав ФИО6 за автомобиль денежные средства.

Тот факт, что по заключения эксперта подпись ФИО7 в договоре купли-продажи с ФИО6 выполнена не ранее июня 2021г., на действительность сделки не влияет, поскольку ФИО7 подтвердил факт фактического заключения сделки 19.01.2021г. на условиях, указанных в письменном договоре.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что у истца ФИО6 имелось волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, для чего он добровольно передал автомобиль с документами ФИО7, подписал договор купли-продажи. При этом истец ФИО6 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения незаконно.

То обстоятельство, что подпись от имени истца ФИО6 в договоре купли-продажи от 13.08.2021г. ему не принадлежит, также не является основанием для признания договоров купли-продажи недействительными и признания права собственности истца ФИО6 на автомобиль, поскольку в данном случае владение ФИО6 автомобилем утрачено в результате совершенной им сделки купли-продажи от 19.01.2021г., поэтому имущество считается выбывшим из его владения по его воле.

Вопреки доводам истца и его представителя о том, что автомобиль ФИО8 приобретен по недействительной сделке у ФИО7, который не имел права его отчуждать, не предполагает в рамках заявленных требований возвращение автомобиля истцу, поскольку в данном случае ФИО6 продал и передал свой автомобиль вместе с документами ФИО7

Подделка подписи ФИО6 в договоре купли-продажи от 13.08.2021г. означает недопустимость использования такого договора в качестве письменного доказательства по гражданскому делу (ст. 71 ГПК РФ). По данному делу это обстоятельство указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО8.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля, а наличие у продавца автомобиля с его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иными документами) создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки, то передача таким владельцем автомобиля со всеми его принадлежностями покупателю по договору купли-продажи, подписанному не им и не от имени собственника, в отсутствие которого совершается такая сделка без оформления иного договора в письменной форме, не свидетельствует сама по себе о недобросовестности покупателя.

Спорное транспортное средство было приобретено ФИО8 на законных основаниях- по возмездной сделке купли-продажи у ФИО10, который на момент совершения данной сделки являлся его законным владельцем. Факт совершения указанной сделки в судебном заседании подтвердили как ФИО7, так и ФИО8

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на транспортное средство и его возврате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В Трусова