РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2025 года дело ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", АО "ТАИФ-НК", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", АО "ТАИФ-НК", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ... в ..., Промзона 3/20 произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Водитель ФИО2 (ответчик 3) управляя транспортным средством Тойота Камри гос.номер Р656УК, принадлежащим АО «ТАИФ-НК» (ответчик 2), совершил столкновение с транспортным средством Киа Соренто гос.номер <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. От удара транспортное средство истца отбросило на впереди движущееся транспортное средство Газель, водитель которого, не заметив столкновение, уехал с места ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ХХХ ..., гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» (ответчик 1), полис ХХХ ....
... истец обратился к ответчику 1 с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства с выявлением скрытых повреждений, произвести причитающееся страховое возмещение, выдав направление на ремонт на СТОА ... и произвести должный восстановительный ремонт, а в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонта, после всевозможных согласований, не возражал против возмещения денежными средствами. Просил возместить затраты на нотариальное заверение документов в размере 400 рублей, УТС, почтовые расходы в размере 241 рубль 24 копейки.
В заявлении ответчик 1 извещен о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства экспертом ФИО5. Заявление получено ответчиком 1 ....
... ответчик 1 в одностороннем порядке, изменив условия исполнения обязательства, без выдачи направления на ремонт, без предоставления расчета страхового возмещения, акта о страховом случае, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 253375 рублей 60 копеек, назначение платежа не известно.
Из письменного ответа ответчика 1 от ... следует, что в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта ввиду несоответствия СТОА, с которыми у ответчика 1 заключены договоры, установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком 1 принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме..
Истец, не согласившись с отказом ответчика 1 от исполнения обязательств в форме восстановительного ремонта, с размером осуществленного страхового возмещения инициировал проведение независимой экспертизы экспертом ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по ЕМР с учетом износа составила 550400 рублей, без учета износа составила 646600 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 23000 рублей.
Таким образом, ответчик 1 имел возможность исполнить обязательства в форме восстановительного ремонта, согласовав с истцом возможную доплату СТОА в счет стоимости ремонта в размере 246600 рублей (646600 рублей – 400000 рублей), однако свои обязательства не исполнил.
Размер недоплаченного страхового возмещения составил 146624 рубля 40 копеек (400000 рублей – 253375 рублей 60 копеек).
Ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно акту экспертного исследования ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ки Соренто гос.номер <***> без учета износа составила 1016800 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 27000 рублей.
С учетом подлежащей доплате истцом стоимости ремонта в размере 246600 рублей, убытки, причиненные истцу. Составили 370200 рублей (1016800 рублей – 400000 рублей- 246600 рублей), а также в размере расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 241 рубль 24 копейки.
... истцом в адрес ответчика 1 направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки? возмещении расходов, в том числе на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 251 рубль 44 копейки. Претензия получена ответчиком ....
Во исполнение требований, содержащихся в претензии, ответчиком 1 ... произведена выплата в размере 184160 рублей 25 копеек.
Из письма от ... следует, что произведенная выплата состоит из доплаты в счет страхового возмещения в размере 146624 рубля 40 копеек и неустойки в размере 37535 рублей 85 копеек.
Истец обратился в СФУ. В связи с подготовкой обращения в СФУ истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования ... на сумму 5000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ... требования истца удовлетворены частично.
Указанным решением с ответчика 1 взыскана неустойка в размере 59236 рублей 25 копеек, почтовые расходы в сумме 251 рубль 44 копейки.
Из решения СФУ также установлено назначение платежа от ..., а именно, осуществлено страховое возмещение в счет стоимости ремонта в размере 252734 рубля 36 копеек, в счет возмещения расходов в размере 400 рублей и в размере 241 рубль 24 копейки.
Таким образом, в счет стоимости ремонта ответчиком 1 произведена выплата в размере 399358 рублей 76 копеек (252734 рубля 36 копеек + 146624 рубля 40 копеек).
Решением СФУ ответчиком исполнено ....
Из справки по ДТП следует, что виновник ДТП ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим АО «ТАИФ-НК».
Поскольку ответчиком 1 истцу причинены убытки ы размере 370200 рублей, то есть за минусом денежных средств в размере 246600 рублей, подлежавших доплате СТОА за ремонт сверхстраховой суммы, при этом в лимит выплаченной страховой суммы в размере 400000 рублей вошли и расходы в сумме 641 рубль 24 копейки, с ответчика 2, ответчика 3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 247241 рубль 24 копейки.
В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии экспертного исследования ... в размере 4000 рублей, нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления в суд, сторонам, в СФУ, расходы на оплату гос3ударственной пошлины в размере 5673 рубля, которые подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец просит взыскать с ответчика 1: 270841 рубль 24 копейки – в счет возмещения убытков, 6000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 10000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения, 10000 рублей – компенсация морального вреда, штраф в соответствии с ФЗ о Защите прав потребителей.
Взыскать с надлежащего ответчика (ответчик 2, ответчик 3) в пользу истца 247241 рубль 24 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5672 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 23000 рублей – расходы по оплате слуг эксперта по подготовке экспертного заключения ..., 27000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ..., 5000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 4000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии экспертного исследования ....
Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 40000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, 2100 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, почтовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам и в суд.
Далее представителем истца исковые требования были уточнены.
Истец просит взыскать с ответчика 1: 370841 рубль 24 копейки – в счет возмещения убытков, 6000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 10000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения, 10000 рублей – компенсация морального вреда, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Взыскать с надлежащего ответчика (ответчик 2, ответчик 3) в пользу истца: 247241 рубль 24 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5672 рубля – расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: 23000 рублей – расходы по оплате слуг эксперта по подготовке экспертного заключения ..., 27000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ..., 5000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 4000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии экспертного исследования .... Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: 40000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, 2100 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, почтовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам и в суд. Далее исковые требования представителем истца были увеличены, просит взыскать в пользу истца с даты вынесения судом решения проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
С учетом увеличения исковых требований окончательно истец просит взыскать в свою пользу:
с ответчика 1: 317968,57 рублей (910299-399358,76-192971,67) – в счет возмещения убытков,
303227,90 рублей (400000 – 37535,85 – 59236,25) – неустойка за период с ... до ... из расчета 1% от страхового возмещения в размере 399358,76 рублей (за вычетом выплаченной неустойки),
6000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии,
10000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения,
10000 рублей – компенсация морального вреда,
штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
Взыскать с надлежащего ответчика (ответчик 2, ответчик 3) в пользу истца:
193612,91 рублей (192971,67 + 641,24) - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,
5672 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца:
23000 рублей – расходы по оплате слуг эксперта по подготовке экспертного заключения ...,
27000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ...,
5000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта,
4000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии экспертного исследования ...,
4000 рублей – расходы на дефектовку.
Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям:
40000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления,
2100 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности,
1181,16 рублей (254,44 + 259,24 + 254,44 + 255,04 + 158) - почтовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам и в суд,
почтовые расходы по направлению заявления сторонам.
проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 измененные исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил требования истца удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленном суду возражении требования истца не признал, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В случае принятия решений о взыскании судебных расходов, снизить суммы взыскиваемых расходов до разумных пределов, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГПК РФ
В судебном заседании представитель ответчика АО «ТАИФ-НК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указывая, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, что привело к указанному ДТП, экспертом были даны ответы не на все вопросы; расходы, которые просит взыскать истец, являются завышенными.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что двигался по дороге со средней скоростью, в момент столкновения на дорогу не смотрел. Поддерживает позицию представителя АО «ТАИФ-НК»
В судебное заседание представитель АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Camry гос.номер Р656УК с участием транспортного средства ГАЗель, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 (истцу, заявителю) транспортному средству Kia Sjrento гос.номер <***>, 2021 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование по договору ОСАГО ХХХ ....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых услуг, утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
Истцом была выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).
... САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства.
... САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 252734 рубля 36 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей, расходы на оплату почтовых услуг за направление заявления в размере 241 рубль 24 копейки, что подтверждается платежным поручением ..., актом о страховом случае от ....
... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146624 рубля 40 копеек, выплате убытков в размере 370200 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей, расходов на оплату почтовых услуг за направление заявления в размере 241 рубль 24 копейки, неустойки. Расходов на оплату независимых экспертиз в сумме 50000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовала проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ... ... стоимость восстановительного ремонтап транспортного средства истца без учета износа составляет 526500 рублей, с учетом износа 439900- рублей.
... САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 146624 рубля 40 копеек, неустойку в размере 37535 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением ..., актом о страховом случае от ....
Не согласившись с решением САО «ВСК», истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-12376/5010-003 от ... требования ФИО1 были удовлетворены частично.
С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 59236 рублей 25 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 251 рубль 44 копейки. Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке копии экспертного заключения оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанной позицией, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для изменения страховой выплаты в виде ремонта на денежную форму необходимо было в рассматриваемом случае соблюсти два условия: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна превышать установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и истец должен был отказаться от доплаты за ремонт.
Допустимых доказательств указанных выше обстоятельств не представлено, соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения на денежную, не заключалось, что исключает возможность страховой компании в рассматриваемом случае перейти на форму страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.
Таким образом, ответчик в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно акту экспертного исследования ... ИП ФИО5 размер полной стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства (KIA SORENTO регистрационный знак <***>) составляет 1016800 рублей.
Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО5 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIA SORENTO регистрационный знак <***> составляет 646600 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 550400 рублей.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя АО «ТАИФ-НК» по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- имеются ли в действиях водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством Киа Соренто гос.номер Х 222 МВ, ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Камри гос.номер Р 656 УК, транспортного средства Газель (личность водителя не установлена, в справке о ДТП не указана) несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ...?
- состоят ли действия водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством Киа Соренто гос.номер Х 222 МВ, ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Камри гос.номер Р 656 УК, транспортного средства Газель (личность водителя не установлена, в справке о ДТП не указана) в какой-либо причинной связи с произошедшем ... столкновением указанных выше транспортных средств?
- образованы ли заявленные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения транспортного средства Киа Соренто гос.номер Х 222 МВ/116 в результате дорожно-транспортного происшествия от ...?
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто гос.номер Х 222 МВ/116 с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ положением от ... N 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА?
Согласно экспертных заключений... ООО «Независимая экспертиза и оценка»:
В сложившейся дорожно-транспортной обстановке ... в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Сорренто гос.номер Х 222 МВ, плавно снизившим скорость без экстренного торможения – несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не определяется. Снижение скорости, вплоть до остановки, может быть вызвано различными случаями, и является обычным моментом в процессе дорожного движения, если не противоречат требованиям ПДД.
В сложившейся дорожно-транспортной обстановке ... в действиях водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Камри гос.номер Р656УК, определяется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации п. 1.5, п.9.10, п. 10.1.
В сложившейся дорожно-транспортной обстановке ... в действиях водителя автомобиля Газель (личность водителя не установлена, в справке о ДТП не указано) определяются нарушения п. 2.5 ПДД РФ.
В исследуемом дорожно-транспортном происшествии, заявленном случившемся ... по адресу: РТ, ..., Промзона, АЗС «ТАИФ-НК» в контексте ПДД РФ причиной ДТП явилось несоблюдение водителем транспортного средства Toyota CAMRY гос.номер Р656УК ФИО2 п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ.
Повреждения транспортного средства Kia Sorento гос.номер <***>/116, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... в читаемом объеме, не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от ... и могли быть образованы в заявленных обстоятельствах.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м Kia Sorento гос.номер <***> от повреждений, заявленных причиненными в ДТП от ... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ... в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением от ... ...-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 559297 рублей 41 копейка, с учетом износа деталей 461447 рублей 35 копеек.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу по ходатайству представителя АО «ТАИФ-НК», САО «ВСК» назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- имеются ли в действиях водителя ФИО1,, управлявшего транспортным средством Kia Sorento гос.номер <***>, несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.9, 10.5, 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ... с учетом действия знака 3.27 «Остановка запрещена»?
- с учетом ответа на вопрос 1 определить состоят ли действия водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Kia Sorento гос.номер <***>, в какой-либо причинной связи с произошедшим ... столкновением транспортных средств Kia Sorento гос.номер <***>, Тоyota Camry гос.номер Р656УК, Газель?
- могли ли быть образованы заявленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... повреждения транспортного средства Kia Sorento гос.номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ... с участием данного транспортного средства?
- если по результатам ответа на вопрос 3 будет установлено, что повреждения транспортного средства Kia Sorento гос.номер <***>, заявленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento гос.номер Х 222 МВ с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ... в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ положением от ... ...-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА» без учета стоимости восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ....
- определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Sorento гос.номер <***> исходя из экономической целесообразности, предусмотренной Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом стоимости новых оригинальных деталей, а также с учетом стоимости новых взаимозаменяемых сертифицированных аналоговых запасных частей в отсутствии оригинальных и взаимозаменяемых сертифицированных аналоговых запасных частей, определить стоимость с учетом запасных деталей бывших в употреблении (по результатам ответа на данный вопрос должен быть дан ответ отдельно о стоимости ремонта оригинальными и аналоговыми деталями);
- определить устранены ли повреждения транспортного средства Kia Sorento гос.номер <***> от ДТП ..., а также определить перечень и вид произведенных ремонтных воздействий и их стоимость, а в случае, если транспортное средство восстановлено частично, то определить стоимость ремонта в части не устраненных последствий от ДТП ...?
- какова стоимость восстановительного ремонта т/с Kia Sorento гос.номер <***> по ЕМР на дату ДТП с учетом скрытых повреждений, имеющихся под передним бампером?.
Согласно экспертных заключений ... ООО «Независимая экспертиза и оценка»:
В действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Kia Sorento гос.номер <***>, с учетом действия знака 3.27 «Остановка запрещена», несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 12.1 не выявлено.
В контексте требований п. 10.5 ПДД РФ, действия водителя ФИО1, заключающиеся в «движении со слишком малой скоростью», производились без необходимости, что можно классифицировать как несоблюдение данного пункта правил. У водителя автомашины Kia Sorento гос.номер <***> ФИО1 было приоритетное право проезда по проезжей части относительно а/м «Газель». Согласно установленному знаку 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с территории заправочной станции, водитель а/м «Газель» должен был пропустить двигавшиеся автомобили Kia Sorento гос.номер <***> и Toyota Camry гос.номер Р656УК. Объективной необходимости предоставить приоритетное право проезда а/м «Газель» у водителя а/м ции, водитель а/м «Газель» должен был пропустить двигавшиеся автомобили Kia Sorento гос.номер <***> ФИО1 не было.
Независимо от выводов, сделанных по первому вопросу, плавное снижение скорости водителем а/м Kia Sorento гос.номер <***>, водитель а/м «Газель» должен был пропустить двигавшиеся автомобили Kia Sorento гос.номер <***> до малых значений не является причиной формирования дорожно-транспортного происшествия. Поскольку абзац второй п. 10.1 ПДД РФ «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» - не исключает и не запрещает возможности такого снижения скорости.
Водители же следующих сзади транспортных средств, с учетом возможности такого развития событий, согласно абзацу первому этого же п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», должны вести свое транспортное средство обеспечивая постоянный контроль за движением.
Повреждения передней части транспортного средства ции, водитель а/м «Газель» должен был пропустить двигавшиеся автомобили Kia Sorento гос.номер <***>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., не могли быть образован в обстоятельствах ДТП от ...
Также нет оснований отнести прочие повреждения ДТП от ... задней части а/м Kia Sorento гос.номер <***>, водитель а/м «Газель» должен был пропустить двигавшиеся автомобили Kia Sorento гос.номер <***>, помимо «заднего бампера в сборе и крыши багажника», к заявленным событиям ДТП от ....
В документах административного материала по факту ДТП от ..., составленных уполномоченным лицом, отсутствуют сведения о наличии на а/м Kia Sorento гос.номер <***> повреждений, имевшихся ранее и не относящихся к ДТП от ....
На момент инцидента от ... транспортное средство Kia Sorento гос.номер <***> находилось в эксплуатации. Сведений о наложении санкций на собственника и водителя транспортного средства Kia Sorento гос.номер <***> службами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, по причине наличия неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в материалах дела не выявлено.
Имеющиеся повреждения Kia Sorento гос.номер <***> до рассматриваемого инцидента от ... были устранены.
Выводами по третьему вопросу, возможность возникновения повреждений а/м Kia Sorento гос.номер <***>, заявленных в справке о ДТП от ... в ДТП от ... – не установлена. Расчет стоимости не производился.
Поскольку транспортное средство истца – а/м Kia Sorento гос.номер <***> не является «транспортным средством с граничным сроком эксплуатации», в соответствии с п. 7.14 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст РФ. Москва-2018 г.» для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО следует применять ценовые данные на оригинальные запасные части. Такие оригинальные запчасти к исследуемому автомобилю присутствуют на свободном рынке и в предложениях агрегаторов. Производство расчета с использованием «новых взаимозаменяемых сертифицированных аналоговых запасных частей» является некорректным с точки зрения п. 7.14 «Методики Минюста». А кроме того, не может быть реализовано по причине отсутствия общедоступных официальных сведений о соответствии конкретной «аналоговой» детали в предложении «техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС» и удовлетворении «критериям сертификации компонентов в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Также, по таким «аналогам» отсутствуют сведения об их статусе «официальных заменителей оригинальных составных частей.
Расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento гос.номер <***> от повреждений, заявленных причиненными в результате ДТП от ..., по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа запасных частей – 910296 рублей 74 копейки, с учетом износа запасных частей – 749043 рубля 18 копеек.
В документах административного материала по факту ДТП от ..., составленных уполномоченным лицом, сведения о наличии на а/м Kia Sorento гос.номер <***> повреждений, имевшихся ранее и не относящихся к ДТП от ... – отсутствуют.
На момент инцидента от ... транспортное средство Kia Sorento гос.номер <***> находилось в эксплуатации. Сведений о наложении санкций на собственника и водителя транспортного средства Kia Sorento гос.номер <***> службами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, по причине наличия неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в материалах дела не выявлено.
Таким образом, можно сделать вывод, что имеющиеся повреждения на Kia Sorento гос.номер <***> до рассматриваемого инцидента от ... были устранены. Kia Sorento гос.номер <***>
Расчетная стоимость восстановительного ремонта Kia Sorento гос.номер <***> от повреждений, заявленных причиненными в ДТП от ... с учетом дополнительного осмотра в рамках экспертизы по определению суда от ... (исследование скрытых повреждений под передним бампером) в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением от ... ...-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа запасных частей 592971 рубль 07 копеек, с учетом износа запасных частей - 488426 рублей 69 копеек.
Суд оценивает указанное заключение как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчик ФИО2, не соглашаясь со своей виновностью в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял, доказательств в условиях состязательности процесса в подтверждении доводов о своей не виновности в ДТП не представил.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.
Стоимость ущерба, не покрытая страховым возмещением, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, составляет 193612 рублей 91 копейка (192971,67 рублей + 641,24 рублей).
... между ОАО «ТАИФ-НК» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор ..., из которого следует, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ОАО «ТАИФ-НК» в должности водителя автомобиля (легкового) (3 категории). Трудовой договор заключен с ... на неопределенный срок.
Указанное свидетельствует о том, что ... ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Камри гос.номер Р656УК, исполняя трудовые обязанности.
Транспортное средство Тойота Камри гос.номер Р656УК принадлежит на праве собственности АО «ТАИФ-НК».
Учитывая изложенные обстоятельства, обязательства по возмещению ущерба истцу подлежат исполнению ответчиком АО «ТАИФ-НК».
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика АО «ТАИФ-НК» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 193612 рублей 91 копейка.
Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в сумме 317968 рублей 57 копеек (910299 рублей – 399358 рублей 76 копеек – 192971 рубль 67 копеек). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК».
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При определении размера штрафа суд учитывает, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по Единой методике, при этом в случае незаконной замены страховой компанией страхового возмещения в форме организации ремонта, на денежную форму, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ... N 81-КГ24-11-К8), таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение не уменьшает, сумму с которой подлежит исчисление штраф, который в рассматриваемом случае составляет 200000 рублей (400000 х 50%).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по день вынесения решения, и далее из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
Из дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением ..., дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи истцу направления на ремонт являлась .... Неустойка подлежит исчислению с ....
По итогам рассмотрения заявления истца СО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 399358 рублей 76 копеек.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнения обязательства.
Неустойка за период с ... по ... составляет 2727620 рублей 33 копейки (399358,76х 1% х 683 дня).
В рассматриваемом случае общий размер неустойки, который подлежит выплате страховщиком в пользу истца, ограничивается в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суммой в 400 000 рублей, в связи с чем на будущее время неустойка начислению не подлежит.
При таких обстоятельствах, учитывая установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, а также размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с учетом выплаченной ответчиком истцу неустойки в сумме 37535 рублей 85 копеек и 59236 рублей 25 копеек, составляет 303227 рублей 90 копеек (400000 – 37353,85 – 59236,25).
К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа ответчик САО «ВСК» просит применить ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.
Учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший судебный спор посредством заключения мирового соглашения с истцом, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру неустойки, штрафа, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ... в сумме 23000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... в сумме 27000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей по оплате услуг эксперта по подготовке копии экспертного исследования ... в сумме 4000 рублей.
Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ... в сумме 23000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... в сумме 27000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей по оплате услуг эксперта по подготовке копии экспертного исследования ... в сумме 4000 рублей.
Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Заключения были приложены к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, убытков. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ... в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке копии экспертного заключения ... в сумме 1000 рублей; с ответчика АО «ТАИФ-НК» расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ... в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке копии экспертного заключения ... в сумме 1000 рублей.
Также с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы истца по дефектовке: САО «ВСК» в сумме 2000 рублей, АО «ТАИФ-НК» в сумме 2000 рублей.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в сумме 10000 рублей.
Как видно из претензии в адрес страховой компании и обращения в адрес финансового уполномоченного, они практически идентичны. Указанные в названных документах доводы и основания также повторяются в исковом заявлении.
На основании изложенного расходы по досудебному урегулированию спора с САО «ВСК» истцу подлежат возмещению этим ответчиком САО «ВСК» в размере 8000 рублей (претензия 3000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному в 5000 рублей).
Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме в сумме 40000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.
Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым ко взысканию определить сумму указанных расходов размере 30000 рублей, из которых взыскать в пользу истца: с ответчика САО «ВСК» 20000 рублей, с АО «ТАИФ-НК» 10000 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в размере 1800 рублей, с АО «ТАИФ-НК» в сумме 300 рублей; почтовые расходы: с ОАО «ВСК» в сумме 1054 рубля 11 копеек, с АО «ТАИФ-НК» в сумме 527 рублей 05 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ТАИФ-НК» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5672 рубля.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления решения в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании вышесказанного следует, что требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда подлежат удовлетворению.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий доход бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в сумме 22423 рубля 93 копейки с САО «ВСК», в сумме 1136 рублей 39 копеек с АО «ТАИФ-НК».
Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка», определением Нижнекамского городского суда РТ от ... была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было получено ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам…
В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг из служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Экспертизы по настоящему делу были проведены, результаты экспертиз представлены суду. Стоимость услуг эксперта составила 50000 рублей. ООО «Независимая экспертиза и оценка» ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертиз в сумме 50000 рублей.
В рамках данного дела была проведены судебные экспертизы по ходатайству представителей ответчиков САО «ВСК», АО «ТАИФ-НК», Во исполнение определения о назначении экспертизы, на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного Департамента в ... в связи с проведением по данному делу экспертиз АО «ТАИФ-НК» были внесены денежные средства в сумме 50000 рублей.
С учетом вынесенного по делу решения, в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного Департамента в ... подлежат перечислению денежные средства в сумме 32000 рублей, внесенных на депозитный счет ответчиком АО «ТАИФ-НК». Денежные средства в сумме 18000 рублей подлежат возврату АО «ТАИФ-НК».
Также с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 рублей.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 САО "ВСК", АО "ТАИФ-НК" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9205 ...):
- убытки в сумме 317968 рублей 67 копеек,
- неустойку в сумме 303227 рублей 90 копеек,
- расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в сумме 3000 рублей,
- расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в сумме 5000 рублей,
- компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей,
- штраф в сумме 200000 рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ... в сумме 18000 рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... в сумме 20000 рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1000 рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке копии экспертного заключения ... в сумме 1000 рублей,
- расходы по дефектовке в сумме 2000 рублей,
- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей,
- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей,
- почтовые расходы в сумме 1054 рубля 11 копеек,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, на сумму долга в размере 317968 рублей 67 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с АО «Таиф-НК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9205 ...):
- в возмещение ущерба 193612 рублей 91 копейку,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5672 рубля,
- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ... в сумме 5000 рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... в сумме 7000 рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1000 рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке копии экспертного заключения ... в сумме 1000 рублей,
- расходы по дефектовке в сумме 2000 рублей,
- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей,
- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 рублей,
- почтовые расходы в сумме 527 рублей 05 копеек,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, на сумму долга в размере 193612 рублей 91 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в соответствующий доход бюджета госпошлину в размере 22423 рубля 93 копейки.
Взыскать с АО «Таиф-НК» (ИНН <***>) в соответствующий доход бюджета госпошлину в размере 1136 рублей 39 копеек.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в сумме 18000 рублей.
Поручить Управлению Судебного Департамента в ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 32000 рублей, внесенные Акционерным обществом «Таиф НК» на основании платежного поручения ... от ..., в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной по следующим реквизитам:
Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»
ИНН <***>
КПП 165001001
ОГРН <***>
Банк филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»
Расчетный счет: 40...
Кор.счет 30...
БИК 042202824
Поручить Управлению Судебного департамента в Республики Татарстан перечислить акционерному обществу «Таиф НК» денежные средства в сумме 18000 рублей, внесенные акционерным обществом «Таиф-НК» на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ... согласно платежному поручению ... от ..., по следующим реквизитам:
Получатель платежа Акционерное общество «Таиф-НК»
Счет получателя: 40...
Корреспондентский счет 30...
Банк получателя АО Банк «Аверс»
БИК 049205774
ИНН <***>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья Л.Н.Сахапова
Мотивированное решение составлено ....