Приговор по делу № 1-93/2023 от 27.12.2023

Дело №1-93/2023

УИД: 29RS0004-01-2023-000479-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шенкурск 27 декабря 2023 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Гуйда А.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Шенкурского района Архангельской области Писарева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

1) 12 сентября 2013 года Виноградовским районным

судом Архангельской области по ч.1 ст.105, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.01.2022 по отбытии наказания;

Осужденного:

2) 20 октября 2022 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

3) 08 февраля 2023 года Исакогорским районным судом г.Архангельска по ч.2 ст.321 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 07 июня 2023 года к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 причинил О.А.А. средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 17 часов 34 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> умышленно нанес один удар табуретом по голове О.А.А., отчего он испытал физическую боль и упал на пол, после этого нанес еще один удар неустановленным предметом ему по голове, отчего О.А.А. потерял сознание, затем упираясь в затылок лежащего на полу О.А.А. с силой вдавливал его лицо в осколки стекла от разбитого плафона люстры находящихся на полу, в результате чего О.А.А. были причинены повреждения: 1) тупая травма правого глаза <данные изъяты> и согласно заключению эксперта № от 17.04.2023 года оценивается как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); 2) тупая травма левого глаза <данные изъяты> проявлениями которой явились: <данные изъяты>. Травма сопровождалась развитием <данные изъяты> и снижением остроты зрения до 0,16, и согласно заключению эксперта № от 17.04.2023 года, расценивается как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); 3) тупая травма лица, проявлениями которой явились: <данные изъяты>. Травма сопровождалась скоплением воздуха (эмфизема) в <данные изъяты>, и согласно заключению эксперта № от 17.04.2023 года, расценивается как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); 4) множественные раны и ссадины головы и лица без указания конкретной локализации и количества, <данные изъяты>), которые согласно заключению эксперта № от 17.04.2023 года расцениваются как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал, указав, что разбил люстру об голову О.А.А. в чем раскаивается, при этом показал, что в ходе распития спиртного в квартире О.А.А., последний обозвал его, затем начал кидаться на него с ножом, потом ударил ножкой табурета по голове, отбиваясь, он выбил из его рук нож, при этом порезав пальцы рук правой руки, кроме того, потерпевший показывал ему патроны пять штук, при этом говорил, что в случае, если кто - то тронет, он «достанет ствол и всех уложит». В ходе конфликта, так как он вынужден был защищаться, он разбил люстру, находившуюся в комнате О.А.А. об его голову, причинив ему телесные повреждения, о чем раскаивается и сожалеет. Когда увидел, что О.А.А. лежит на полу, не представляет для него опасности, собрался и ушел, по дороге встретил полицейского и все рассказал ему.

Также выразил не согласие с проведенной проверкой по его заявлению о привлечении О.А.А. к уголовной ответственности по указанным им обстоятельствам, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что телесные повреждения обнаруженные у него самого 18 апреля 2022 года при задержании в виде порезов пальцев рук и травмы головы были нанесены О.А.А., при даче объяснений 19 апреля 2022 года участковому ФИО2 предположительно в 01 час в которых говорит о том, что порезы получил сам об осколки люстры, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит что говорил, при этом, никто его не освидетельствовал в каком состоянии он был. Участковый ФИО3 в тот же день в 12 часов 40 минут брал у него явку с повинной в присутствии адвоката Семеновой, которая ему зачитывала его показания, так как он был без очков и ничего не видел. Тем самым он не мог прочитать, что написала ФИО2 Также выразил не согласие с действиями начальника следственного отдела ФИО4, который дал поручение взять у него дактилоскопию, ссылаясь на то, что она должна быть в каждом уголовном деле, однако этого не было сделано в ходе предварительного расследования.

Аналогичные обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему изложены в явке с повинной ФИО1 (т.2 л.д.63).

Также виновность ФИО1 подтверждается исследованными и проверенными судом доказательствами.

Так, потерпевший О.А.А. в судебном заседании показал, что ФИО1 знает давно, неприязненных отношений с ним нет, 18 апреля 2022 года, утром, около 8-9 часов, возвращаясь из больницы ему позвонил ФИО1, предложил выпить самогона, который был у него с собой, он согласился, купил себе водки и они пошли распивать к нему домой (<адрес>). Через какое-то время пришла М.О.А., его сожительница поругалась на них, на что он психанул и решил еще выпить, для чего они с ФИО1 сходили в магазин, купили бутылку водки. В какой-то момент ФИО1 ушел в туалет, а он в это время от выпитого задремал, положив голову на руки на столе. Затем почувствовал сильный удар табуретом по затылку от которого он упал, а ФИО1 стал его тащить взяв за подмышки, потом был еще один удар, от которого он потерял сознание, очнулся лежащим на животе, чувствовал что ФИО1 сидит на нем и обеими руками давит на голову, вдавливая лицо в стекла, говоря при этом: «Жри!», ему было очень больно, все было в стекле, при этом он пытался убрать руки ФИО1 снимая их поочередно и ставя на пол, от этого у него и образовались порезы. Стекла были от одной из люстр, находившихся у него в комнате, лежавшей на телевизоре. В какой-то момент он потерял сознание так как не знает как оказался в больнице, в г.Шенкурск, затем его увезли в больницу в г.Архангельск. Конфликтов в тот день между ними не было, он даже подарил ФИО1 бейсболку и дал 500 рублей. Думает, что ФИО1 разозлился на него из-за конфликта, случившегося ранее, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 приходил к нему, он его оставил у себя поспать, а после тот не уходил и он его вытолкал. После прохождения лечения у него на правом глазу сформировался рубец, из-за которого веки до конца не смыкаются, нужно делать косметическую операцию в г. Санкт-Петербург. На данный дефект ему указывает сожительница, стесняясь его везти к родственникам.

Аналогичные сведения изложил в ходе проверки показаний на месте, где подробно изложил обстоятельства и показал на статисте каким образом ФИО1 давил его голову о затылок в осколки люстры (т.1 л.д.123-128, 160-165), а также в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.166-168).

Свидетель М.А.В. – зам. начальника ИВС ОМВД «Шенкурское» в ходе судебного заседания показал, что 18 апреля 2022 года он после 17 часов шел в форме напротив дома <адрес> в это время к нему подошел, как потом ему стало известно ФИО1, весь в крови и сказал : «Там все трупы» и провел его к дому №

по <адрес>, показал на 2 этаж. Он поднялся, на 2 этаже в одну из комнат была приоткрыта дверь через которую он увидел мужчину, все лицо которого было в крови. Он спросил у него жив ли он, он ответил, что да, тогда он вызвал скорую помощь и наряд полиции. Когда службы приехали, он пошел домой. В дальнейшем узнал, что это был О.А.А..

Свидетель П.О.В. – соседка О.А.А. показала, что 18 апреля 2022 года около 10 часов утра видела О.А.А. и ФИО1 как они заходили в комнату к О.А.А., оба были трезвые, она в тот день находилась дома, никаких криков и шума ей не было слышно. Около 17-18 часов она пошла на работу, в общем коридоре увидела полицейского, вызвавшего скорую. По приезду скорой через открытые двери увидела О.А.А. лежащего на полу, на лице была кровь. Она позвонила М.О.А. - сожительнице О.А.А. и сообщила, что его увезли в больницу.

Свидетель М.О.А. показала, что 18 апреля 2022 года О.А.А. ходил с утра в больницу, затем его долго не было, позвонив ему она узнала, что он у себя дома, она пошла к нему, увидела, что они сидели с ФИО1 вдвоем, были не сильно пьяные, она высказала ему что хотела и пошла домой. Позднее ей стало известно, что его увезли в больницу, сам О.А.А. ей ничего не рассказывал. После произошедшего у него сильно «подкосило» здоровье, она помогала ему, ухаживала, его внешний вид не вызывает у нее брезгливости или отвращения.

После оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний, данных в ходе предварительного расследования о том, что О.А.А. рассказывал ей, что в его квартире ФИО1 нанес ему удар по голове, а после давил на голову в осколки люстры, полностью их подтвердила, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний П.Л.Г. – врача – офтальмолога ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обращался О.А.А. до получения травмы его зрение было 0,8 на обоих глаза с коррекцией. 18 апреля 2022 года в хирургическое отделение поступил О.А.А. с множественными резаными и ушибленными ранами лица волосистой части головы, шеи, ушибами обоих глаз тяжелой степени, <данные изъяты> в глазах. После обследования и первичной обработки ран был переведен в ГБУЗ АО «АКОБ» где проходил лечение по 30 апреля 2022 года. На момент обращения до травмы и после ее получения у О.А.А. наблюдается значительное ухудшение зрения с коррекцией на правый глаз с 0,8 до 0,2 на левый с 0,8 до 0,4. Имеются <данные изъяты>, состояние после контузии тяжелой степени обеих глаз. Ухудшение зрения явилось следствием получения травмы глаз, возможно дальнейшее продолжение ухудшения зрения (т.1 л.д.205).

Свидетель Г.Н.А. сотрудник ОМВД России по Шенкурскому району дала показания, касающиеся характеристики личности подсудимого.

Помимо показаний перечисленных лиц вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2022 года зафиксирована обстановка комнаты О.А.А. где на полу обнаружено пятно бурого цвета размерами 1,5 на 1 м посередине которого множество осколков от плафона люстры, также обнаружены деревянные фрагменты табурета со следами вещества бурого цвета, изъяты три фрагмента древесины, девять осколков стеклянного плафона, металлический корпус люстры, след подошвы обуви на дактилопленку, две пустые бутылки из-под водки с надписями «Поморская» и «Архангельская», два стакана (т. 1 л.д.64-70).

Согласно заключению эксперта № от 06 мая 2022 года на поверхности бутылки из-под водки «Поморская» изъятой 19.04.2022 в ходе осмотра места происшествия выявлен след пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставлен О.А.А. его безымянным пальцем левой руки (т.1 л.д. 242-244).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2022 года в ходе которого зафиксирован осмотр комнаты О.А.А. по адресу: <адрес>, откуда изъяты люстра без ламп из металла белого цвета, четыре ножа, обломки плафона люстры с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 103-112).

Протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2023 года осмотрены одна светлая дактилопленка со следом подошвы обуви, две бутылки из-под водки «Поморская» и «Архангельская», два стакана, деревянный табурет, три фрагмента древесины, рожковая люстра, 9 осколков стекла (т.2 л.д.50-55).

Протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2023 года осмотрена рожковая люстра, четыре ножа, 4 осколка из прозрачного стекла (т.2 л.д. 56-57).

Постановлением от 03 апреля 2023 года осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 59).

Согласно заключению эксперта № от 17 апреля 2023 года, у О.А.А. при оказании медицинской помощи 18.04.2022 и 19.04.2022 и последующем стационарном и амбулаторном наблюдении в период по 03.08.2022, обследовании 27.01.2023 года обнаружены повреждения: - тупая травма правого глаза (контузия тяжелой степени): кровоизлияние (гематома) век, <данные изъяты>); - тупая травма левого глаза (контузия тяжелой степени): <данные изъяты>; - тупая травма лица: <данные изъяты>; - множественные раны и ссадины головы и лица без указания конкретной локализации и количества, <данные изъяты>). Характер повреждений мягких тканей, глазных яблок, костей лицевого скелета в комплексе выявленных у О.А.А. тупой травмы правого и левого глаз, тупой травмы лица свидетельствуют о механизме их образования в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица с преимущественным направлением воздействия травмирующей силы спереди назад относительно вертикального положения его тела. Повреждения мягких тканей и глазного яблока в комплексе выявленной тупой травмы левого и правого глаз, а также повреждения мягких тканей и костей лицевого скелета, в комплексе выявленной тупой травмы лица, имея единый установленный механизм образования, оценены в совокупности по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, на основании п.п. «б» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н, как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (т.1 л.д.130-145).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в причинении О.А.А. вреда здоровью средней тяжести.

Выводы экспертов, изложенные в представленных суду заключениях, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы, научно мотивированы, противоречий не содержат, составленные по результатам исследований заключения соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На всех этапах уголовного судопроизводства потерпевший О.А.А., подробно и последовательно описывал обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с подсудимым.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, полностью соотносятся друг с другом, подробны, взаимно дополняют друг друга в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, а также соотносятся с другими доказательствами признанными судом допустимыми, в частности с показаниями свидетеля П.О.В. о том, что никакого шума она не слышала.

Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего не имелось, в ходе судебного заседания он напротив указал о своем добром отношении к ФИО1 в день произошедших событий, никаких конфликтов и оскорблений в отношении него в тот день не допускал, подарил ему бейсболку и дал денег.

Данные показания проверялись в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.166-169).

Сообщенные потерпевшим сведения объективно подтверждаются установленными заключением эксперта, механизмом и локализацией телесных повреждений, обнаруженных у него, а давность их образования соответствует времени совершения преступления.

Виновность подсудимого подтверждается также собственными показаниями ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, его явкой с повинной в части установленных фактических судом обстоятельств.

При этом суд не доверяет показаниям подсудимого о вынужденности его действий в силу агрессивного поведения потерпевшего и необходимости его обороны по отношению к нему, поскольку данные сведения ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Кроме того, в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 о привлечении О.А.А. к уголовной ответственности (КУСП № от 27.11.2023) изложенные подсудимым доводы не нашли своего подтверждения. Постановлением участкового уполномоченного отделения МВД России «Шенкурское» от 12 декабря 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О.А.А. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Постановление проверено прокурором в установленном законом порядке.

Оснований для признания данного постановления незаконным в силу неполноты проведенных процессуальных действий суд также не находит.

Заявления ФИО1 о действиях начальника следственного органа о несвоевременной дактилоскопической регистрации на квалификацию его действий не влияют.

По заключению комиссии экспертов от 25 сентября 2023 года № ФИО1 страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты> и страдал им во время инкриминируемого деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния эмоционально-неустойчивое расстройство личности ФИО1 не нашло своего проявления, он обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время психическое расстройство ФИО1 носит компенсированный характер, не сопровождается галлюцинаторно-бредовыми расстройствами, расстройствами сознания, болезненными эмоционально-волевыми нарушениями, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, эмоциональной реакции, оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение, поскольку в его поведении не прослеживается феноменов, характерных для данных реакций, в частности, постделиктной психической и физической астении.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии аффекта, а также необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не имеется, каких-либо предметов в руках у О.А.А. не имелось, ударов он ФИО1 не наносил, в момент начала нанесения ударов ФИО1 спал и никакой опасности для него не представлял.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, судом установлено, что подсудимый, из неприязни, вызванной ранее случившейся конфликтной ситуацией, умышленно нанес удар табуретом по голове О.А.А. от которого он упал, затем еще один удар неустановленным предметом, от которого последний потерял сознание, затем силой давил его по затылку, вдавливая лицом в осколки люстры на полу, причинив последнему телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Об умысле виновного, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют и способ совершения преступления – под тяжестью собственного веса он с силой надавливал на затылок потерпевшего, при этом его лицо подвергалось давлению о стеклянные осколки разбитой на полу люстры.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразится в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 (в редакции от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из заключения эксперта № от 17 апреля 2023 года, у потерпевшего О.А.А. 27.01.2023 года был установлен рубцовый дефект внутренней половины век правого глаза с повреждением слезного канала и лагофтальмом (офтальмологическое заболевание, при котором человек не может полностью сомкнуть веки), являющееся следствием заживления раны правой подглазничной области с повреждением края нижнего века (от внутреннего угла к наружному углу до наружной спайки век с переходом на лобную область). Указанные изменения относятся к категории неизгладимых, поскольку для их устранения требуется косметическое оперативное лечение; возможность самопроизвольного их исчезновения или значительного уменьшения степени выраженности с течением времени или под влиянием нехирургических средств исключается.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о явной уродливости и непривлекательности лица потерпевшего. Сам по себе факт наличия рубца в области внутренней половины правого глаза, вследствие которого потерпевший не может полностью сомкнуть веки (образуется незначительная щель), не является обезображиванием лица О.А.А..

Кроме того, доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в применением предметов, используемых в качестве оружия.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ - его состояние здоровья, а также все иные установленные уголовным законом обстоятельства.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом.

Ранее судим, на учете у врачей психиатра, психиатра нарколога в г.Шенкурск не состоит, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.188-190).

По характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шенкурскому району ФИО1 официально не трудоустроен, неоднократно судим, со стороны соседей характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором.

Администрацией МО ФИО5 по месту регистрации на административной комиссии не рассматривался, жалоб не поступало.

Индивидуальным предпринимателем Ц.А.А., у которого он работал без оформления трудовых отношений, по состоянию на 15.03.2022 характеризуется добросовестным работником, нарушений трудовой дисциплины, правил техники безопасности не имел.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области за период нахождения в учреждении неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость ФИО1 суд признает в его действиях рецидив преступлений, который на основании ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку ранее он осуждался за совершение особо тяжкого преступления (приговор от 12.09.2013).

Данное обстоятельство суд учитывает в качестве отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что употребление алкоголя никак не повлияло на совершение им противоправных действий, в связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение лица в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести, наличие в его действиях рецидива, и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска от 08 февраля 2023 года осужден по ч.2 ст.321 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 07 июня 2023 года) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима, поскольку он был направлен в данный вид исправительного учреждения для отбытия наказания ранее вынесенными приговорами.

Потерпевшим О.А.А., заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что до настоящего времени периодически проходит лечение, кроме того необходима операция чтобы скрыть косметический дефект, вынужден приобретать лекарства, что доставляет ему неудобства и физический дискомфорт.

При разрешении иска суд учитывает, что причиненными подсудимым телесными повреждениями Обыденному безусловно причинены и нравственные страдания, руководствуясь ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из степени разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении иска в части, взыскав с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства по уголовному делу ФИО1 оказывалась юридическая помощь защитниками адвокатами Семеновой Н.А. и Мальковым И.В. участвовавшими по назначению.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: адвокату Семеновой Н.А. на стадии предварительного следствия – 12954 рублей, в судебном заседании - 38297 руб. 60 коп., всего в сумме 51251 руб. 60 коп.; адвокату Малькову И.В. на стадии предварительного расследования в сумме 3588 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний к трудоустройству не имеет, от услуг защитника не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ:

-светлую дактилопленку со следом подошвы обуви; две бутылки из-под водки с надписями на этикетке «Архангельская», «Поморская», два стеклянных стакана, деревянный табурет, три фрагмента древесины (отломленные части от табурета), рожковую люстру, 13 осколков из прозрачного стекла, четыре ножа по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

В целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от 08 февраля 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (Десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, применив ее немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с 27 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также периоды содержания под стражей с 12 мая 2022 года до 07 февраля 2023 года по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года, с 08 февраля 2023 года по 26 декабря 2023 года по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от 08 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск О.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.А.А. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 54 839 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Н. Наваленова