Дело № 2-1967/2022

(УИД № 27RS0005-01-2022-002245-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2022 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от ***,

представителя ответчика ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

ФИО7 Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что *** между ним и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 8 000,00 <данные изъяты>. По результатам займа ФИО5 была ему выдана соответствующая расписка, подтверждающая обстоятельства займа. При осуществлении займа стороны пришли к соглашению, что денежные средства переданы под <данные изъяты> процентов от взятой суммы в месяц и передаются под залог дома, расположенного по адресу: **** При этом в силу слабого знания законодательства Российской Федерации залоговые обязательства в отношении дома в установленном порядке не оформлялись. В расписке стороны не оговорили дату возврата денежных средств. Примерно в середине <данные изъяты> ему стало известно, что ФИО5 утратил право собственности в отношении указанного жилого дома, в связи, с чем он путем телефонных переговоров с ФИО5 по номеру <данные изъяты>, предложил осуществить возврат денежных средств, а также процентов за их пользование, на что получил положительный ответ, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время. Однако в последствии ФИО5 стал уклоняться от исполнения обязательств. Перестал отвечать на телефонные звонки и уклонялся от личного общения. Из телефонных разговоров ему стало известно, что в настоящий момент ФИО5 сменил адрес места жительства, проживает и зарегистрирован по адресу: **** *** он обратился с письменной претензией в адрес ФИО5, в которой просил осуществить возврат денежных средств, выданных в качестве займа, а также осуществить выплату процентов за пользование заемными денежными средствами. Претензия была отправлена в адрес ФИО5 почтовым отправлением с описью вложения и имела почтовый трек для отслеживания ... и *** согласно сведениям Почты России получена ответчиком.

Исходя из положений ст. 314 ГК РФ, согласно договору займа задолженность должна быть оплачена в течение 7 дней со дня, когда о возврате денежных средств заявлено кредитором. Поскольку письменная претензия была получена ФИО5 ***, то денежные средства, переданные в качестве займа, а также проценты за их пользование должны были быть возвращены ему не позднее ***. Таким образом, поскольку срок возврата всех денежных средств нарушен и денежные средства так и не возвращены в нарушение договора, то ФИО5 обязан уплатить сумму договора, подлежащую возврату в размере 8 000 долларов США, что по курсу установленному Центральным банком России по состоянию на *** (дату составления настоящего иска) составляет: 8 000 х 61,1814 = 489 451,20 руб. Поскольку стороны договорились, что за пользование денежными средствами ФИО5 уплачивает ему ежемесячно проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета <данные изъяты> % от суммы займа, что составляет 400 долларов США в месяц, а с момента займа до момента составления искового заявления *** прошло <данные изъяты> месяцев, то уплате также подлежат денежные средства в виде процентов, что по курсу Центрального банка России составляет: (8 000/ 100 х 5) х 107 х 61,1814 = 2 618 563,92 руб.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу заемные денежные средства в сумме 489 451,20 руб., проценты, предусмотренные договором в размере 2 618 563,92 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 740,07 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснения данные в ходе судебного разбирательства и изложенные в письменно в дополнении от ***, которые сводятся к тому, что в исковом заявлении ошибочно указано на применение к спорным правоотношениям ст. 314 ГК РФ. Исходя из положений ст. 810 ГК РФ по договору займа задолженность должны быть оплачена в течение <данные изъяты> дней со дня, когда о возврате денежных средств заявлено кредитором. Поскольку письменная претензия была получена ФИО5 ***, то денежные средства, переданные в качестве займа, а также проценты за их пользование должны были быть возвращены ФИО2 не позднее ***. Указанные обстоятельства не влияют на сумму процентов, заявленных истцом в исковом заявлении, в связи с чем, отсутствует необходимость в уточнении исковых требований. С учетом возражений ответчика полагает необходимым указать, что ФИО2 добросовестно полагал в связи с отсутствием достаточных знаний законодательства РФ, что при заключении займа с ФИО5, последний передал ему с целью обеспечения исполнения обязательств в залог жилой дом, расположенный по адресу: ****. На данное обстоятельство указывает, передача ФИО5 в момент займа ФИО2 комплекта правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости, а именно договор купли-продажи от ***, технического паспорта домовладения (инвентарный ...), свидетельства о праве собственности предыдущего владельца ... квитанции об уплате государственной пошлины. Указанные документы последний никогда не истребовал у ФИО2, в связи с чем, последний полагал, что дом так и находиться в собственности ФИО5 и без указанных документов ФИО5 не сможет произвести его отчуждение. И полагал, что заемные обязательства были обеспечены соответствующим залогом. Примерная стоимость дома с земельным участком, согласно открытым источникам данных расположенных в сети Интернет составляет от 1,6 до 3,0 млн. рублей. В связи с чем, примерно высчитывая задолженность ФИО5 согласно займу и не истребовав в течение длительного времени денежные средства, а также проценты за их пользование ФИО2 добросовестно полагал, что когда сумма задолженности приблизится к среднерыночной стоимости дома он обратит взыскание на дом путем его переоформления в свою собственность. Довод ответчика относительно начисления процентов по займу только в течение первого месяца, а именно с *** ***, противоречит обстоятельствам дела, а также самой расписке, согласно тексту которой, представление займа осуществляется под <данные изъяты> % в месяц, а заем представлен ни на один месяц. По мнению ФИО2 указанный довод говорит о недобросовестности ФИО5, и лишний раз подтверждает его намерение уйти от гражданско-правовой ответственности. Если бы стороны согласовали условия, при которых проценты начислялись бы только за первый месяц пользования займом, то указанное обстоятельство было бы существенным и подлежало отражению в расписке. При отсутствии такового соглашения проценты в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ в подлежат ежемесячному начислению до даты возврата займа. Возражения ответчика относительно применения последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на периодичность уплаты процентов за использование соответствующего займа, ошибочны. Согласно пояснениям свидетеля в судебном заседании ***, ФИО5 никогда не оспаривал наличие долга, а также обязанности по оплате процентов и всегда подтверждал наличие данного факта и обязался в ближайшее время осуществить оплату указанной задолженности, предоставив ему отсрочку исполнения данной обязанности, что говорит о прерывании сроков исковой давности и отсутствии факта их истечения к моменту обращения ФИО2 в суд. Более того, применение к процентам обстоятельств их периодичности уплаты является ошибочным, поскольку стороны не определили в договоре займа, что проценты за пользование займом уплачиваются периодично, то есть ежемесячно. Поскольку стороны не определили момент уплаты процентов, то датой уплаты процентов будет являться дата их истребования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на письменные возражения, дополнения к ним, а также пояснения, данные ранее в суде, согласно которым обязательство по расписке от *** было исполнено ответчиком путем передачи <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ... Вместе с долей в уставном капитале от ответчика к истцу перешли также имущественный комплекс предприятия и право аренды муниципального земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ****. При этом оформление исполнения ФИО5 обязательства по возврату денежных средств в виде договора дарения, а не иным образом, не имеет значения, поскольку, если для истца, исходя из содержания искового заявления, допустимо не оформлять залог недвижимости в письменной форме «в силу слабого знания законодательства Российской Федерации», то же самое справедливо и для ответчика. Тогда как фактическая передача права аренды земельного участка и имущественного комплекса предприятия вообще в предмет договора дарения не входили и встречного предоставления за них ФИО5 от истца не получал (если только им не являлось исполнение ответчиком обязательства по расписке). О надлежащем исполнении обязательства свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО2 настоящий иск предъявлен спустя <данные изъяты> лет после составления расписки и <данные изъяты> лет спустя утраты предмета залога. Что, при условии, если бы истец вел себя добросовестно и с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, необъяснимо.

Так как истцу, как генеральному директору и единственному участнику <данные изъяты> должно было стать достоверно известно об утрате предмета залога по договору займа в <данные изъяты> года (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от *** по делу ... и, как мужу ФИО10, дополнительно в *** (после вступления в законную силу решения Краснофлотского районного суда **** от *** по гражданскому делу ...), срок исковой давности по основному требованию истек. Кроме того, свидетель истца ФИО9 подтвердил факт неоднократного обращения ФИО1 к ФИО4 с требованием о возврате денежных средств, предоставленных по договору займа от ***. При этом свидетель указал на то, что подобные требования предъявлялись истцом ответчику неоднократно в период <данные изъяты>., а сам ФИО9 не один раз лично присутствовал при предъявлении ФИО2 этих требований, для чего вместе с последним приезжал к ответчику. Так как ни положениями ГК РФ о договоре займа, ни распиской (договором) от *** не предусмотрены ни обязательный претензионный порядок, ни обязанность предъявления займодавцем требования о возврате денежных средств именно в письменной форме, то подтвержденные ФИО9 факты предъявления этого требования еще *** годах означают истечение срока исковой давности как в части основной задолженности, так и в части процентов. Поскольку настоящий иск предъявлен ФИО2 в суд только ***, то есть с момента первоначального предъявления истцом ответчику требования о возврате денежных средств прошло более 3 лет, к исковым требованиям подлежит применению исковая давность с учетом даты обращения в суд.

Помимо этого, из текста расписки от *** следует, что проценты в размере <данные изъяты>% начисляется в период месяца. Следовательно, в тексте данного документа прямо указано, на какой период начисляются проценты по расписке в установленном ей размере. Таким образом, истец и ответчик пришли к соглашению о порядке и временном промежутке начисления процентов по договору в этом размере. Положения о начислении процентов по договору займа вплоть до фактического его исполнения расписка не содержит. То есть проценты в размере <данные изъяты>%, в соответствии с содержанием расписки и требованиями статьи 431 ГК РФ о толковании договора, должны были начисляться с *** *** и не более указанного периода. Иное свидетельствовало бы об установлении сторонами <данные изъяты>% годовых: в соответствии с произведенным ФИО2 расчетом цены иска, по которому сумма процентов превышает сумму основного долга более чем в 6 раз. Кроме того, помимо даты и подписи в расписке был установлен срок возврата денежных средств, который был расположен в нижней части расписки, которая отсутствует. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В настоящем случае, поведение стороны истца, заявляющего о заключении договора займа под 60% годовых и предъявляющего иск через <данные изъяты> лет после составления расписки и <данные изъяты> лет спустя утраты предмета залога, представляет собой явное злоупотребление правом. Таким образом, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют как правовые, так и фактические основания. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд с согласия участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.**** возникают, в том числе, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

По статьям 140, 141 ГК РФ, порядок и условия использования иностранной валюты, совершение сделок с валютными ценностями определяются Законом Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле», которым в статье 9 (пункт 2 подпункт «г») предоставлено право Центральному банку Российской Федерации устанавливать правила проведения резидентами и нерезидентами в Российской Федерации операций с иностранной валютой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» - в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга) и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом действующее законодательство не требует, чтобы расписка в получении денег имела какую-то определенную форму.

Как усматривается из материалов дела, *** ФИО2 предоставил ФИО5 денежные средства в сумме 8 000 американских долларов, в подтверждение чего была составлена и подписана ответчиком расписка, по условиям которой заемщик взял указанную сумму займа под <данные изъяты> % в месяц.

Таким образом, ответчик ФИО5, действуя своей волей и в своем интересе, занял у ФИО2 указанную денежную сумму в размере 8 000 американских долларов на вышеназванных условиях.

При таких обстоятельствах, по положениям ст. 431 ГК РФ, содержание указанной расписки позволяет установить волю ее сторон на передачу-получение денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата и уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая, что данная расписка от *** содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающий иной характер правоотношений между сторонами, в силу ст. 162, ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, она является доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между истцом ФИО2, с одной стороны, и ответчиком ФИО5, с другой стороны, договора займа на условиях, в ней изложенных.

Причем ответчик факт передачи денежных средств не оспаривал, свою подпись в представленной расписке сомнению не подвергал, расчет исковых требований, представленный истцом, также не оспорил.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании ***, он присутствовал при совершении сделки <данные изъяты> г. между ФИО2 и ФИО5, которые являются его знакомыми. Также присутствовал ФИО13 Расписка была написана на листе бумаги формата А-4, лист был не целый, заполнялась на капоте автомобиля. Затем ФИО2 отдал деньги в сумме 8000 долларов США ФИО5 с условием возвращения долга под проценты. Срок возврата денежных средств не оговаривался. Подписывали расписку ФИО1 и ФИО4, но на момент заполнения расписки он (свидетель) находился в автомобиле, что писали в расписке ему неизвестно. ФИО5 упоминал, что оставит истцу ФИО2 документы от дома в залог, которые находились у него в папке. В расписку ничего не дописывали. Также ему известно, что ФИО2 неоднократно требовал от ФИО5 вернуть деньги, а последний обещал *** года ответчик не выходил на связь.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> показания которого отражены в протоколе судебного заседания от ***, он ФИО2 обратился к нему <данные изъяты>, чтобы он поприсутствовал в качестве свидетеля при передаче займа. Встреча была при свидетелях, обговорив условия, ФИО5 написал расписку. Расписка на сумму 8 000 долларов США была написана не нецелом листе бумаги формата А-4 на улице на капоте машины. В ней было указано, что ФИО5 занимает у ФИО2 8 000 долларов под 5% в месяц и под залог дома. Об обстоятельствах возврата суммы займа ему ничего не известно.

Указанные свидетели также подтвердили в суде, что имеющийся в материалах дела (л.д. 6) оригинал расписки от *** составлялся истцом и ответчиком при описанных ими обстоятельствах.

Поскольку в подтверждение заявленных требований истцом представлен оригинал расписки от ***, в подтверждение сделки и ее условий, в силу ст. 162 ГК РФ суд принимает данные показания свидетелей в качестве достоверных в части того, что расписка была дана (написана) на нецелом листе бумаги формата А-4, оригинал которой имеется в материалах дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой, кроме того свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В этой связи, в отсутствие каких-либо иных доказательств, суд не принимает доводы ответной стороны о том, что в расписке был установлен срок возврата денежных средств, который был расположен в нижней части расписки, которая якобы отсутствует.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствие с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Анализ представленных сторонами доказательств, свидетельствует о том, что ФИО5, вступая в правоотношения ФИО2, и заключая указанный договор займа, выразил согласие на получение денежных средств в долларах США, был в соответствие со ст. 421 ГК РФ свободен в заключении указанных в расписке от *** условий, включая размер процентов, действовал без какого-либо понуждения со стороны кого-либо.

Как видно из материалов дела, договор займа заключен ФИО5 добровольно. Согласившись с условиями, указанными в расписке, ответчик претензий по ее условиям истцу не предъявлял, не заявлял требований о признании ее условий недействительными или о безденежности договора займа.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, ответчиком требование о признании заключенного с истцом договора займа кабальной сделкой, в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что истец был осведомлен о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде.

В связи с изложенным, довод ответной стороны со ссылкой завышенный размер процентов за пользование суммой займа и на недобросовестное поведение ФИО2 не принимается судом.

Материалами дела, пояснениями истцовой стороны подтверждено, что в счет погашения долга перед заимодавцами ответчиком какие-либо суммы не вносились.

Доводы ответной стороны о том, что в счет погашения долга по указанной расписке ФИО5 подарил ФИО2 свой бизнес, включая <данные изъяты> % доли в уставном капитале <данные изъяты> имущественный комплекс предприятия и право аренды муниципального земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: **** также не принимается судом, как не подтвержденные соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами. Представленными сторонами и истребованными по запросам суда документами (договор ... аренды земельного участка от ***, договор ... аренды земельного участка от ***, договор дарения доли в уставном капитале <данные изъяты> от ***, постановление администрации **** ... от ***, финансовая отчетность <данные изъяты> а также решением арбитражного суда Хабаровского края от *** данные обстоятельства также не подтверждаются, поскольку не содержат какого-либо указания на передачу прав на указанное имущество именно в счет исполнения обязательств ФИО5 перед ФИО2 по долговой расписке от ***; не подтверждают исполнение рассматриваемых обязательств, так как из них следует исполнение иных договоров, что не относится к рассматриваемому делу.

По смыслу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ должник несет бремя негативных последствий неполучения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

На основании положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ судом установлено, что американский доллар — это официальная денежная единица Соединенных Штатов Америки, другое название — доллар США.

Курс доллара США к рублю Российской Федерации определенного стороной истца на дату составления иска *** составил 61,1814 руб., исходя из которого истцом произведен расчет суммы долга. Данный расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет суду не представлен.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика рублевого эквивалента 8 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ в размере 489 451,20 руб., является обоснованным.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ответчик, его представитель просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании указанной суммы и процентов в заявленном размере в связи с пропуском срока исковой давности.

Давая правовую оценку данному заявлению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С письменным требованием о возврате всей суммы долга истец обратился к ответчику ***, которое он получил лично ***, что подтверждается описью вложения, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, и не оспорено ответной стороной.

Как установлено судом, обязательства по исполнению взятых на себя обязательств ФИО5 не исполнены. Доказательств исполнения договора займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к требованиям о возврате суммы основного долга, срок исковой давности не может быть применен, поскольку по данным обязательствам, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, поскольку срок возврата основного долга в расписке от *** не определен.

Суд отвергает доводы ответной стороны, о том что, о нарушенном праве истцу как генеральному директору и единственному участнику <данные изъяты> должно было стать достоверно известно об утрате предмета залога по договору займа в декабре 2014 года (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от *** по делу ... и, как мужу ФИО8, дополнительно в августе 2018 года (после вступления в законную силу решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** по гражданскому делу ... о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, являвшимся предметом залога), поскольку договор залога в обеспечение заемных обязательств по расписке от *** в установленном законом порядке (п.п.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ) оформлен не был, вследствие чего, не может расцениваться в качестве создающего юридические последствия для сторон договора.

Ссылка представителя ответчика на показания свидетеля ФИО14 который подтвердил, что ФИО2 неоднократно в ***. обращался устно к ФИО5 с требованием о возврате денежных средств, предоставленных по договору займа от ***, в связи с чем, истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, также не принимается судом, поскольку направление *** заимодавцем ФИО2 письменного требования ответчику о возврате долга является надлежащим допустимым и относимым доказательством реализации своего права на возврат суммы займа и полностью соответствует положениям ст. 810 ГК РФ.

Согласно показаниям приведенного свидетеля, ФИО2 неоднократно требовал от ФИО5 вернуть деньги, а последний обещал вернуть с *** года ответчик не выходил на связь. В указанной части показания свидетеля не конкретизированы, и с учетом возражений истца, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, указывающих на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о возврате суммы долга.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из расписки ***, договором займа предусмотрены проценты в размере <данные изъяты>% в месяц.

ФИО1 предъявляет требования о взыскании процентов по договору займа за период с момента займа по *** (<данные изъяты> месяцев) в размере <данные изъяты>., в соответствие с представленным расчетом. Правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ истец не воспользовался.

Возражая против, начисления процентов за указанный период, ответчик в лице представителя ссылается на то, что из текста расписки от *** следует, что проценты в размере 5% начисляется в период месяца, что истец и ответчик пришли к соглашению о порядке и временном промежутке начисления процентов по договору в этом размере. Положения о начислении процентов по договору займа вплоть до фактического его исполнения расписка не содержит. То есть проценты в размере 5%, в соответствии с содержанием расписки и требованиями статьи 431 ГК РФ о толковании договора, должны были начисляться с 1 по ***, и не более указанного периода.

Между тем по смыслу п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты по долговой расписке начисляются ежемесячно. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считаются возникшими не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются и далее ежемесячно; срок же исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи, доводы истцовой стороны о том, что по требованиям о взыскании процентов срок исковой давности начинает течь с даты наступления права требования основного долга, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд находит, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (с *** по ***) не истек.

Таким образом, проценты по договору займа за указанный период, учитывая, что дата ежемесячного платежа сторонами не определена, составляют 881 827,85 руб., из расчета: 489 451,20 х 5 % = 24 472,56 руб. в месяц или 815,75 руб. в день (24 472,56/30).

За период: *** — *** (15 дней) = 12 236,25 руб.; *** — *** (3 месяца) = 73 417,68 руб.; *** — *** (12 месяцев) = 293 670,72 руб.; *** — *** (12 месяцев) = 293 670,72 руб.; *** — *** (8 месяцев) = 195 780,48 руб.; *** — *** (16 дней) = 13 052,00 руб. Всего: 881 827,85 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании в пользу последнего с ответчика суммы долга по договору займа по расписке от *** в сумме 489 451,20 руб. и процентов по договору за период с *** по *** в размере 881 827,85 руб., всего 1 371 279,05 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на <данные изъяты> % из расчета: 1 371 279,05 руб. / 3 108 015,12 руб. х 100.

Согласно кассовому чеку от *** истцом за отправление копии искового заявления ответчику понесены почтовые расходы в сумме 94,10 руб., которые он просит взыскать в свою пользу.

Поскольку п. 6 ст. 132 ГПК РФ, предусмотрена обязанность истца прилагать к иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, суд приходит к выводу о признании понесенных истцом почтовых расходов в сумме 94,10 руб. судебными и необходимости их взыскания с ответной стороны.

Согласно чеку-ордеру от *** ФИО2 за рассмотрение настоящего дела в суде уплачена государственная пошлина в сумме 23 740,07 руб., исходя из цены иска, указанной истцом в размере 3 108 015,12 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (почтовые и по оплате государственной пошлины) соразмерно удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере <данные изъяты> %, что в денежном выражении составляет 41,40 руб. и 10 446 руб., соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> долг по расписке от *** в размере 489 451,20 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 881 827,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 446 руб., почтовые расходы в сумме 41,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через суд его вынесший.

В окончательной форме решение будет принято судом 20.12.2022.

Судья: Л.В. Иванова