ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 г. г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Криволаповой И.В.,

при секретарях Егоровой И.В., Меркуловой Е.В.,

с участием

государственных обвинителей Тарасовой Е.В., Соколовой Л.Е., Краснова Д.А.,

защитника адвоката Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

02.08.2011 приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

01.12.2011 приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 28.06.2011 и по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.08.2011. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания неотбытого по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 28.06.2011, наказания неотбытого по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.08.2011 окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

14.12.2011 приговором Богородского городского суда Нижегородской области по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы. Окончательно назначено наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.12.2011 - 4 года 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

06.04.2012 приговором мирового судьи судебного участка Перевозскского района Нижегородской области по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ 27.12.2009 №377-Ф3, от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свобод Окончательно назначено наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Богородского городского Нижегородской области от 14.12.2011 - 5 лет лишения свободы, ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 26.09.2012 приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17.01.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от 06.04.2012 окончательно назначено наказание 5 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободысроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

27.05.2013 апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда (отменившим приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.01.2012) (с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17.01.2018) по ч 1. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.09.2012 окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбывай наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев;

08.12.2015 приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по ч. 3 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14.03.2016 года, постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17.01.2018) к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27.05.2013 (отменившим приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.01.2012окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.01.2018 освобожден по отбытию срока наказания,

Московским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.3 ст. 160 п. «г» ч.3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, ч. 3.4 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 27 января 2023 года Лукояновским районным судом Нижегородской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, освобожденного 10 марта 2023 года по отбытии наказания, отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 16 час. 00 мин. 07.02.2019, ФИО12 разместил на сайте бесплатных объявлений www.Avito.ru объявление о сдаче в аренду, принадлежащего его матери ФИО2 №1E. и находящегося в его пользовании, автомобиля «Нyundai Solaris» государственный регистрационный знак №.

В период времени, предшествующий 16 час. 00 мин. 07.02.2019, ФИО1 находясь в неустановленном в ходе следствия месте, при помощи неустановленного ходе следствия устройства зашел на сайт www.Avito.ru, где увидел объявление ФИО12 о сдаче в аренду автомобиля «Нyundai Solaris» государственный регистрационный знак №. После просмотра указанного объявления у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля «Нyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО2 №1

В период времени, предшествующий 16 час. 00 мин. 07.02.2019, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля «Нyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, позвонил ФИО12 на указанный в объявлении абонентский номер. В ходе телефонного разговора ФИО1, представился вымышленным именем «Виктор», и пояснил, что готов арендовать автомобиль «Нyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, и с целью скрыть свои истинные преступные намерения и вызвать желание ФИО12 заключить с ним устный договор аренды, сообщил заведомо ложную информацию, что вышеуказанный автомобиль ему необходим для работы и им будет управлять сотрудник организации, тем самым обманывая ФИО12.

В указанный период времени, с целью не быть изобличенным в совершении преступления для подтверждения ФИО12 истинности своих намерений, ФИО1 разместил объявление на сайте www.Avito.ru» о поиске водителя на арендованный автомобиль. Объявление ФИО1 увидел ФИО3, который созвонился с ФИО1 по указанному в объявлении абонентскому номеру и договорился с ним о встрече. В период времени, предшествующий 16 час. 00 мин. 07.02.2019, находясь в ТЦ «Макси» по адресу: <адрес>, ФИО3 встретившись с ФИО1 и обсудив условия работы, согласился на предложение ФИО1 Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, попросил ФИО3 предоставить ему документы удостоверяющие личность. В результате чего ФИО3, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, предоставил ФИО1 направил через мессенджер «WhatsApp» фотографии своего паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения. После чего в указанный период времени, ФИО1 продолжая реализовывать свои преступные намерения, направил документы удостоверяющие личность ФИО3, а именно фотографию паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения через мессенджер «WhatsApp» ФИО12 для подтверждения, что автомобилем «Нyundai Solaris» государственный регистрационный знак № действительно будет управлять ФИО3, якобы являющийся водителем его (ФИО1) организации, тем самым продолжая обманывать ФИО12 Убедившись в правдивости слов ФИО1, ФИО12, находясь под действием обмана, согласился передать ФИО1 в аренду автомобиль «Нyundai Solaris» государственный регистрационный знак №.

08.02.2019 около 09 час. 00 мин., ФИО1 и ФИО3, неосведомленный о преступных намерениях последнего, находились около <адрес>, когда к ним подошел ФИО12, которому ФИО3 предъявил свои документы, удостоверяющие личность. ФИО12 убедившись в подлинности документов и что они полностью совпадают с теми, которые ему были направлены ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», находясь около <адрес>-а <адрес> передал ФИО3, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, документы и ключи, а также сам автомобиль «Нyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 №1 стоимостью 550000 руб. Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля «Нyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, с целью завуалирования своих преступные действия, передал ФИО12 денежные средства в размере 10 200 руб. за четыре дня аренды автомобиля. Получив денежные средства ФИО12 ушел.

В последствии, ФИО1, управляя автомобилем «Нyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***> доехал до территории парковки, расположенной в неустановленном в ходе следствия месте, куда также подъехал ФИО3, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сообщил ФИО3 заведомо ложную информацию о том, что на кузов автомобиля «Нyundai Solaris» государственный регистрационный знак № необходимо наклеить рекламу и после этого он свяжется с ним. ФИО3 будучи введённый в заблуждение, поверил словам ФИО1 и покинул территорию парковки, где остался ФИО1 и припаркованный автомобиль «Нyundai Solaris» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ФИО1 путем обмана, похитил автомобиль «Нyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 №1, стоимостью 550 000 руб. С похищенным автомобилем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в личное пользование и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 550 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО1 вину свою признавал полностью, не отрицал, что в начале февраля 2019 года на сайте « Авито» разместил объявление, что ему необходим водитель для работы и оставил свой номер. Затем с ним связался ФИО3 Они обговорили условия работы и всех все устроило. ФИО3 скинул на «Вацап» свои данные: паспорт и водительское удостоверение. До этого времени он на сайте «Авито» увидел объявление об аренде автомобиля «Hyundai Solaris» г\з № регион. Он хотел взять этот автомобиль в аренду, но не на свое имя, а по документам ФИО3, так как не собирался его возвращать и чтобы его не обнаружили сотрудники полиции. Автомобиль арендовал на имя ФИО3, которому сказал, что на нем он будет работать. Впоследствии уехал на данном автомобиле в <адрес> и там продал его за 200 000 рублей, а деньги потратил на личные нужды. (т.2 л.д. 8-12).

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

-потерпевшей ФИО2 №1 о том, что с 2016 года у нее в собственности имелся автомобиль «Hyundai Solaris». О том, что ФИО12 сдавал данный автомобиль в аренду, о чем размещал объявления в интернете, ей стало известно от него после того, как данный автомобиль был похищен. Кроме этого ФИО12 сообщил, что никакие договоры аренды ни с кем из клиентов не заключал, все происходило на устной договоренности. До настоящего времени владельцем автомобиля «Hyundai Solaris» г\з № регион является она, так как с учета его до сих пор не сняла. В последствии от сотрудников полиции стало известно, что преступление совершил ФИО1. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 550000 руб., который она просит взыскать с подсудимого. ( т.1 л.д. 87-92).

-свидетеля ФИО12 о том, что с 2016 года у его мамы ФИО2 №1 в собственности имеется автомобиль «Hyundai Solaris» г\з № регион белого цвета. 01.02.2019 на сайте бесплатных объявлений «Авито.ру» он выставил объявление, что сдает в аренду вышеуказанный автомобиль. 07.02.2019 в обеденное время ему позвонил ФИО1 с абонентского номера №, который представился Виктором. ФИО1 стал спрашивать условия аренды, стоимость, на что он ответил, что стоимость аренды данного автомобиля составляет 1300 руб. в сутки. ФИО1 данные условия устроили, они договорились, что ФИО1 ему по «Вацап» пришлет документы водителя, который будет ездить на данном автомобиле, а также договорились о встрече на 07.02.2019 года в 16 час. ФИО1 прислал документы водителя, им оказался ФИО3.

07.02.2019 года ФИО1 вместе с ФИО3 приехали во двор <адрес>. ФИО1 осмотрел данный автомобиль, который сдавался в аренду, его все устроило и они договорились о встрече 08.02.2019 года в 09 час., он ФИО1 передаст автомобиль и документы. ФИО1 сказал, что на данном автомобиле будет ездить ФИО3, чьи документы ему прислал ФИО1

08.02.2019 года примерно в 09 час. ФИО1 вместе с ФИО3 приехали на место встречи. ФИО3 показал свои документы, они были такими же, какие ему присылал ФИО1 ФИО1 попросил ФИО3 сфотографировать все повреждения на автомобиле, что ФИО3 и сделал. После этого он передал документы на автомобиль лично в руки ФИО3 и ключи, а ФИО1 передал залог 5000 руб., это на тот случай, если не будет производится оплата за аренду, за полученные штрафы. Если ничего не происходит, то сумма возвращается. Также ФИО1 передал деньги за оплату 4 дня, а остальные он должен продлевать по факту. Всего насколько помнит ФИО1 передал 10200 руб. Больше он ни с ФИО3, ни с ФИО1 не встречался. 09.02.2019 года примерно в 20 час. он решил посмотреть, где находится сданный в аренду автомобиль, и оказалось, что он находится в <адрес>. Он позвонил на абонентский номер ФИО1, но он был не доступен. Затем он заблокировал сданный в аренду автомобиль. На следующий день он еще раз попытался позвонить ФИО1, но абонент был по-прежнему не доступен. Потом по маяку в машине он посмотрел, что она переместилась в соседний регион, хотя такого быть не должно. Примерно через 30 мин. сигнал на автомобиле отсутствовал. Потом он поехал по месту прописки ФИО3, но там его не оказалось. Он понял, что его обманули и решил обратиться в полицию. (т.1 л.д. 101-106).

-ФИО3 о том, что в 2019 году он нигде не работал и занимался поиском работы. Для этого на сайте «Авито» он искал объявление по поводу работы. 06.02.2019 года он нашел объявление по поводу работы. В этом объявлении был указан №. Он позвонил по этому номеру, трубку поднял ФИО1, который представился Виктором. ФИО1 предложил ему работу по проводке интернет кабеля в частных домах. Его эта работа заинтересовала, и он договорился встретиться с ФИО1 Они договорились встретиться 07.02.2019 в 11 час. возле торгового центра «Макси». Место встречи назвал ФИО1 На втором этаже возле кафе «Макдонадс», где обсудили условия работы и заработную плату. Его работа заключалась в том, что ему необходимо было протягивать кабеля в частном секторе. Для работы ему должна была предоставляться машина, которую ему надо было забрать. Откуда и где ФИО1 не говорил, а сказал, что согласует с человеком и перезвонит ему. Он сказал, что будет автомобиль «Hyundai Solaris». ФИО1 попросил его скинуть по «Ватцап» фотографии его водительского удостоверения и паспорт. Его устроили условия работы и согласился. Он скинул ФИО1 на «Ватцап» фото своего водительского удостоверения и паспорта.

08.02.2019 года к 09 час. 30 мин. ФИО1 попросил его подойти к <адрес>. Он подошел к назначенному времени по указанному адресу. ФИО1 был на автомобиле «Hyundai Solaris» белого цвета, номер не помнит. Он сел в данный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сидел на водительском. ФИО1 сказал, что надо подождать мужчину, который передаст им автомобиль в аренду. Из <адрес> вышел ФИО12 ФИО1 подошел к нему, а он находился в машине. Через какое-то время он вышел, чтобы осмотреть автомобиль и сфотографировать его. Он сфотографировал указанный автомобиль, а именно повреждения на ней. Затем ФИО12 передал ему свидетельство о регистрации ТС и ключи. ФИО1 отдал ФИО12 деньги за автомобиль и ФИО12 ушел. ФИО1 сел за руль арендованного автомобиля, а он сел за руль автомобиля, на котором приехал ФИО1, и они поехали на парковку. ФИО1 сказал, что надо оставить арендованную машину здесь, чтобы наклеить на нее рекламу, а вечером надо ее ему было забрать. ФИО1 сказал, что свяжется с ним, забрал у него ключи от автомобиля, на котором он ехал, после ушел домой. ФИО1 долго с ним не связывался, он сам решил позвонить ФИО1, но не смог до него дозвониться. После этого ФИО1 с ним на связь не выходил. (т.1 л.д. 108-110).

- ФИО14 о том, что ей известно, что ее брат ФИО3 арендовал автомобили для работы. В феврале 2019 года он говорил ей, что арендовал автомобиль «Хендай Солярис» через посредника ФИО1, ранее ей неизвестного.

В апреле 2019 года от ФИО3 стало известно, что его вызывали в отдел полиции по факту арендованной им машины «Хендай Солярис» в феврале, где ему стало известно, что данный автомобиль был похищен ФИО1 Также ФИО3 сказал, что переживает по поводу того, что пересылал копию своего паспорта ФИО1 для аренды автомобиля. (т.1 л.д. 118-120).

-ФИО15 о том, что в собственности имеется автомобиль «Хендай Солярис» г\н № регион. 02.02.2019 года его попросила ФИО16 дать данный автомобиль во временное пользование за вознаграждение. Он передал ей ключи, документы, после чего она уехала. Автомобиль ФИО16 взяла на месяц. Автомобиль оборудован CPS пренером, и после того, как ФИО16 взяла автомобиль, он отслеживал его местонахождение. Он увидел, что с 06.02.2019 года по 08.02.2019 года автомобиль находится в <адрес>. это его насторожило и по возвращению автомобиля в <адрес> он решил его забрать. 12.02.2019 года он забрал свой автомобиль в <адрес>, но адрес сообщить не может, так как нашел его по CPS. Автомобиль забирал у ФИО1(т.1 л.д. 158-161).

- ФИО16 о том, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым знакома около 2-х лет, периодически поддерживает с ним отношения. В начале февраля 2019 года она встретилась с ФИО1, который пояснил, что ему нужно взять автомобиль в аренду, но сам не может взять, так как у него маленький водительский стаж и он попросил ее взять автомобиль в аренду на ее имя. Она согласилась. Затем они поехали в <адрес>, где встретились с хозяином автомобиля «Хендай Солярис» белого цвета г\н № регион. Договорились об аренде на 2 недели, отдали 25000 руб. Она взяла ключи, документы, села за руль данного автомобиля, а ФИО1 сел за руль автомобиля, на котором приехал и они поехали в <адрес>, где она ему передала автомобиль «Хендай Солярис» и ушла. После этого несколько раз созванивалась с ФИО1 Когда ФИО1 вернул автомобиль, не знает, знает, что его забирал хозяин. Куда ездил ФИО1 на данном автомобиле не знает. (т.1 л.д. 162-165).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами по делу.

-протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2019, согласно которому с участием ФИО12 осмотрен участок местности около <адрес>. ( т.1 л.д. 69).

-протоколом выемки от 08.06.2023, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты: документы на приобретение автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион: акт приемки-передачи легкового автомобиля от 31.10.2016 года, дополнительное соглашение № к полису страхования ТС от 26.10.2018 года, предварительный договор № Н10936883 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № Н10936883 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, ПТС, страховой полис. Данные документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 124, 125-126,137).

-протоколом осмотра предметов от 02.07.2023, согласно которому осмотрено: диск с протоколами соединений с абонентского номера №, полученный по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 12.02.2019 года, согласно которого установлены телефонные соединения между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО12 и приобщением их к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 166-167, 170),

-протоколом предъявления лица на опознание от 17.05.2023, согласно которому свидетелю ФИО12 было предъявлено три фотографии, среди которых ФИО12 опознал ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ он передавал автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион. (т.1 л.д. 171-174).

-протоколом предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю ФИО3 было предъявлено три фотографии, среди которых ФИО3 опознал ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передавал в аренду автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***> регион. (т.1 л.д. 175-178).

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО1 возник умысел на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом – потерпевшей ФИО2 №1 путем совершения противозаконного безвозмездного его изъятия, а именно без законных на то оснований, путем обмана потерпевшей и обращение данного имущества в свою пользу.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого были направлены именно на хищение имущества потерпевшей, путем обмана, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось в присутствии ФИО12( который пользовался данным автомобилем), после сообщения последним заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, в целях незаконного материального обогащения, посредством сообщения ему о необходимости взятия в аренду автомобиля, принадлежащего на праве собственности его матери ФИО2 №1

С учетом того, что ФИО1 свой преступный умысел на хищение имущества реализовал, а именно изъял имущество у потерпевшей, воспользовался реальной возможностью распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в соответствии с примечаниями к статье 158 УК РФ.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. При этом, судом установлено, что потерпевшая ФИО2 №1 и свидетели не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, а потому суд исключает наличие оговора ими подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется соседями положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 обнаруживает заболевание, указанное в заключении, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( том № л.д.209-211).

Данные выводы врачей экспертов, чья заинтересованность в исходе дела судом не установлена, у суда сомнений не вызывают, в силу чего относительно инкриминируемого ему деяния ФИО1 следует признать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 с. 61 УК РФ являются наличие у него на иждивении троих малолетних детей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию данного преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Отягчающим наказанием обстоятельством для ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который суд полагает необходимым установить в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ как опасный, в силу чего суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначении в отношении последнего наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Заявленный потерпевшей ФИО2 №1 гражданский иск о взыскании ущерба в размере 550 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подсудимым сумма причиненного ущерба не оспаривалась, исковые требования ФИО1 признал.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с основным наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.12.2019 года и полного сложения дополнительного наказания по данному приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание отбытое им по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.12.2019 года в период с 11.03.2019 года по 10.03.2023 года.

Зачесть в срок отбытия лишения свободы в силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 11.03.2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области - оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 №1 550 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

председательствующий