№ 2-2473/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ЖК «Оранжерейный» к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, Жилищный кооператив «Оранжерейный» обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 16.01.2022 по вопросам повестки дня № 3, 4, 7-18, 20, мотивируя тем, что являются членами жилищного кооператива и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес, управление которым осуществляет ЖК «Оранжерейный». На внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 16.01.2022 приняты решения, в том числе, по вопросам о выборе способа управления домом управляющей организацией, выборе управляющей организации ГБУ адрес Марфино», наделении председателя Совета полномочиями по заключению договора с управляющей организацией. Выбранный на общем собрании способ управления МКД нежели жилищный кооператив ограничивает истцов в праве принятия личного участия в управлении домом, принятия решений по вопросам о работах и услугах по содержанию и текущему ремонту общего имущества и их стоимости, ссылались на то, что при принятии оспариваемого решения большая часть собственников помещений в МКД участия не принимала, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании и влечет его недействительность.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Жилищного кооператива «Оранжерейный» по доверенности фио в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении по доводам иска, пояснив, что отсутствовал кворум, поскольку в состав кооператива входят три многоквартирных дома, все члены кооператива являются участниками юридического лица - кооператива, ввиду чего собрание собственников должно проводиться жителями всех трех домов, при голосовании часть участников голосовала с ненадлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель ответчика фио в судебном заседании требования не признал по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Третье лицо ГБУ адрес Марфино» в суд не явился, извещен должным образом, представил возражения относительно заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЖК «Оранжерейный» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.1993.

фио Е.Н. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес.

Согласно списку членов ЖК «Оранжерейный» ФИО1, ФИО2 являются членами жилищного кооператива.

14.12.2021 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания, инициатором которого являлся ответчик, период проведения с 24.12.2021 по 15.01.2022 в форме очно-заочного голосования, в том числе путем направления почтовых сообщений, что подтверждается материалами дела.

Повесткой дня определены следующие вопросы:

1. Избрание Председателя и Секретаря общего собрания;

2. Избрание лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосовании;

3. Выбор способа управления МКД – управление МКД управляющей организацией;

4. Выбрать в качестве управляющей организации МКД – ГБУ адрес Марфино»;

5. Избрание Совета МКД в количестве 4 человека на срок 3 года;

6. Избрание на должность Председателя Совета МКД – фио сроком на 3 года;

7. Расторжение договора управления МКД № СВ-МАРФ-01/12 от 01.01.2012 года заключенного от имени и по поручению собственников помещений с фио адрес;

8. Наделение Председателя Совета МКД полномочиями на право заключения рекомендованного ДЖКХ адрес договора управления МКД от имени собственников помещений в МКД (без доверенностей) с ГБУ адрес Марфино» с тарифами, не превышающих тарифы, установленные нормативно-правовыми актами Правительства адрес, контролю за его исполнением, а также совершения всех иных необходимых действий, связанных с представлением интересов собственников помещений в МКД по договору управления МКД.

9. Наделение Председателя Совета МКД полномочиями от имени собственников помещений в МКД подписывать акты приемки казанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества;

10. Определение лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан российской федерации по месту пребывания и по месту жительства в МКД;

11. Наделение Совета МКД полномочиями представлять интересы собственников помещений МКД по вопросам передачи архива документов паспортного стола (Регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации) из ЖК «ОРАНЖЕРЕЙНЫЙ» в ГБУ МФЦ адрес;

12. Поручение ГБУ адрес Марфино» заключить необходимый договор для включения оплаты за услугу «запирающее устройство» в ЕПД и переключения кода поставщика на ГБУ адрес Марфино» и подписать акт о разграничении собственности и эксплуатационной ответственности на запирающее устройство;

13. Поручение ГБУ адрес Марфино» подать необходимые документы в ГБУ МФЦ адрес для внесения строки «плата за запирающее устройство» в ЕПД и переключения кода поставщика на ГБУ адрес Марфино»;

14. Поручение ГБУ адрес Марфино» заключить необходимый договор для включения оплаты за услугу «Антенна» в ЕПД и переключения кода поставщика на ГБУ адрес Марфино»;

15. Поручение ГБУ адрес Марфино» подать необходимые документы в ГБУ МФЦ адрес для внесения строки «антенна» в ЕПД и переключения кода поставщика на ГБУ адрес Марфино»;

16. Поручение ГБУ адрес Марфино» заключить необходимый договор для включения оплаты за услугу «радио и оповещение» в ЕПД и переключения кода поставщика на ГБУ адрес Марфино»;

17. Поручение ГБУ адрес Марфино» подать необходимые документы в ГБУ МФЦ адрес для внесения строки «радио и оповещение» в ЕПД и переключения кода поставщика на ГБУ адрес Марфино»;

18. Выбор способа извещения собственников помещений МКД о предстоящих общих собраниях собственников помещений в МКД;

19. Определение помещения в МКД, доступного для всех собственников помещений для размещений сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогового голосования;

20. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании.

Из протокола общего собрания следует, что на момент проведения голосования имелся кворум в размере 61,06% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, что также подтверждается представленным реестром собственников помещений, бюллетенями голосовавших.

От числа голосовавших по повестке дня проголосовали: по третьему вопросу «за» проголосовало 80,95 %, по четвертому вопросу – 80,95%, по седьмому – 80,95%, по восьмому – 73,64%, по девятому – 73,64%, по десятому – 77,20%, по одиннадцатому – 73,64%, по двенадцатому – 77,20%, по тринадцатому – 77,20%, по четырнадцатому – 81,95%, по пятнадцатому – 81,95%, по шестнадцатому – 81,95%, по семнадцатому – 81,95%, по восемнадцатому – 87,08%, по двадцатому – 84,51%.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме ч. 1 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.ч. 2,3,4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку оспариваемое решения принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания собственников МКД, по вопросам повестки собрания. Также, не представлено доказательств того, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Более того, истцами ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств нарушения их прав указанным решением, что повлекло бы для истцов негативные последствия.

Доводы истцов о том, что способ управления МКД нежели управление жилищным кооперативом ограничивает истцов в праве принятий личного участия в управлении домом, решений по вопросам о работах и услугах по содержанию и текущему ремонту общего имущества и их стоимости является несостоятельным ввиду того, что принятие решений по вопросам обслуживания жилого дома является коллективным с учетом большинства голосов, а потому данные доводы носят предположительный характер не основанные на нормах действующего права по той причине, что не могут в целом повлиять на принятие решения общего собрания.

Оснований полагать нарушенными права истца ЖК «Оранжерейный» не имеется, поскольку указанное лицо не является собственником помещений в МКД, не имеет права голосовать по вопросам повестки собрания, а заявленные данным истцом требования направлены на преодоление волеизъявления собственников помещений в МКД на смену способа управления с ЖК «Оранжерейный» на управляющую организацию, не направлены на защиту прав собственников МКД, а исключительно на продвижение своих собственных интересов.

Доводы истцов об отсутствии кворума опровергаются представленными в материалы дела материалами общего собрания, а довод о необходимости исчислять кворум от числа собственником трех многоквартирных домов, входящих в состав Кооператива, является ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права, поскольку общее собрание проводилось собственниками многоквартирного дома, а не членами Кооператива.

Довод об отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий у принявшего участие в собрании собственника ООО «Рой-Форт» судом отклоняется как необоснованный, поскольку доверенность выдана генеральным директором Общества на представление его интересов, что не противоречит ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, и не исключает право генерального директора выдать доверенность на представление своих интересов как генерального директора Общества.

Учитывая изложенное, в заявленных требованиях ФИО1, ФИО2, Жилищный кооператив «Оранжерейный» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, Жилищного кооператива «Оранжерейный» к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова