Апелляционное определение по делу № 22-929/2023 от 26.07.2023

УИД: 31RS0016-01-2022-009446-13 дело № 22-929/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

судей Кононенко Ю.В., Шемраева С.Н.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), ее защитника - адвоката Плоткиной Н.В.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Бочарова Б.Б.,

осужденного ФИО3 (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Колочко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Григоровой С.В. и апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Цира В.В., в интересах осужденного ФИО3, на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой <данные изъяты>) к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой <данные изъяты>) к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2021 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит исполнению самостоятельно.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачтено время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО3, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой <данные изъяты>) к лишению свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешен вопрос о мерах пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Адвокат Цира В.В. своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалоб, однако, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Плоткиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Бочарова Б.Б., осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Колочко Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, в части апелляционного представления полагавшихся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего <данные изъяты> совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном и крупном размерах, а также ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего <данные изъяты> в значительном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, ФИО3 признал вину частично, оспаривал совершение инкриминируемых преступлений в составе организованной группы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорова С.В. не соглашается с приговором суда. Ссылается на неправильное применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку положения этой нормы не позволяли назначить осужденной наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств суду следовало применить правила ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на необоснованное применение судом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Просит изменить приговор в отношении ФИО1, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, признать исключительной совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и применить правила ст. 64 УК РФ ко всем 5 эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима, наказание по приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2021 года в виде штрафа в размере <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что она активно способствовала проведению предварительного следствия, признала вину, ее личность - она ребенок-сирота, оставшаяся без попечения, не в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность совершаемых действий, преступления были совершены в связи с трудным материальным положением. Считает, что назначенное ей наказание несоразмерно содеянному, оно должно носит воспитательный, а не карательный характер. Обращает внимание, что она все осознала и раскаивается, обязуется больше не совершать преступлений. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также считает приговор суда чрезмерно суровым. Ссылается, что за время нахождения в СИЗО осознал аморальность своего образа жизни. Обращает внимание, что признает вину, его мама-пенсионер имеет мизерную пенсию и кредитные обязательства, большой огород. Высказывает намерения помогать матери и измениться. Просит уменьшить размер наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Цира В.В., действующий в интересах осужденного ФИО3, не соглашается с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, а также в части квалификации действий ФИО3, как совершенных в составе организованной группы. Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительные характеристики, молодой возраст, отсутствие судимостей. Отмечает, что никаких вредных последствий от действий осужденного не наступило. Полагает, что в деле не имеется достаточных доказательств, указывающих на совершение ФИО3 преступлений в составе организованной группы, поскольку осужденному не было известно о существовании руководителя организованной группы и других ее участников. ФИО3 считал, что совершает преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет». Просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1 и ФИО2 о том, что они совместно работали курьерами-закладчиками, заполнив соответствующую анкету и ознакомившись перед этим с инструкциями о правилах работы, методах конспирации, системой штрафов. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию от куратора, ФИО1 забрала оптовую партию наркотических средств, которую поместила в несколько тайников, сведения о местонахождении которых отправила куратору. В последующем, также по информации от куратора ФИО2 забрал оптовую партию наркотика, часть из которой поместил в тайники-закладки, а ФИО1 сделала фото и описание тайников для отправки куратору. Остальную часть наркотических средств они не успели разложить, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у ФИО1, а также по месту их проживания было обнаружено наркотическое средство, которое они оставили для личного совместного потребления из полученной оптовой партии.

Показаниями ФИО3, сообщившего, что в связи с финансовыми трудностями посредством мессенджера «Телеграмм» написал заявку на устройство на работу курьером наркотических средств. В последующем он прошел технику безопасности, был ознакомлен куратором с правилами работы, под руководством которого проходил стажировку 1-2 месяца. Затем его перевели к другому куратору, с которым он также провел несколько тренировок, после чего получил от него координаты с оптовой партией наркотиков. Часть наркотических средств из полученной оптовой партии он положил в тайники, но потом был задержан сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний осужденных, их вина подтверждается: протоколами осмотров участков местности, в ходе которых установлены места получении оптовых партий наркотических средств, а также сделанные ими тайники с полимерными свертками; протоколами личных досмотров ФИО1, ФИО2, ФИО3 и свидетеля Свидетель №17, в ходе которых также были изъяты полимерные сверки и мобильные телефоны; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО1 и ФИО2 обнаружен пакет с замком фиксатором с кристаллообразным веществом; показаниями Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО26, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №12, подтвердивших свое участие в качестве понятых при осмотрах участков местности, личных досмотрах осужденных и свидетеля Свидетель №17, обыске по месту жительства ФИО1 и ФИО2, в ходе которых были обнаружены и изъяты полимерные сверки и мобильные телефоны у осужденных и свидетеля Свидетель №17; результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий и показаниями сотрудников УНК Свидетель №26, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №29, Свидетель №24 о выявлении ими фактов противоправной деятельности осужденных, направленных на сбыт наркотических средств бесконтактным способом; показаниями свидетеля Свидетель №17, сообщившей об оборудовании ФИО3 тайников-закладок, в том числе с использованием ее мобильного телефона; заключениями химических судебных экспертиз, согласно которым вещество, находящееся в предоставленных экспертам свертках, является наркотическим средством, содержащим <данные изъяты> в значительном и крупном размерах; результатами осмотров мобильных телефонов осужденных, в которых обнаружены графические файлы с местонахождением тайников-закладок и переписка в мессенджере «Телеграмм» с одним и тем же куратором, свидетельствующая об их причастности к незаконному обороту наркотических средств и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденных в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и предметов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных:

ФИО1 по каждому преступлению с наркотическими средствами, массой <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой лиц, в значительном размере; по преступлению с наркотическим средством, массой <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой лиц, в крупном размере; по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ФИО2 по каждому преступлению с наркотическими средствами, массой <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой лиц, в значительном размере; по преступлению с наркотическим средством, массой <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой лиц, в крупном размере; по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ФИО3 по каждому преступлению с наркотическими средствами, массой <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой лиц, в значительном размере; по преступлению с наркотическим средством, массой <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой лиц, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Цира В.В. оснований для изменения такой квалификации действий виновных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд, совершение осужденными, в том числе и ФИО3, преступлений в составе организованной группы нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Исходя из показаний осужденных и обнаруженной в их мобильных телефонах переписки, они были ознакомлены с правилами работы организованной группы, мерами конспирации, условиями выплаты заработной платы и штрафными санкциями, в связи с чем они не могли не осознавать, что в преступной схеме сбыта наркотиков помимо каждого из них были задействованы иные лица, которые принимали курьеров на работу, проводили с ними обучение, оставляли наркотические средства в тайниках, лица, координировавшие преступную деятельность.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии структурированности и четкого распределения ролей каждого участника организованной группы, жесткой дисциплины внутри нее. Кроме того, деятельность организованной группы носила глубоко законспирированный характер, имела высокий уровень технической оснащенности.

Неосведомленность ФИО3 об иных лицах, входящих в состав организованной группы обусловлена интересами конспирации, исключающей визуальный контакт между членами группы и не ставит под сомнение факт совершения им преступления именно в составе такой группы.

Наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих (у ФИО1 и ФИО2) наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО3: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

У ФИО2 суд признал обстоятельствами смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденным наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Совершение ФИО1 пяти особо тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести при наличии у нее неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести, позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях виновной рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, с признанием этого обстоятельства отягчающим наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

По ч. 1 ст. 228 УК РФ суд также признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, и ФИО2 - совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Помимо этого суд первой инстанции учел у ФИО1: ее молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и прежней учебы, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога, у ФИО2 и ФИО3: молодой возраст, отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности за совершение правонарушений, положительные характеристики по месту жительства и прежней учебы, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога, наличие родственников, нуждающихся в помощи, у ФИО3 суд также учел спортивные достижения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновных, представленные сторонами, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания только в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, посчитав возможным исправление осужденных лишь в условиях изоляции от общества.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО2 и ФИО3 условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ осужденным назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неправильном применении положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имелся рецидив преступлений, то правовые основания для назначения ей наказания за вышеуказанные преступления с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали, в связи с чем подлежит исключению из приговора ссылка суда о назначении осужденной наказания за все преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, применив положение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершение всех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление. При таких обстоятельствах ссылка суда на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также подлежит исключению из приговора.

При этом, наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, ее активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, позволяют суду апелляционной инстанции признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности личности виновной, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по всем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 и 1 ст. 70 УК РФ, с полным присоединением неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2021 года.

В остальном назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом первой инстанции в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она совершила особо тяжкие преступления при рецидиве преступлений, а ФИО2 и ФИО3 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку они совершили особо тяжкие преступления и ранее не отбывали лишение свободы.

Время содержания под стражей и домашним арестом зачтено осужденным в срок лишения свободы по правилам ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Цира В.В. не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки о назначении ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой <данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой <данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой <данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой <данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2021 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Григоровой С.В. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Цира В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий

Судьи