Решение по делу № 2-4198/2025 от 17.07.2025 - о защите прав потребителей, признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

УИД 45RS0026-01-2025-002817-56

Дело № 2-4198/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 3 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителей, признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении управляющей компании ООО «Сервис». 3 мая 2023 г. ФИО1 направил претензионное письмо в адрес ИП ФИО2, поскольку истцу был выставлен счет к оплате услуги «Домофон» с 1 января 2023 г. в размере 25 руб. и в последующем, продолжила начислять суммы к оплате Услуги «Домофон» по адресу: <данные изъяты> через единый платежный документ ЕРЦ «Прогресс». В настоящий момент в едином платежном кабинете ЕРЦ «Прогресс» сумма по услуге «Домофон» составила 620 руб. Поступившим ответом исх. №52 от 19 мая 2023 г. от ИП ФИО2 (ответ также и от лица ИП ФИО3, совместно с ФИО2 (далее - Домофон-плюс), требования истца удовлетворены не были, начисления на незаконную и необоснованную услугу «Домофон» продолжились. 1 февраля 2025 г. ФИО1 была подготовлена и направлена (заказным письмом и на электронную почту) в адрес Домофон-плюс досудебная претензия, по настоящее время требования истца не исполнены. Указывает, что между истцом и Домофон-плюс договорные отношения отсутствуют. 1 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в управляющую компанию ООО «Сервис». 4 февраля 2025 г. от ООО «Сервис» поступил ответ, что ООО «Сервис» не имеет прямого отношения к эксплуатации и ремонту домофонного оборудования, отсутствуют договорные отношения, Согласно Приложения № 1 к Договору управления заключенному собственниками МКД с управляющей организацией в состав общего имущества многоквартирного дома не входит домофонное оборудование, как и отсутствует проектная документация. В многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, не проводилось и не принималось соответствующих собраний собственников помещений по вопросу включения дополнительных услуг, в частности услуг по установке, обслуживанию «Домофон» и включению его в состав общего имущества. В электронном паспорте многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> домофон (аналогичная ей система) отсутствует. В абз. 5 стр.1 ответа с исх.№52 от 19 мая 2023 г. Домофон-плюс также подтвердил, что домофонная система не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец просил суд признать незаконными действия Домофон-плюс (ИП ФИО2, ИП ФИО3) по начислению платы за услуги технического обслуживания домофонной системы (услуга «Домофон») по адресу: <данные изъяты>; обязать Домофон-плюс (ИП ФИО2, ИП ФИО3) прекратить противоправные действия по начислению ФИО1 за услуги технического обслуживания домофонной системы (услуга «Домофон») по адресу: <данные изъяты>; признать незаконными действия Домофон-плюс (ИП ФИО2, ИП ФИО3) по включению в единый платежный документ на оплату коммунальных услуг информации об услуге «Домофон» по адресу: <данные изъяты> и последующему направлению таких счетов для их оплаты ФИО1, не имеющим договорных отношений с Домофон-плюс (ИП ФИО2, ИП ФИО3) на техническое обслуживание домофонной системы (услуга «Домофон»), расположенной в данном многоквартирном жилом доме; обязать Домофон-плюс (ИП ФИО2, ИП ФИО3) прекратить противоправные действия по включению в единый платежный документ на оплату коммунальных услуг информации об услуге «Домофон» с последующим направлением таких счетов для их оплаты исключить из единого платежного документа на оплату коммунальных услуг информации об услуге «Домофон» начиная с 1 января 2023 г. и всех далее начисленных сумм с последующем направлением таких счетов для их оплаты собственнику ФИО1 по адресу: <данные изъяты>; взыскать с Домофон-плюс (ИП ФИО2, ИП ФИО3) в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 228 руб., а также судебные расходы (издержки) по распечатке материалов и приложений (копировальные услуги) в размере 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска и дополнительных пояснений. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения домофона в состав общего имущества МКД. Включить оборудование в состав общего имущества МКД собственниками помещений возможно только путем созыва общего собрания собственников и принятия соответствующего решения. Работы и услуги по ремонту и обслуживанию домофона не упомянуты в договоре управления спорного МКД. Само по себе возможное наличие у ответчиков отношений с какой-то частью или даже со всеми собственниками квартир не подтверждают законность предъявления платы за обслуживание домофона в составе платы без принятия состав общего имущества МКД, а затем на общем собрании собственников утверждение размера этой платы.

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Указано, что спорная домофонная система находится на техническом обслуживании индивидуального предпринимателя ФИО3 с октября 2009 года. Домофонная система включает в себя комплекс оборудования: установленные на входной группе в подъезд основной и дополнительный блоки домофона, доводчик, электронный замок, кнопки открывания двери, кабельная сеть, квартирные переговорные устройства, электронные ключи. Как следует из документов, имеющихся в распоряжении ответчиков и представленных в материалы дела, собственники приняли решение об установке в подъезде спорной домофонной системы и передачи ее на обслуживание индивидуальному предпринимателю ФИО3, оплатили установку домофонной системы, получили электронные ключи, заключили договоры на техническое обслуживание домофонной системы (копии ведомости № 1 по оплате за установку домофонной системы, ведомости № 2 по оплате и выдаче электронных ключей имеются в материалах дела, копии первичных договоров на техническое обслуживание домофонной системы прилагаются). Данных об оспаривании решения собственников на установку спорной домофонной системы и передаче ее на обслуживание ИП ФИО3 истцом не представлено. В отношении квартиры № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> договор на техническое обслуживание домофонной системы первоначально был заключен собственником ФИО13, впоследствии после смены собственника - ФИО14. Таким образом, спорная домофонная система установлена на законных основаниях, находится в эксплуатации собственников помещений в подъезде до настоящего времени. Установленная ИП ФИО3 спорная домофонная система передана в совместное пользование всем собственникам помещений в подъезде, а запирающее устройство (домофон) на входных дверях в подъезд обслуживает все помещения в подъезде, в связи с чем, обязательства, связанные с использованием домофонного оборудования не являются обязательствами, неразрывно связанными с личностью, а являются обязательствами, производными от факта владения и пользования соответствующим недвижимым имуществом (квартирой), в силу чего обязательства являются общими для всех собственников квартир, возникли у всех собственников одновременно при запуске системы в работу либо в форме правопреемства по ранее заключенному прежним собственником договору у собственника, приобретшего квартиру в подъезде, в котором домофонная система уже установлена и функционирует, либо путем заключения нового договора новым собственником путем совершения конклюдентных действий с даты приобретения квартиры в собственность. Домофонная система является системой коллективного пользования, предназначена для ограничения доступа в подъезд третьих лиц в целях обеспечения сохранности общего и личного имущества собственников помещений. По этой причине и односторонний полный отказ от исполнения обязательства, влекущего за собой прекращение технического обслуживания домофонной системы и ее демонтаж в случае, если система передавалась в пользование собственникам, только одним из собственников недопустим, поскольку нарушает права и интересы всех остальных собственников. Поскольку ограничение доступа в подъезд многоквартирного дома для третьих лиц является одним из элементов содержания и пользования общим имуществом, связанные с этим правоотношения не могут вводиться, изменяться или прекращаться по волеизъявлению, одного собственника, так как указанное противоречит нормам жилищного законодательства, в том числе положениям части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривающим право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Квартирное переговорное устройство (трубка) является лишь частью домофонной системы и собственностью абонента, при этом независимо от наличия либо отсутствия квартирного переговорного устройства (трубки) домофонная система используется всеми абонентами в подъезде. Поскольку услуга фактически оказывается всем собственникам жилых помещений в подъезде одновременно, она подлежит оплате, вне зависимости от того, подписан ли между ИП ФИО3 и конкретным абонентом письменный договор как единый документ. Истец ФИО1 с момента приобретения квартиры в собственность пользовался домофонной системой, оплачивал потребленные услуги (карточка расчетов прилагается), отказался от договора на техническое обслуживание домофонной системы лишь в части использования квартирного переговорного устройства (копия заявления от 05.11.2020 г. прилагается). Таким образом, учитывая вышеизложенное между ИП ФИО3 и истцом сложились фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию домофонной системы.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области: ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Курганской области, ООО «Сервис», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Суд на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 сентября 2009 г. между ФИО7, являющейся на дату заключения договора собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и ИП ФИО3 заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по установке и обслуживанию домофонной системы. Заказчик обязуется и оборудование, оплатить определенную договором сумму, а также своевременно производить оплату за обслуживание домофонной системы.

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик обязуется выполнить следующие работы: укрепить и оборудовать уже имеющиеся подъездные двери; выдать заказчику электронные ключи, в количестве, согласно договору и ведомости; установить и передать в совместное пользование жильцов подъездную домофонную систему в следующей комплектации: блок вызова, блок питания, блок коммутации, замок электромагнитный, доводчик, кнопки открывания; установить квартирное переговорное устройство возле входных дверей квартиры заказчика, подключить его к подъездной домофонной системе и передать заказчику; выполнить работу по настоящему договору качественно и в срок, не разглашать информацию о ключах и паролях, установленной домофонной системы.

В дальнейшем между ИП ФИО3 и жильцами квартир дома по адресу: <данные изъяты>, были заключены договоры на обслуживание подъездных домофонов.

2 октября 2009 г. составлен акт приема-сдачи выполненных работ по установке домофонной системы по адресу: <данные изъяты> а также представлены ведомости № 1, № 2 по оплате по установке домофонной системы и по оплате и выдаче электронных ключей соответственно.

Аналогичные договор заключен 7 декабря 2013 г. между ИП ФИО3 и ФИО15 являющейся на дату заключения договора собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключен договор № 003610, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по установке и обслуживанию домофонной системы. Заказчик обязуется и оборудование, оплатить определенную договором сумму, а также своевременно производить оплату за обслуживание домофонной системы.

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик обязуется выполнить следующие работы: укрепить и оборудовать уже имеющиеся подъездные двери; выдать заказчику электронные ключи, в количестве, согласно договору и ведомости; установить и передать в совместное пользование жильцов подъездную домофонную систему в следующей комплектации: блок вызова, блок питания, блок коммутации, замок электромагнитный, доводчик, кнопки открывания; установить квартирное переговорное устройство возле входных дверей квартиры заказчика, подключить его к подъездной домофонной системе и передать заказчику; выполнить работу по настоящему договору качественно и в срок, не разглашать информацию о ключах и паролях, установленной домофонной системы.

ФИО1 является сыном ФИО16 что подтверждается ведениями из Управления ЗАГС по Курганской области.

ФИО17 умерла 10 января 2019 г., что подтверждается свидетельством о смерти

Согласно материалам наследственного дела № 7/2019 ФИО1 отказался от принятия наследства после смерти матери ФИО18

По данным Управления Росреестра по Курганской области ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от 27 ноября 2018 г.

Договор обслуживания системы домофона между истцом ФИО1 и ответчиками не заключен. Услуга оказывалась на основании ранее заключенного договора с предыдущим собственником.

В пункте 5.1 договора № 003610 указано, что договор вступает с силу с момента подписания и действует в течение года. Срок действия договора считается автоматически пролонгированным до тех пор, пока одна из сторон письменно не заявила о намерении его расторгнуть не менее чем за два месяца до предполагаемого окончания срока его действия.

В материалы дела представлены квитанции за январь 2023 г. с начислением ФИО1 платы за услуги «домофон» в размере 25 руб., январь 2025 г. в размере 35 руб.

Размер задолженности по состоянию на январь 2025 г. составляет 620 руб.

Согласно карточке расчетов за период с 1 января 2016 г. по 3 июня 2025 г. по лицевому счету, открытому на имя ФИО19 с июля 2016 г. по ноябрь 2020 г. производилась оплата услуг за домофон, последний платеж 23 декабря 2020 г. в размере 5 руб. 20 коп. за ноябрь 2020 г. В период с декабря 2020 г. по январь 2023 г. начисление платы за услугу «домофон» не начислялась. Начиная с января 2023 г. по настоящее время производится начисление платы за услугу домофон, по состоянию на 3 июня 2025 гн. размер задолженности составляет 760 руб.

Таким образом, фактически между истцом и ответчиками сложились правоотношения, поскольку истец в период с ноября 2018 г. (дата регистрации права собственности за ФИО1) истец принимал и оплачивал предоставляемые ответчиком услуги, о своем отказе от них заявил 5 ноября 2020 г.

5 ноября 2020 г. ФИО1 уведомил ответчиков о смене собственника квартиры, а также об отказе от предоставления услуг домофон (без ограничения по времени) по адресу: <данные изъяты>

3 мая 2023 г. ФИО1 направил претензионное письмо в адрес ИП ФИО2 («Домофон Плюс+»), в котором со ссылкой на отсутствие договорных отношений просил вернуть ранее уплаченные суммы за услугу «домофон» за период с декабря 2018 г. по ноября 2020 г., и 50 руб. квитанцией от 6 марта 2023 г.

Ответом от 19 мая 2023 г. ИП ФИО2, ИП ФИО3 отказали в удовлетворении требований истца, указав, что домофонная система не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому плата за обслуживание не входит в состав платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, все абоненты в подъезде, в том числе не имеющие квартирного переговорного устройства, пользуются запорно-переговорным устройством домофонной системы, в том числе для доступа в подъезд, работоспособность которой обеспечивает компания «Домофон плюс». Указав, что 5 ноября 2020 г. ФИО1 отказался от предоставления услуги домофон в части связи квартирного переговорного устройства с ломофонной системой подъезда, в связи с чем начисление платы за техническое обслуживание домофонной системы было прекращено. Между тем, с января 2023 г. с учетом обращения граждан о несправедливости начисления абонентской платы за обслуживание домофонных систем, в том числе и за тех, у кого не имеется переговорное устройство или имеющим отключённое от домофонной системы квартирное переговорное устройство, в силу сложившихся правоотношений по договору возмездного оказания услуг от 7 декабря 2013 г. ежемесячно начисляется минимальная абонентская плата.

Из представленной ответчиками справки следует, что по состоянию на 3 июля 2025 г. размер абонентской платы за обслуживание домофонных систем составляет: с использованием дистанционного открытия подъездной двери при помощи квартирного переговорного устройства или мобильного приложения – 70 руб. в месяц, без использования дистанционного открытия подъездной двери при помощи квартирного переговорного устройства или мобильного приложения – 35 руб. в месяц. При этом абонентское обслуживание подъездных домофонных систем включает: установку, ремонт и замену на новое домофонное оборудование: блоки вызова, блоки управления, блоки питания, блоки коммутации, электромагнитные замки, дверные доводчики, кнопки открывания двери основные, кнопки открывания двери аварийные; расходы на модернизацию (замена старого оборудования на новое современное с использованием видеодомофонов «Умный домофон»); установку, замену, ремонт проводов и кабелей; выезд специалиста; диагностику, монтаж и демонтаж оборудования; в случае краж и поломок посторонними лицами - ремонт, установку нового домофонного оборудования, проводов и кабелей; расходы на заработную плату сотрудников компании; расходы на уплату налогов, связанные с предпринимательской деятельностью; расходы на страховые взнсы, вносимые предпринимателем за сотрудников; расходы на ГСМ; расходы на программное обеспечение, программа 1С, услуги программиста (ПК в офисе, планшеты у мастеров); расходы на инструменты (перфораторы, дрели, шуруповёрты, углошлифовальные машины, аппарат сварочный, стремянки и прочие инструменты) и расходные материалы; расходы на услуги связи и интернет; расходы, связанные с содержанием офиса (коммунальные платежи, канцелярские товары, офисная техника; офисная мебель, хозяйственные товары); расходы на типографическую продукцию (бланки документов, информационные таблички на объекты); расходы на охрану офиса ;расходы, связанные с обслуживанием расчётных счетов, обработку платёжных поручений и прочие банковские комиссии

1 февраля 2025 г. ФИО1 была подготовлена и направлена в адрес «Домофон-плюс» досудебная претензия, в ответ на которую в удовлетворении требований отказано, учитывая, что по настоящее время требования истца не исполнены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляется ООО «Сервис» с 1 июля 2023 г.

Из ответа ООО «Сервис» следует, что домофонное оборудование (панель) и иное оборудование в доме по спорному адресу были установлены до момента начала обслуживания дома ООО «Сервис». Услуга предоставляется собственникам сторонней организацией, услуга «Домофон» управляющей организацией не оказывается и плата за нее не начисляется. Домофонное оборудование согласно договору управления многоквартирного дома не включено в состав общего имущества многоквартирного дома. К договору управления многоквартирного дома - перечне услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - услуга «домофон» отсутствует. За период с 1 июля 2023 г.. по текущий момент у управляющей организации не имеется решений собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, касающихся вопросов, связанных с домофонным оборудованием и (или) оказанием соответствующей услуги.

В материалы дела Государственной жилищной инспекции Курганской области представлены решения общего собрания собственников, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 25 мая 2023 г., также представлены копии протоколом собрания от 26 октября 2021 г., от 1 декабря 2021 г., от 23 июля 2024 г. Иных собраний собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в инспекцию не поступали.

Сведения о том, что вопрос о включении установленного в подъезде домофонного оборудования в состав общего имущества дома рассматривался на общем собрании собственников МКД и было принято положительное решение из представленных суду решений общего собрания собственников не подтверждаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 7 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома. Следовательно, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения. Услуги по обслуживанию и ремонту домофонных систем в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 2 августа 2023 г. № 20668-ОГ/00 «Об обслуживании домофонной системы» указало, что домофонная система входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирного дома в случаях, если либо указанная система приобретена и (или) включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения общего собрания собственников, либо указанная система была установлена в доме на момент его ввода в эксплуатацию и отнесена к общему имуществу в МКД изначально. В случае если домофонная система установлена в МКД после ввода дома в эксплуатацию, указанная система приобретена одним или несколькими собственниками помещений в МКД, либо иным лицом (лицами), при этом общим собранием собственников помещений в доме решение о включении такой системы в состав общего имущества не принималось, тогда домофонная система не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД и принадлежит тому лицу (лицам), которое такую систему приобрело и установило.

Из материалов дела следует, что в подъезде, где проживает истец, установлена домофонная система, предусматривающая отпирание общей двери подъезда посредством электронных ключей, таким образом, у истца имеется техническая возможность открывания автоматического запирающего устройства входной двери.

Как следует из материалов дела, домофонная система, установленная по адресу: <данные изъяты>, в порядке статей 39, части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома не принималась, в договор управления многоквартирным домом не включалась, в минимальный перечень оказываемых управляющей компанией ООО «Сервис» услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме не входит.

Кроме того, установленная домофонная система проектом многоквартирного дома не предусмотрена, доказательств обратного суд не представлено, установка домофонной системы произведена за счет собственников помещений многоквартирного дома, и передана в пользование собственникам помещений на время действия договорных отношений по обслуживанию данной системы ее собственником.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает свободу договора граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу положений пункта 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор может быть заключен в устной форме, в том числе посредством конклюдентных действий.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, фактически домофонная система была установлена в спорном доме в 2 октября 2009 г.

Истцом квартира приобретена в собственность на основании договора дарения от 27 ноября 2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в период с ноября 2018 г. по ноябрь 2020 г. между истцом и ответчиками фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по обслуживанию домофонной системы.

Так, истец при рассмотрении дела не оспаривал, что производил оплату услуг по обслуживанию домофона ИП ФИО2, ИП ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела справкой из лицевого счета.

Установление переговорно-замочных устройств является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, специфика указанных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, в связи с чем, ее установление отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, собственники вправе были решать вопросы расторжения договоров с целью установки иного домофонного оборудования.

То обстоятельство, что собственники установили переговорно-замочные устройства за свой счет и отсутствует решение собрания собственников о передаче их управляющей компании, не имеет правового значения, поскольку переговорно-замочные устройства являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Из объяснений истца следует, что он осуществляет доступ в подъезд жилого дома, используя брелок управления замковым устройством на входной двери.

Таким образом, отсутствие переговорной трубки в квартире истца (установка которого зависит от его волеизъявления и может быть обусловлена взиманием с него дополнительной платы за это устройство, передаваемое в его собственность) не опровергает тот факт, что он использует установленное в доме переговорно-замковое устройство, хотя и не все его функции, а взимаемая с него плата является не платой за пользование абонентским устройством, а платой за содержание и ремонт всего оборудования, относящегося к переговорно-замочному устройству.

Тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.

Ответчиками в материалы дела представлены документы, подтверждавшие наличие различий в размерах начисления ежемесячных платежей для жильцов квартир, в которых установлены переговорные устройства и квартир, не имеющих переговорных устройств, в отношении истца применяется минимальный тариф.

Размещение домофонного оборудования ответчика в местах общего пользования многоквартирного дома не создает препятствий ФИО1 как собственнику одной из квартир в осуществлении прав по пользованию и распоряжению общим имуществом дома, не нарушает ее права и законные интересы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, несмотря на отсутствие в материалах дела какого-либо решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросу об установке в доме переговорно-замочного устройства и о его включении в состав общего имущества в жилом доме, учитывая, что факт такой установки не оспаривается истцом и подтвержден копиями договоров, заключавшихся с ИП ФИО3 (на один год, с условием об автоматическом продлении срока действия договора), в которых указан состав домофонной системы, включающего в себя, в том числе замок электромагнитный, доводчик, кнопки открывания двери; действующим договором также предусмотрено обязательство исполнителя устранять неисправности и ремонт подъездного домофонного оборудования, в подтверждение чего ответчиком представлены документы по устранению неисправностей, принимая во внимание, что запирающее устройство на подъезде является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого установлена Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, истцу правомерно была начислена оплата за обслуживание запирающего устройства, доказательств того, что ответчик ненадлежащее исполнял свои обязанности, истцом суду представлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья И.Ю. Суханова