Решение по делу № 2-12/2023 от 20.02.2023

№2-12/2023 (2-1432/2022)

УИД 91RS0013-01-2022-002164-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре Зеленовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО21, ФИО22 о признании доверенности недействительной, и признании права собственности отсутствующим, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

дополнив свои исковые требования (т.2 л.д.165-172) истец обратилась в суд с требованиями:

- признать недействительной доверенность удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ФИО2 под реестровым номером 521 на бланке серии ННС 392687 от имени ФИО1 на имя ФИО6 на право отчуждения жилого дома с кадастровым номером 90:04:130101:7202 и земельного участка с кадастровым номером 90:04:130101:8926;

- признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 90:04:130101:7202 и земельный участок с кадастровым номером 90:04:130101:8926 – отсутствующим;

- признать зарегистрированное право собственности ФИО9 на жилой дом с кадастровым номером 90:04:130101:7202 и земельный участок с кадастровым номером 90:04:130101:8926 – отсутствующим;

- признать зарегистрированное право собственности ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером 90:04:130101:7202 и земельный участок с кадастровым номером 90:04:130101:8926 – отсутствующим;

- признать незаконным и исключить записи из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением сельского совета в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в собственность передан земельный участок по <адрес> в с. ФИО3 <адрес>. Указанное решение не отменено и не обжаловано. На основании решения ФИО3 <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено строительство жилого дома и на указанном земельном участке истец построила дом площадью 287,4кв.м. Согласно справки из БТИ от ДД.ММ.ГГГГ готовность объекта строительства составила 74 процента. В 2010 году по заказу ФИО1 был изготовлен технический паспорт и отчет о готовности объекта к эксплуатации. В 2019 году представитель истца обратилась в МФЦ для регистрации права собственности на земельный участок, однако ей сообщили, что право собственности зарегистрировано за ФИО9 Регистрационные действия проведены незаконно на основании поддельной доверенности. Правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец указывает, что оспариваемую доверенность она не выдавала, с ответчиками не знакома и денежные средства не получала, в 2018 году <адрес> она не посещала, иностранного гражданства и регистрации на территории ФИО5 не имеет.

В судебном порядке признать незаконным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, не представилось возможным, судом второй инстанции в иске отказано, поэтому истец полагает, что защитить свои права возможно путем признания доверенности недействительной и признать отсутствующим своё право собственности и последующих собственников.

Представитель истца просил рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены должным образом, явку своих представителей не обеспечили, сельское поселение просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО9 направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее в суде рассматривался спор о том же предмете и тем же основаниям (т.2 л.д.140).

Суд отклоняет ходатайство ответчика ФИО9 поскольку согласно материалов гражданского дела №, ФИО1 ранее обращалась в суд с требованиями о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности недвижимого имущества принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, - ничтожной сделкой и признания записи в ЕГРН о регистрации права ФИО9-О., незаконными и подлежащими отмене. По данному делу требования заявлены по иным основаниям.

На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным постановить решение в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалов дела, решением ФИО3 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлено: признать договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО9 ФИО4, в отношении недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, - ничтожными сделками. Признать записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, исключив их из ЕГРН.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение оставлено без изменений.

Как следует из решения суда второй инстанции, вступившего в законную силу, в обоснование иска истец ссылался на возникшее у нее на основании решения Яркополенского сельского совета 6 сессии 22 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам» право собственности на земельный участок площадью 0,12 га по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО3 <адрес>.Между тем, достоверных сведений о предоставлении истцу ФИО1 земельного участка и приобретении ею в 1997 году земельного участка по указанному адресу в собственность материалы дела не содержат.

Статьей 9 Земельного кодекса ФИО5 1991 года передача земельных участков в собственность, как и регистрация права собственности на землю отнесена к компетенции сельских, поселковых и городских советов народных депутатов.

В архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ из решения № сессии 22 созыва Яркополенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ указано о передаче в частную собственность гражданам находящихся в их пользовании земельных участков, в том числе, земельного участка по <адрес> - ФИО1 (без указания ФИО3 лица, имени и отчества), со ссылкой на статью 6 Земельного кодекса ФИО5, предусматривающей право граждан ФИО5 на приобретение в собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, для ведения личного крестьянского хозяйства.

Согласно выписке из решения № от ДД.ММ.ГГГГ из 31 сессии 5 созыва Яркополенского сельского совета изменена редакция решения сессии № от ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в выписке от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием на передачу земельного участка площадью 0,12 га по указанному адресу ФИО1.

Вместе с тем, согласно информации администрации Яркополенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ решением № от ДД.ММ.ГГГГ из 31 сессии 5 созыва Яркополенского сельского совета, земельный участок площадью 0,25 га в с. ФИО3 <адрес>, передан в собственность ФИО11, однако суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам.

Рассматривая текущее дело, из материалов гражданского дела № следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции справка от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела быть не могла, а также письмом от администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.3 л.д.194) подтверждается, что при подготовке ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в отношении ФИО11, а земельный участок по <адрес> в с. ФИО3 передавался в собственность ФИО1 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и указанные решения не отменялись, изменения не вносились.

Судом второй инстанции отказано в иске поскольку истцом ФИО1 в установленном законом порядке не доказано наличие юридически значимых обстоятельств в рамках возникшего спора, в частности, не доказано, подпадает ли истец ФИО1 под действие Декрета КМ ФИО5 №, судебной коллегией предложено представителю истца предоставить доказательства тому, что по состоянию на 1997 год ФИО1 являлась гражданкой ФИО5, ей в пользование был передан спорный земельный участок, в силу чего у нее возникло право на приватизацию земельного участка под строительство и обслуживание жилого дома. Таких доказательств в дело также не представлено. Напротив, из письменных пояснений ФИО1 на имя начальника МВД по ФИО3 <адрес> следует, что с 1992 года ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, проживает с 1968 года в <адрес> (Якутия), что исключает возникновение у нее права собственности на земельный участок, за защитой которого она обратилась в суд.

Судом апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № не давалась оценка действительности нотариальной доверенности на основании которой в дальнейшем было произведена регистрация права собственности за истцом и осуществлен переход права собственности к иным лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно строительного паспорта № зарегистрированного в исполкоме ФИО3 <адрес> совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, выдан паспорт на застройку земельного участка площадью 0,12га в с. ФИО3 по <адрес>, выделенного из земель фонда села на основании решения исполкома Яркополенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, застройка разрешена на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №п.51, на предоставленном земельном участке разрешено строительство жилого дома общей площадью 97,52кв.м. (т.1 л.д.35-37).

Как следует из решения Яркополенского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (без расшифровки инициалов) под строительство индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок в размере 0,12га по <адрес> в с. ФИО3 (т.1 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок вынесен в натуру согласно акта (т.1 л.д.39).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной исполкомом Яркополенского сельского совета, ФИО1 проживает в с. ФИО3 <адрес> (т.1 л.д.40).

Из предоставленного стороной истца отчета о проведении технического осмотра от 2010 года, по заказу ФИО1 произведен осмотр домовладения по <адрес> в с. ФИО3, согласно которого жилой дом не пригоден к эксплуатации и требуется проведение строительных работ (т.1 л.д.41-50).

В 2007 году БТИ на имя ФИО1 дана справка о готовности жилого дома по <адрес> в с. ФИО3 в размере 74 процентов (т.1 л.д.51).

Декрет ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земельных участков», позволял безвозмездно передавать гражданам ФИО5 в частную собственность земельные участки для ведения хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, садоводства, дачного и гаражного строительства.

Несмотря на данные высшими судами заключения относительно земельного участка и отсутствия оснований возникновения на него права собственности у истца, при рассмотрении данного спора, имеются основания для защиты истцом своих интересов относительно возведенного ею домовладения, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действие Декрета предусматривающее передачу в собственность земли только гражданам ФИО5), истцу дано разрешение на строительство жилого дома, который был ею возведен своими силами, а обратного ответчиками не предоставлено и материалы дела не содержат.

Как следует из решения Яркополенского сельского совета 31 сессии 5 созыва ФИО3 <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которым решение сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ изложено в другой редакции, ФИО1 в частную собственность для строительства и облуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, для ведения личного крестьянского хозяйства, предоставлен земельный участок площадью 0,12га по <адрес> в с. ФИО3 <адрес> (далее – земельный участок).

Копией реестрового дела № (реестровое дело №) начатого ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставив доверенность удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ФИО2 под реестровым номером 521 на бланке серии ННС 392687, в которой указано, что он действует в интересах ФИО12, обратился с заявлением о государственной регистрации права ФИО12 на земельный участок на основании решения сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлен межевой план составленный кадастровым инженером ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). Сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок. Запись №. (т.2 л.д.1-135).

Согласно того же регистрационного дела из Госкомрегистра №, в отношении указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставив указанную выше доверенность, в которой указано, что он действует в интересах ФИО12 с правом продажи, обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права ФИО12 на земельный участок, и дополнив заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, о переходе права ФИО12 на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор №).

В данном же регистрационном деле имеется заявление ФИО9-О. от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права на земельный участок. Внесена запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на земельный участок.

Предоставленное суду реестровое дело № в подлиннике не содержит документов о первичной регистрации права ФИО1 на земельный участок в январе 2019 года.

Согласно условий договора № ФИО6 действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО9-О. земельный участок за 100 000 рублей, расчет за что произведен полностью до подписания договора (п.4,5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО14 обратились в Госкомрегистр с заявлениями о переходе права собственности на земельный участок, предоставив договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 продал ФИО14 земельный участок с кадастровым номером 90:04:130101:8926 (т.2 л.д.102-103).

Далее, на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН проведена регистрация перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ под № (т.1 л.д.87-88).

Из копии реестрового дела № (реестровое дело №) видно, что ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 она обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права ФИО12 на здание – жилой дом площадью 287,4кв.м. по <адрес> в с. ФИО3 <адрес> (далее – жилой дом). Предоставлен технический план здания составленный кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). Запись в ЕГРН № (т.1 л.д.90-214).

В реестровом деле № также содержится заявление за подписью ФИО1 о согласии на обработку персональных данных и в самом заявлении кадучете и первичной регистрации права указаны паспортные данные ФИО1: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> ФИО5, гражданка ФИО5, зарегистрирована по <адрес> ФИО5, личность подтверждается паспортом гражданина иностранного государства серии ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Малиновским РО Одесского ГУ ГУ МВД ФИО5 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственную услугу по выдаче документов ФИО1 осуществлял специалист МФЦ ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ услугу осуществлял специалист ФИО17 и ей же заверялись документы предоставленные ФИО6, в том числе доверенности. Заявление о кадучете ДД.ММ.ГГГГ принималось от ФИО1 специалистом ФИО18

В данном же регистрационном деле № имеются заявления ФИО9-О. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права на земельный участок на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО9-О. жилой дом за 800 000 рублей, расчет за что произведен полностью до подписания договора (п.4,5). Внесена запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО14 обратились в Госкомрегистр с заявлениями о переходе права собственности на земельный участок, предоставив договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 продал ФИО14 жилой дом с кадастровым номером 90:04:130101:7202 (т.1 л.д.189-190).

Далее, на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН проведена регистрация перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ под № (т.1 л.д.85-86).

В регистрационных делах имеются заявления в которых правообладателем имущества до его отчуждения указана ФИО1 – уроженка <адрес>, что не соответствует действительности.

Из заверенных специалистами МФЦ копий доверенности имеющихся в реестровых делах, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка ФИО5, зарегистрирована по <адрес> ФИО5, паспорт серии ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Малиновским РО Одесского ГУ ГУ МВД ФИО5 в <адрес>, ИНН <***>, по устной договорённости, уполномочила ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес> ФИО3 <адрес> в с. ФИО3 по <адрес>, личность которого подтверждается паспортом гражданина РФ выданного ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>, быть её представителем по вопросам оформления и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в с. ФИО3 <адрес> Республики Крым, с правом продажи имущества по своему усмотрению. Данной доверенностью подтверждаются полномочия на представительство в компетентных органах Российской Федерации на территории Республики Крым. Доверенность выдана на бланке серии ННС 392687, удостоверена ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ФИО2 под реестровым номером 521.

Из паспорта гражданина РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она родилась в <адрес>, зарегистрирована и проживает в <адрес> (дело № т.1, л.д.247). Формой 1П подтверждается, что ФИО1 в 1992 году получила паспорт гражданина РФ. По данным МВД, ФИО1 зарегистрированной или снятой с регистрации на территории ФИО3 <адрес> не значится.

Согласно данных Пограничной службы ФСБ России (т.2 л.д.204), сведений о пересечении Границы России, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено.

Истец отрицает предоставление полномочий ФИО6 в какой-либо форме и объеме, в 2019 году она не была в Крыму и лично не осуществляла кадучет с регистрацией права, технический план здания не заказывала, в <адрес> никогда не проживала и гражданкой ФИО5 не является, обратного ответчиками в суд не предоставлено.

Из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №, установлено, что подлинник доверенности, ответчики предоставить не могут ввиду её отсутствия.

Из материалов дела следует, что фактически в настоящее время, жилой дом во владении сторон не находится.

В возбуждении уголовного дела отказано по причине наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. Иных сведений из исследованных в суде материалов проверки, судом не установлено, однако согласно материалов проверки, опрошена специалист МФЦ - ФИО18, которая принимала документы на регистрацию от ФИО1, проверяла паспорт гражданина ФИО5 ЕА 344276, однако в реестровом деле копия данного документа отсутствует.

Из ответа от частного нотариуса Одесского городского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, согласно которого им ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером 521 на бланке серии ННС 392687 доверенность от имени ФИО1 не удостоверялась, бланк серии ННС 392687 от компетентных органов не поступал и в работе не использовался (дело № т.2, л.д.82).

Также стороной истца ранее было предоставлено сокращенное извлечение из Единого реестра доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доверенность на бланке серии ННС 392687 от ДД.ММ.ГГГГ использовалась нотариусом <адрес> ФИО19 с номером в реестре – 382, о чем в реестре доверенностей внесена запись № (дело № т.2, л.д.83).

По делу № стороной ответчика ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предоставлено Извлечение о регистрации в Едином реестре доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ выданного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО20, о том что под регистрационным номером доверенностей 49652021, ДД.ММ.ГГГГ под номером реестра нотариальных действий – 521, от ФИО1 нотариусом <адрес> ФИО2 на бланке ННС 392687 удостоверена доверенность на имя ФИО6

Согласно выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов»: рукописная запись от имени ФИО1 и подпись в светокопии доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ФИО2 под реестровым номером 521 на бланке серии ННС 392687 на имя ФИО6 – выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подчерку и подписи; подпись от имени ФИО1 в светокопии заявления о государственном учете от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи; подпись от имени ФИО1 в светокопии декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Эксперт учел, что предоставленные материалы дела, в том числе светокопии достаточны для проведения исследования.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного липом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности, не соответствующие закону или иным правовым актам на основании ст. 168 ГК РФ.

Принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, доказательства подтверждающие не пересечение истцом в 2018 году государственной границы РФ, отсутствия в деле доказательств наличия у истца гражданства ФИО5, письменно опровержение самим нотариусом о том, что он не выдавал доверенность от имени ФИО1, суд приходит к выводу о том, что спорная доверенность недействительна и является поддельной, а её использование ответчиком ФИО6 повлекло нарушения прав истца на возведенный ею жилой дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 названного Постановления Пленума является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Из указанного следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что жилой дом не достроен, степень его готовности 74 процента, она не обращалась за регистрацией права собственности на жилой дом и земельный участок, а также постановки на кадастровый учет, на основании поддельной доверенности. Истец обращалась в МФЦ только для регистрации права собственности на земельный участок на основании решения сельского совета, после чего ей стало известно о зарегистрированном праве за ФИО9

Истец в 2019 году изъявила желание распорядится возведенным своими силами жилой дом, однако провести регистрацию права собственности на него и на земельный участок не смогла, как и не может им сейчас владеть и распоряжаться ввиду наличия зарегистрированного права собственности за другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что для решения вопроса о возможности отнесения вещи к объектам недвижимости, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам.

Таким образом, фактически пользоваться и владеть недостроенным жилым домом, в настоящее время истец не имеет возможности.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы и не оспоренными никем доводы истца, заявление о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности от имени ФИО1 датированная ДД.ММ.ГГГГ, истцом не подписывалась (л.д.138 т.1), а также декларация о готовности объекта поданная с этим заявлением, не подписывались истцом, то право истца зарегистрированное в 2019 году в ЕГРН – у ней не возникло, следовательно её право собственности на жилой дом, следует признать отсутствующим.

Учитывая установленную судом поддельность доверенности от имени истца на имя ФИО6, регистрация права собственности в ЕГРН за истцом в 2019 году, также следует признать отсутствующим.

Поскольку установлено отсутствий полномочий ФИО6 действовать от имени ФИО1 на заключение сделки с ФИО9 в отношении жилого дома и земельного участка, а также отсутствие волеизъявления последней на отчуждение земельного участка и жилого дома, суд приходит к выводу, что право собственности у ФИО9 на указанные объекты недвижимости не возникло, соответственно сделки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО14 не порождали возникновение у ФИО14 прав собственности на земельный участок и жилой дом.

Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказано, что ФИО1 уполномочивала ФИО6 на регистрацию за ней прав собственности, а также на продажу принадлежащего ей имущества.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования, суд считает необходимым аннулировать в ЕГРН все записи о регистрации прав собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность удостоверенную 27 июня 2018 года частным нотариусом Одесского городского нотариального округа Черненко Игорем Петровичем под реестровым номером 521 на бланке серии ННС 392687 от имени ФИО8 на имя ФИО21.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО8 на жилой дом с кадастровым номером 90:04:130101:7202 и земельный участок с кадастровым номером 90:04:130101:8926 – отсутствующим.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО10, на жилой дом с кадастровым номером 90:04:130101:7202 и земельный участок с кадастровым номером 90:04:130101:8926 – отсутствующим;

Признать зарегистрированное право собственности ФИО22 на жилой дом с кадастровым номером 90:04:130101:7202 и земельный участок с кадастровым номером 90:04:130101:8926 – отсутствующим.

Признать незаконным и исключить записи из ЕГРН все имеющиеся записи о регистрации прав собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:04:130101:7202 и земельный участок с кадастровым номером 90:04:130101:8926.

Арест на жилой дом с кадастровым номером 90:04:130101:7202 и земельный участок с кадастровым номером 90:04:130101:8926 (определение суда от 6 октября 2022 года М-1395/2022), с целью исполнения решения суда - оставить в силе до вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 27.02.2023.

Председательствующий И.А. Дегтярев