№ 2-141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Черновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ФИО4 к ООО «Форвард Авто», АО КБ «Локо-Банк», ООО «Авто-Защита», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 М.М. обратился в суд с иском к ООО «Форвард Авто», АО КБ «Локо-Банк», ООО «Авто-Защита», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявления указал, что 10 мая 2022 года на своей автомашине марки «Лада Приора» прибыл в ООО «Форвард-Авто» для того, чтобы выяснить цены на более новый автомобиль. Менеджер автосалона предложил приобрести у ФИО4 его автомашину, направил ее на осмотр, после чего назвал цену в 140000 руб., с которой ФИО5 ФИО34. не согласился, пояснив, что его автомобиль стоит 170000 руб. и что при себе у него не имеется документации на автомобиль.

Также ФИО5 ФИО35 вместе с менеджером подобрал для себя автомашину марки «Lada Granta Drive Activ», стоимость которой с менеджером они определили в 759990 руб.

После чего, длительное время - с 14 час. до 22 час. 30 мин. 10 мая 2022 года сотрудники автосалона затягивали совершение сделки, придумывая разные объяснения, а затем в 22 час. 30 мин. представили ему на подпись большое количество документов, в том числе договор о продаже автомашины «Лада приора», договор о покупке автомобиля «Lada Granta Drive Activ», кредитный договор и другие документы, которые, будучи измотанным длительным нахождением в автосалоне и желая избавиться от назойливости менеджеров, торопившим его, он подписал.

ФИО5 ФИО36. считал, что его ввели в заблуждение и обманули, завысив цену продаваемой автомашины, занизив цену приобретенной у него автомашины, навязав услуги по предоставлению кредита, по покупке Платежной гарантии, по оплате услуг за оформление сделки, в которых он фактически не нуждался.

Так, вместе оговоренной им с менеджером суммы его автомашины «Лада приора» в 170000 руб., фактически он подписал документы о продаже своей автомашины за 77000 руб.

При этом деньги от продажи автомашины «Лада приора» он не получил, указанная сумма не была зачтена в стоимость приобретаемой автомашины «Lada Granta Drive Activ».

В договоре купли-продажи автомашины «Lada Granta Drive Activ» была искажена стоимость названного автомобиля путем указания цены со скидкой (759990 руб.), без скидки (833990 руб.), с учетом коммерческих условий, и с учетом заключения договора потребительского кредита, что не позволило ему как потребителю, не являющемуся профессионалом в области продаж, достоверно выяснить цену предмета договора.

Обманом его заставили подписать кредитный договор на сумму 771389,36 руб.; сертификат «Платежная гарантия» на сумму 46399 руб., который не требовался, поскольку обязательства перед банком обеспечивались залогом приобретаемой ФИО4 автомашины; договор о предоставлении услуг по сопровождению сделки ИП ФИО1 на сумму 27000 руб., которые были также нецлесообразны, поскольку продавец ООО «Форвард-Авто» гарантировал юридическую чистоту сделки, о чем указывал в договоре купли-продажи. Отмечал, что указанные услуги фактически оказаны не были, поскольку предприниматель ФИО1 пребывал в это ночное время в <адрес> по месту своей регистрации.

Кроме того, цена купленного им автомобиля необоснованно была увеличена путем включения в заказ-наряд стоимости фактически не оказанных ему услуг по установке дополнительного оборудования на сумму 15000 руб., которые в реальности устанавливались бывшему собственнику автомашины «Lada Granta Drive Activ» ФИО7

Обращал внимание на то, что фактически им занимались только два сотрудника ООО «Форвард-Авто» по имени Анастасия и ФИО8, которые не имели полномочий на совершение сделок и подписание документов. При этом ФИО2, от имени которой подписан договор с ООО «Форвард-Авто», предприниматель ФИО1, сотрудник АО КБ «Локо-Банк» ФИО9, директор ООО «Авто-защита» ФИО10, либо их представители на месте отсутствовали.

Купив ДД.ММ.ГГГГ автомашину, на следующий день он связался с юристом, который объяснил, что его обманули. В связи с этим они 14 июня 2023 года направили в ООО «Форвард-Авто» претензию с требованием изменить цены договоров купли-продажи и считать недействительными кредитный договор, договор платежной гарантии, договор по комплексному сопровождению сделки и по оказанию услуг по установке дополнительного оборудования. На указанную претензию никто не отреагировал.

ФИО5 ФИО37 указывал, что аналогичным образом были обмануты его знакомые ФИО11 и ФИО12, которым нанесли ущерб на сумму 350000 руб.

Считал, что его преступным путем обманули и похитили его денежные средства; ссылаясь на положения п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19 октября 2022 года, ч. 2 ст. 7, ч. 18 ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 1, 10, 167, 168, 431, 500 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» просил:

признать недействительным договор купли-продажи автомашины «Лада Приора» №ВА0000465 от 10 мая 2022 года в части п. 4, согласно которому стоимость автомобиля Лада Приора составляет 77000 руб.;

указать в п. 4 договора купли-продажи №ВА0000465 от 10 мая 2022 года стоимость автомашины «Лада Приора» 170000 руб.;

признать недействительным акт зачёта взаимных требований от 10 мая 2022 года в части п. 3 суммы взаимозачёта 77000 руб.;

указать в п. 3 акта зачёта взаимных требований от 10 мая 2022 года сумму зачёта 170000 руб.;

взыскать с ООО «Форвард-Авто» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 170000 руб., проценты, уплаченные им по договору потребительского кредита в сумме 5340,33 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 12179,46 руб., а всего по данному пункту требования 187519,79 руб.;

признать недействительным договор купли-продажи автомашины «Лада Гранта» № ФВА0000426 от 10 мая 2022 года в части п.п. 3.1, 3.1.1 и 3.1.2.;

изложить пункты 3.1, 3.1.1 и 3.1.2 в следующей редакции:

«п. 3.1 общая стоимость товара составляет 682990 руб. (оплата осуществляется в следующем порядке;

п. 3.1.1 оплата в размере 170000 руб. осуществляется покупателем в день подписания настоящего договора зачётом стоимости машины, приобретаемой ООО «Форвард-Авто» у ФИО4;

п. 3.1.2 оплата оставшейся суммы в размере 512990 руб. осуществляется банком - партнером за счет покупателя, из предоставленного банком-партнером кредита покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки определенные договором между Банком-партнером и Покупателем;

взыскать с ООО «Форвард-Авто» в пользу ФИО4 в счет причиненного ущерба 62990 руб., проценты, уплаченные им по договору потребительского кредита в сумме 1978,75 руб., проценты за пользование чужими средствами 4512,85 руб., а всего по данному пункту требования 69481,6 руб.;

признать недействительными: дополнительное соглашение к договору купли-продажи с использованием кредитных средств №ФВА0000426 от 10 мая 2022 года, дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №06536/2022 от 10 мая 2022 года, дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № ФВА0000426 от 28 июня 2022 года;

признать недействительным договор заказ-наряда № ФВ30009131 от 28 марта 2022 года (по дополнительному оборудованию) на сумму 15000 руб. и акт выполненных работ по договору заказ-наряда № ФВ30009131 от 28 марта 2022 года;

взыскать с ООО «Форвард-Авто» в пользу ФИО4 сумму нанесённого ему по договору заказ-наряда № ФВ30009131 от 28 марта 2022 года ущерба в размере 15000 руб., проценты, уплаченные им по договору потребительского кредита за пользование указанной суммой в размере 471,21 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 1074,66 руб., а всего по данному пункту требования 16545,86 руб.;

признать недействительными: заключённые индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ФИО4 договор №ЛА00000048 от 10 мая 2022 года на оказание услуги «Комплексное сопровождение сделки» на сумму 27000 руб., приложение № 1 к договору №ЛА00000048 от 10 мая 2022 года «Комплексное сопровождение сделки», акт об оказании услуг ЛА00000048 от 10 мая 2022 года;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 в счет причиненного ущерба 27000 руб., оплаченные им проценты за время пользования кредитом в сумме 848,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1934,38 руб., а всего по данному пункту требования 29782,55 руб.;

признать недействительными заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» и сертификата №ПГ36362/220510 Платёжная гарантия от 10 мая 2022 года, подписанные ФИО4 с ООО «Авто-Защита»;

взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО4 сумму нанесённого ему ущерба 46399,36 руб., оплаченные им проценты за время пользования кредитом в сумме 1457,58 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 3324,22 руб., (всего по данному пункту требования 51181,16 руб.);

признать недействительным приложение №1 к договору № 62/АК/22/256 от 10 мая 2022 года в части суммы взятого кредита 771389,36 руб. и графика платежей;

признать недействительными индивидуальные условия потребительского кредита №62/АК/22/256 от 10 мая 2022 года в части п.п. 1, 10,11,1, 14,18.п.2 Индивидуальных условий потребительского кредита;

п.п. 1 изложить в редакции: «сумма кредита 512990 руб.; в п.п. 4 исключить подпункт 4.1.; в п.п. 6 скорректировать размер и количество платежей в соответствии с откорректированной суммой кредита 512990 руб.;

часть 4 п.п. 10 п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита изложить в редакции: «Залоговая стоимость автомобиля 589990 руб.»;

в пункте 11 Индивидуальных условий договора указать, что «целью использования Заёмщиком потребительского кредита являются потребительские цели, - оплата части стоимости машины Лада Гранта в сумме 582990 руб.»;

указать в п. 18 сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно 170000 руб.;

взыскать с автосалона ООО «Форвард-Авто» в пользу ФИО4 в счет причиненного морального ущерба 50000 руб.;

взыскать с ООО «Форвард-Авто» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы взыскания 202255,48 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 ФИО38. и его представитель ФИО32 при надлежащем извещении не явились, от ФИО32 поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО5 ФИО39 полностью поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что в автосалон ООО «Форвард-Авто» 10 мая 2022 года он приехал вместе со своим другом ФИО23, который был свидетелем того, как их долго путем уговоров удерживали в автосалоне, не возвращали его автомобиль «Лада-Приора» и только в 22 час. 30 мин. потребовали поскорее подписать документы. В связи с чем, в уставшем состоянии, доверившись сотрудникам автосалона, обманувшим его, он подписал имеющиеся в деле договоры, соглашения, акты, заявления. В последующем автомобиль был зарегистрирован в органах МВД РФ на его имя. Также пояснил, что в течение полутора месяцев после покупки автомашины он погасил кредит, после чего, по настоянию сотрудников автосалона был вынужден подписать соглашение от 28 июня 2022 года, согласно которому цена автомобиля не должна была увеличиваться при условии сохранения предоставленных ему услуг. Утверждал, что представителей предпринимателя ФИО1, АО КБ «Локо-Банк» и ООО «Авто-Защита» в автосалоне 10 мая 2022 года не находилось, фактически вела с ним переговоры и предъявляла для подписания документы девушка по имени Анастасия.

Представитель истца ФИО32 ранее также поддержал заявленные требования по перечисленным в иске основаниям. Вместе с тем, считал, что между АО КБ «Локо-Банк» и ООО «Авто-Защита» имелся сговор, поскольку ООО «Авто-Защита» учреждено ООО КБ «Локо-Банк» и предоставление платежной гарантии ФИО4 не требовалось. Считал, что ФИО5 ФИО40. был обманут ответчиками с целью извлечения прибыли, поскольку одна сделка прикрывала другую, повышая стоимость проданной автомашины. Указывал на то, что сотрудник ООО «Форвард-Авто» ФИО8 на момент заключения сделки занимал должность специалиста по покупке автомашин, ФИО2 - делопроизводителя и потому они не имели права заключать договоры купли-продажи и подписывать документы. Обращал внимание на несоответствие подписей ФИО13, ФИО2 в различных документах, а также на то, что ФИО8 необоснованно расписывался за себя, руководителя и бухгалтера организации. Заявлял, что ФИО4 не были предоставлены для ознакомления Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Считал, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ФИО14 и ФИО12, которых обманули в автосалоне ООО «Форвард-Авто» при аналогичных обстоятельствах. Также ссылался на постановление Конституционного суда РФ от 3 апреля 2023 года № 14-П, указывающее о недопустимости указания в договоре купли-продажи автомобиля условий о цене в неясной, неразборчивой форме.

Представитель ответчика ООО «Форвард-Авто» ФИО33 в судебное заседание при надлежащем извещении не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление пояснила, что на территории автосалона ООО «Форвард-Авто» в <адрес> располагаются и организации-партнеры, которые предлагают к продаже свои продукты, в том числе представители банков, страховых организаций, и других фирм. При покупке ФИО4 автомобиля марки «Lada Granta Drive Activ» ему также было предложено выкупить его автомобиль марки «Лада Приора». Между сторонами была достигнута договоренность о стоимости автомобиля марки «Лада Приора» в 77000 руб., что было обусловлено техническим состоянием автомашины. При этом указанный автомобиль сотрудники автосалона не удерживали. От имени ООО «Форвард-Авто» документы подписывали лица, указанные в соглашениях, в том числе ФИО8 и ФИО2 Со всеми условиями купли и продажи автомобилей ФИО5 М.М. был под роспись ознакомлен. Кроме того, от него был отобран специальный бланк уведомления по этому поводу. При продаже ФИО4 автомобиля марки «Lada Granta Drive Activ» специалистами автосалона 10 мая 2022 года были оказаны услуги по установке дополнительного оборудования, указанного в заказ-наряде. Пояснила, что предприниматель ФИО1 осуществлял комплексное сопровождение сделки. Учитывая также, что все сделки были исполнены, считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется и просила иск ФИО4 отклонить.

Директор ООО «Форвард-Авто» ФИО15 в судебное заседание не прибыл, направил заявление, в котором указал, что возражает против назначения экспертизы, поскольку сотрудники его фирмы присутствовали при совершении сделок с ФИО4 и на составленных ими документах имеются их подписи.

Представитель ООО «Авто-Защита» ФИО16 в судебное заседание при надлежащем извещении не прибыла, в отзыве на исковое заявление просила отклонить требования истца, заявляя, что между обществом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 3662/220510, за которую истцом было уплачено 46399,36 руб. При этом ФИО5 ФИО41 ознакомился с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Подписав договор о предоставлении «Платежной гарантии», ФИО5 ФИО42 также получил скидку по процентной ставке по кредитному договору.

Поскольку Платежная гарантия уже была предоставлена Банку и истец ее оплатил, считала, что договор Платежной гарантии расторгнут быть не может. Учитывая отсутствие оснований для признания Платежной гарантии недействительной и незаконной, заявляла и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации за моральный вред и судебных расходов.

Представитель ООО «Авто-Защита» ФИО17 также в судебное заседание при надлежащем извещении не прибыла, в предыдущих судебных заседаниях просила отклонить требования истца, указывая, что поддерживает письменные возражения представителя ФИО18 Пояснила, что между АО КБ «Локо-Банк» и ООО «Авто-Защита» имеется соглашение об электронном документообороте, в соответствии с которым банку предоставлялась «Независимая гарантия» в электронной форме. При этом в автосалоне ООО «Форвард-Авто» находились специалисты ООО «Авто-Защита», которые предоставили документы.

Представитель ООО «Авто-Защита» ФИО19, не явившаяся в судебное заседание при надлежащем извещении, направила отзыв на исковое заявление, в котором поддержала возражение ФИО16 и дополнительно указала, что при совершении с ФИО4 сделки о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» интересы ООО «Авто-Защита» представляла ФИО9, действовавшая на основании доверенности от 22 апреля 2022 года.

Представитель ООО «Авто-Защита» ФИО20, не явившаяся в судебное заседание при надлежащем извещении, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при совершении сделки с ФИО4 интересы общества представлялись не директором, а представителем. Подпись директора общества выполнялась на основании ст. 160 ГК РФ в электронном виде. Представитель поддержала возражение ФИО16 и дополнительно указала, что при совершении с ФИО4 сделки о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» интересы ООО «Авто-Защита» представляла ФИО9, действовавшая на основании доверенности от 22 апреля 2022 года.

Представитель АО КБ «Локо-Банк» ФИО21 в судебное заседание при надлежащем извещении не прибыла, в предыдущих судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что 10 мая 2022 года между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО4 в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» был заключен договор потребительского кредита № 62/АК/22/256 на сумму 771389,36 руб., с условиями которого он был ознакомлен под роспись, имея при этом возможность отказа от заключения договора или изменения его условий. Денежные средства были перечислены на счет ФИО4, открытый в банке. Также ФИО5 ФИО44. письменно заявил о заключении договора независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита» и договора оказания комплексных услуг с предпринимателем ФИО1 По заявлению ФИО4 46399,36 руб. были перечислены в счет оплаты стоимости независимой гарантии и 27000 руб. в счет комплексных услуг предпринимателя ФИО1 Наличие «Независимой гарантии» не влияло на процентную ставку кредитного договора. Считала, что расторжение или изменение договора купли-продажи автомобиля не может являться основанием для расторжения, изменения или признания недействительным кредитного договора, тем более, что ФИО5 ФИО43 погасил долг перед банком 28 июня 2022 года. Указывала, что от имени банка договор заключала ФИО9 на основании доверенности № 432 от 22 апреля 2022 года и Банк подтверждает ее полномочия. Кроме того, сообщала, что между АО КБ «Локо-Банк» и предпринимателем ФИО1 имеется соглашение, по которому ФИО1 оказывал услуги по поиску клиентов для заключения кредитных договоров.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил для приобщения к материалам дела истребованные судом документы, а также возражение против назначения экспертизы, поскольку на документах от его имени имеются подписи уполномоченных лиц.

Суд, выслушав участников судебного процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

П. 1 и п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

П. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодека Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что граждане свободны в заключении договора, при этом договор должен соответствовать установленным законом правилам.

Применительно к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям закон устанавливает следующие правила заключения договоров.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

В силу положений ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Ч.ч. 1-4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

П. 1 и п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В пп. 1 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Вместе с тем, ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает несколько оснований для признания договоров недействительными.

Так ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Конституционный суд Российской Федерации в п.п. 4.5 и п. 4.2 постановления от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО22» отметил, что соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 ГК Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило contra proferentem, на что ориентирует судебная практика (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), указывая и на обязанность предпринимателя доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров; утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Когда продавец обеспечивает заключение с покупателем экономически обоснованных, рациональных, выгодных дополнительных договоров, корреспондирующие им условия договора купли-продажи также могут быть признаны судом справедливыми. Причем предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора покупателя. Если же установлено явное неравенство сторон и потребитель поставлен продавцом в процессе переговоров в положение, существенно затрудняющее для него согласование иного, чем предложено продавцом, то предполагается, что предприниматель свою обязанность действовать добросовестно не исполнил и с высокой степенью вероятности он мог злоупотребить своим положением, убедив покупателя приобрести товар на условиях, максимально выгодных для продавца. Сказанное означает, что поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение в согласовании иного содержания на стороне потребителя (т.е. признаки, указанные в пункте 3 статьи 428 ГК Российской Федерации), а потому и исключительная недобросовестность продавца, постольку должна презюмироваться явная обременительность для потребителя соответствующих условий договора.

Тем самым приведенные нормативно-правовые акты указывают на несоответствие требованиям закона лишь тех договоров, которые совершены профессионалом – предпринимателем с физическим лицом, в которых не предоставлена понятная и достоверная информация о цене предмета договора и его условиях.

По утверждению истца он был введен в заблуждение относительно цены договора, кроме того, ему были навязаны для оплаты услуги, в которых он не нуждался.

Свидетель ФИО23 пояснил в судебном заседании, что вместе с ФИО4 приезжал в автосалон ООО «Форвард-Авто», где менеджеры уговаривали ФИО4 продать свой автомобиль и купить у них другой автомобиль; до поздней ночи подготавливали документы, а затем предложили в них поскорее расписаться, поскольку уже было поздно. При этом все документы готовила только одна девушка, условий договоров не разъясняла.

Свидетели ФИО24, ФИО11, ФИО25 пояснили, что в мае 2022 года при аналогичных обстоятельствах продавали свой автомобиль и покупали другой автомобиль у ООО «Форвард-Авто», считали, что их обманули, введя в заблуждение относительно цены продаваемой автомашины и цены приобретаемой автомашины.

Между тем, представленные материалы свидетельствуют о нижеследующем.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № ВА 0000465 от 10 мая 2022 года ФИО5 ФИО45 продал, а ООО «Форвард-Авто» купил у него по цене 77000 руб. автомобиль марки «Lada Priora», 2008 года выпуска.

В коммерческих условиях (приложение № 1 к договору) ООО «Форвард-Авто» также предложило выкупную цену за указанный автомобиль 77000 руб.

По акту приема-передачи автомобиль передан ООО «Форвард-Авто» 10 мая 2023 года.

Указанные документы подписаны ФИО4 и ФИО2 от имени ООО «Форвард-Авто».

В соответствии с приказом от 7 апреля 2022 года № 25/к ФИО2 принята на работу в ООО «Форвард-Авто» делопроизводителем и приказом №37/к от ДД.ММ.ГГГГ уволена.

По договору купли-продажи с использованием кредитных средств № ФВА 0000426 от 10 мая 2022 года ООО «Форвард-Авто» продал, а ФИО5 ФИО46 купил автомобиль «Lada Granta Drive Activ».

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 указанного договора определено, что общая стоимость товара составляет 759990 руб., стоимость товара без скидки составляет 833990 руб.

Оплата 77000 руб. производится в день подписания договора, а оплата оставшейся суммы в размере 682990 руб. производится Банком-Партнером.

В соответствии с товарной накладной к указанному договору стоимость автомобиля «Lada Granta Drive Activ» составляет 759990 руб.

По дополнительному соглашению к договору № ФВА 0000426 от 10 мая 2022 года установлена ответственность покупателя за неисполнение условий договора в виде неустойки в размере 50 % стоимости товара.

Актом приема-передачи автомобиль передан ФИО4 10 мая 2022 года.

Приказом от 12 нобяря 2019 года № 12/к ФИО26 назначен исполнительным директором ООО «Форвард-Авто» в администрации <адрес>.

Указанные документы подписаны ФИО4 и ФИО8 от имени ООО «Форвард-Авто».

В соответствии с приказом от 15 июня 2021 года № 22/к ФИО6 ФИО3 принят на работу специалистом по выкупу автомобилей с пробегом и приказом № 43/к от 29 июня 2022 года уволен.

Согласно договору заказ-наряда № ФВ30009131 от 28 марта 2022 года по указанному автомобилю проведены работы по предпродажной обработке, антикоррозийному покрытию, установке дефлекторов, всего на 15000 руб.

В графе «Собственник автомобиля» указан ФИО49., в графах «Заказчик» ФИО5 ФИО48

В соответствии с актом по договору заказ-наряда № ФВ30009131 указанные работы выполнены, дата печати документа 10 мая 2022 года.

Указанные документы подписаны ФИО4 и от имени ООО «Форвард-Авто» ФИО8

Вместе с тем, дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля № 06536/2022 от 10 мая 2022 года между ООО «Форвард-Авто» и ФИО4 установлено, что цена автомобиля со скидкой составляет 759990 руб., без скидки 833990 руб.

Скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения автомобиля с использованием кредитных средств и/или по страхованию у партнеров продавца, а именно заключается договор страхования «Платежная гарантия» на 46399,42 руб., заключается договор-оферта ЛА00000048 от 10 мая 2022 года «Комплексное сопровождение сделки» на 27000 руб.

В справке от 21 июля 2023 года, выданной ООО «Форвард-Авто» сказано, что при указании номера указанного дополнительного соглашения допущена техническая описка: вместо № ФВА 0000426 от 10 мая 2022 года неверно указано № 06536/2022 от 10 мая 2022 года.

Согласно заявлению ФИО5 ФИО50. обратился в АО КБ «Локо-Банк» с просьбой предоставить потребительский кредит для приобретения автомобиля марки «Lada Granta Drive Activ».

При этом в заявлении отмечено, что ФИО5 ФИО51. ознакомлен с общими условиями кредитования, согласен на заключение соглашения с ООО «Авто-Защита» о выдаче «Независимой гарантии» на 46399,36 руб., на заключение договора по комплексному сопровождению сделки с ИП ФИО1 на 27000 руб.

В отдельном заявлении ФИО5 ФИО52. просит открыть банковский счет в АО КБ «Локо-Банк».

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 62/АК/22/256 от 10 мая 2022 года ФИО4 выдается кредит АО КБ «Локо-Банк» на сумму 771389,36 руб. на срок 96 мес. под 23,4 % годовых для покупки автомобиля марки «Lada Granta Drive Activ».

В индивидуальных условиях отмечено, что ФИО5 ФИО53. ознакомлен с общими условиями кредитования, размещенными на сайте банка в сети «Интернет».

Отдельным документом ФИО4 представлен график платежей.

Указанные документы подписаны ФИО4 и от имени АО КБ «Локо-Банк» ФИО9

Доверенностью № 432 от 22 апреля 2022 года АО КБ «Локо Банк» поручило ФИО9 заключать кредитные договоры.

В соответствии с заявлением ФИО5 ФИО54. обращался в ООО «Авто-Защита» с заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 46399,36 руб.

При этом в заявлении отмечено, что ФИО5 ФИО55. ознакомился с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», размещенными на сайте общества в сети «Интернет».

По договору между ООО «Авто-Защита» и АО КБ «Локо-Банк» налажен документооборот в электронном виде.

10 мая 2022 года ООО «Авто-Защита» предоставлена АО «Локо-Банк» независимая гарантия ПГ 36362/220510.

Документ подписан и направлен генеральным директором ООО «Авто-Защита» ФИО28, принят зам. руководителя направления оформления АО КБ «Локо-Банк» ФИО29

Из доверенности № АЗ-103 следует, что ООО «Авто-Защита» уполномочило ФИО9 представлять интересы общества в коммерческой деятельности.

Договором № ЛА00000048 от 10 мая 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался оказать ФИО4 услугу по комплексному сопровождению сделки, а ФИО5 М.М. за указанные услуги оплатить 27000 руб.

Актом к указанному договору зафиксировано, что услуги выполнены, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанный договор и акт подписан ФИО4 и факсимильно воспроизведенной подписью и печатью предпринимателя ФИО1

В отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что подтверждает подписание договора.

Согласно договору от 1 июня 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» договорились о том, что ФИО1 по поручению банка будет производить поиск клиентов заемщиков. Срок действия договора – по 31 декабря 2021 года. Аналогичный договор имел место со сроком действия с 4 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года.

В отдельной расписке от 10 мая 2022 года ФИО5 М.М. указывал, что уведомлен и согласен на перечисление 27000 руб. за комплексное сопровождение сделки, 15000 руб. за дополнительное оборудование, 46399,36 руб. за платежную гарантию.

Вместе с тем, актом зачета требований от 10 мая 2022 года ООО «Форвард-Авто» и ФИО5 ФИО56 договорились о зачете взаимных требований по договору купли-продажи автомобиля «Лада приора» и автомобиля «Lada Granta Drive Activ».

В заявлении от 10 мая 2022 года ФИО5 ФИО57. просил АО КБ «Локо-Банк» перечислить 697990 руб. ООО «Форвард-Авто» за купленный автомобиль марки «Lada Granta Drive Activ», 27000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО1 за комплексное сопровождение сделки и 46399,36 руб. ООО «Авто-Защита» за платежную гарантию.

Платежным поручением № 324 от 10 мая 2022 года 697990 руб. перечислены с банковского счета ФИО4 ООО «Форвард-Авто».

Платежным поручением № 323 от 10 мая 2022 года 46399,36 руб. перечислены с банковского счета ФИО4 ООО «Авто-Защита» за платежную гарантию.

Платежным поручением № 322 от 10 мая 2022 года 27000 руб. перечислены с банковского счета ФИО4 предпринимателю ФИО1 за комплексное сопровождение сделки.

Согласно сообщению АО КБ «Локо Банк» ФИО4 28 июня 2022 года досрочно исполнены обязательства по погашению кредита.

В дополнительном соглашении от 28 июня 2022 года ООО «Форвард-Авто» и ФИО5 ФИО58. пришли к соглашению о том, что при отказе от кредитного договора и платежной гарантии скидка в размере 74000 руб. на купленную им за 759990 руб. автомашину действовать не будет.

Анализ приведенных документов свидетельствует о том, что ФИО5 ФИО59. 10 мая 2022 года продал свой автомобиль «Лада приора» ООО «Форвард-Авто» за 77000 руб., которые были зачтены в стоимость приобретенного им за 759990 руб у ООО «Форвард-Авто» автомобиля «Lada Granta Drive Activ».

Также им было заказано дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 15000 руб.

При этом цена на приобретаемый им автомобиль подразумевалась со скидкой при условии заключения кредитного договора, договора платежной гарантии на сумму 46399,36 руб. и договора комплексного сопровождения сделки на 27000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В п. 1 и п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вопреки доводам истца и его представителя, суд признает, что сделки со стороны ответчиков были совершены и документы подписаны уполномоченными лицами, поскольку ФИО8, ФИО2 являлись работниками ООО «Форвард-Авто», ФИО30 по доверенности представляла АО КБ «Локо-Банк» и ООО «Авто-Защита», подписи и полномочия указанных лиц, а также подпись индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждены ими в отзывах на исковое заявление, кроме того, ответчики заявили о своем полном согласии на совершение сделок купли-продажи.

При этом подписание документов в электронном виде путем факсимильно воспроизведенной подписи соответствует положениям ст.ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО4 и показания свидетеля ФИО23 о заключении сделок под влиянием обмана не подтверждены, а напротив опровергнуты исследованными в судебном заседании договорами, дополнительными заявлениями, расписками и соглашениями, которые подписаны лично ФИО4

Суд учитывает, что ознакомление с указанными документами не представляет значительного труда и времени, по существу указанные документы не искажают сути заключенных договоров.

При этом суд отмечает, что ФИО5 М.М. имел достаточное время для ознакомления с представленными ему документами, поскольку процедура оформления сделок занимала значительное время.

Также суд учитывает, что в перечисленных документах подробно указаны предусмотренные законодательством РФ сведения о предметах договоров, сроках их действия, а также о стоимости предметов договоров.

Неточное указание в дополнительном соглашении к договору о приобретении автомашины «Lada Granta Drive Activ» от 10 мая 2022 года номера договора, а также неверное указание в договоре заказ-наряда даты его оформления и фамилии собственника автомашины, не свидетельствует о недействительности указанных соглашений, поскольку ФИО5 М.М. сам подтвердил их заключение 10 мая 2022 года. Кроме того, судя по содержанию названных соглашений, они имеют прямое отношение к ФИО4, а не к иному лицу.

Заключение договоров о сотрудничестве между АО КБ «Локо-Банк» и предпринимателем ФИО1, а также учредительство АО КБ «Локо-Банк» в составе ООО «Авто-Защита» не свидетельствует о корпоративном сговоре с целью обмана потребителей, поскольку подобные действия являются нормальными для предпринимательской деятельности и делового оборота.

Утверждения ФИО4 о том, что ему не оказывались дополнительные услуги, отраженные в договоре заказ-наряда, а также услуги ФИО1 по комплексному сопровождению сделки, опровергаются актами приема работ, из которых следует, что все работы и услуги были исполнены 10 мая 2022 года и ФИО5 ФИО60 претензий по этому поводу ни к ООО «Форвард-Авто», ни к предпринимателю ФИО1 не имел.

Согласно фототаблице и приобщенной к ней справке приобретенный у ФИО4 автомобиль марки «Лада приора» имеет значительные повреждения кузова, в том числе в виде сквозной коррозии, явные и скрытые дефекты двигателя; аналитический центр оценил указанную автомашину в 50000 руб.

Согласно договору, коммерческому предложению и акту стороны пришли к соглашению о покупке у ФИО4 указанной автомашины за 77000 руб.

При данных обстоятельствах суд признает, что ФИО5 ФИО61. ясно осознавал цену продаваемого автомобиля, которая, кроме того, судя по фототаблице и справке, соответствовала рыночной.

Доводы ФИО4 о навязывании ему ненужных кредитных обязательств, платежной гарантии, услуг о сопровождении сделки, а также о введении в заблуждение относительно цены приобретаемого автомобиля марки «Lada Granta Drive Activ» суд признает несостоятельными.

Из представленных договоров, соглашений, отдельных расписок следует, что цена приобретаемого ФИО4 автомобиля 759990 руб. при скидке в 74000 руб. будет действовать только при условии заключения кредитного договора, договора платежной гарантии и договора по оказанию комплексных услуг. В указанных документах четко зафиксирована стоимость предметов остальных договоров.

По утверждению представителей ответчиков ФИО5 ФИО62. имел возможность не заключать договоры купли-продажи автомобилей, либо отказаться от заключения других договоров, не обладая при этом скидкой за приобретаемый автомобиль.

Доказательств обратному, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В связи с этим суд признает, что ФИО4 была предоставлена возможность совершения сделки купли-продажи автомобиля без скидки, кредитных обязательств, платежной гарантии и комплексного сопровождения сделки, для него была очевидна взаимная связь обязательств по указанным договорам.

При этом ФИО5 ФИО64 самостоятельно, без навязывания, принуждения и обмана воспользовался правом на покупку автомобиля по цене более низкой, чем мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Также суд не соглашается с утверждениями истца о нецелесообразности заключения дополнительных договоров.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства ФИО5 ФИО63. исполнил лишь 28 июня 2022 года, то есть спустя полтора месяца после покупки автомобиля, что свидетельствует о его нуждаемости в кредитных средствах.

Платежная гарантия, несмотря на залог автомобиля, является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств перед банком, что не противоречит требованиям гл. 23 Гражданского кодекса РФ, а напротив, увеличивает уверенность сторон в добросовестности намерений по исполнению сделок.

Комплексное сопровождение сделки, оказанное предпринимателем ФИО1 привело к правильной и своевременной регистрации приобретенного ФИО4 автомобиля в МВД РФ.

О намерении расторжения платежной гарантии до исполнения обязательств перед ООО «Локо-Банк» ФИО5 ФИО65 в адрес ООО «Авто-Защита» не заявил, в связи с чем согласно пп. 1 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии было прекращено и уплаченная сумма возврату не подлежала.

Взаимозачет стоимости проданного ФИО4 автомобиля в стоимость приобретаемого автомобиля был совершен по обоюдному согласию сторон, выраженному в корректно и ясно составленном акте, поэтому считать данное действие незаконным оснований не имеется.

Условия о возможном аннулировании предоставленной скидки на автомобиль в случае невыполнения покупателями условий договора или отказа от условий договора, в том числе дополнительных соглашений, не ущемляет права ФИО4, так как не увеличивает изначально определенную продажную стоимость автомобиля «Lada Granta Drive Activ».

Также суд отмечает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО25 не отвечают требованиям относимости, поскольку не доказывают юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, ввиду того, что участниками и очевидцами совершения сделки с ФИО4 они не являлись.

Свидетель ФИО23 также не являлся лицом, которому должны были представлены для ознакомления документы, в связи с чем его показания являются субъективной оценкой событий, происходивших в автосалоне и он не может достоверно свидетельствовать о совершенных сделках.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца ФИО4 о заключении сделок под влиянием обмана, о представлении неясной, недостоверной информации о товарах и услугах, о навязывании дополнительных ненужных услуг и их неоказании, о включении в договоры недопустимых условий, ущемляющий права потребителя.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО4 оказать.

Поскольку положения ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают возможность взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда только при нарушении прав потребителя, а таковых по делу не установлено, то и в части указанных требований суд также оставляет требования истца без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Форвард Авто», АО КБ «Локо-Банк», ООО «Авто-Защита», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, в том числе о признании части договоров недействительными, изменении условий договоров, возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации за моральный вред, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 11 августа 2023 года.

Судья Н.Ш. Джумалиев