Решение по делу № 2-2646/2023 от 14.06.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество путем прекращения права собственности залогодателя и признания права собственности за залогодержателем.

Дело № 2-2646/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем прекращения права собственности залогодателя и признания права собственности за залогодержателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем прекращения права собственности залогодателя и признания права собственности за залогодержателем, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении денежных средств. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Вместе с тем, в целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога. В соответствии с п. 1.1. Договора залога, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и займодавцем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество. В соответствии с п. 1.2. Договора залога, характеристика передаваемого в залог имущества следующая: автомобиль Nissan Primera, идентификационный номер (VIN): отсутствует, наименование (тип т/с): легковой; год изготовления т/с 2005, шасси (рама) №: отсутствует, № кузова №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, рыночная стоимость 350 000 рублей. Согласно п. 1.2.1. Договора залога, денежная оценка предмета залога составляет 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 350 000 рублей по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком лично, о чем свидетельствует отметка о вручении претензии. Согласно п. 2.10 Договора залога, в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда. Между истцом и ответчиком имеется договоренность, в соответствии с которой Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.10.) в случае невозврата суммы займа по договору займа реализация заложенного имущества осуществляется посредством признания права собственности на заложенное имущество за залогодержателем по решению суда, что и подразумевает перевод по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда. На основании изложенного просит: обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль Nissan Primera, идентификационный номер (VIN): отсутствует, наименование (тип т/с): легковой; год изготовления т/с 2005, шасси (рама) №: отсутствует, № кузова №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, путем прекращения права собственности ФИО2 на него, и признания права собственности за ФИО1 на автомобиль Nissan Primera, идентификационный номер (VIN): отсутствует, наименование (тип т/с): легковой; год изготовления т/с 2005, шасси (рама) №: отсутствует, № кузова №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №; взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 700 рублей.

Участники процесса, в адрес которых своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные участникам процесса, сторонами не получены, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, которые, злоупотребляя предоставленным им правом, уклоняются от получения судебных извещений, чем затягивают рассмотрение дела.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

При этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В этой связи односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором, исходя из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, как предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен Договор займа денежных средств, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму в размере 350 000 рублей, а заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Настоящий Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 5.1.).

В пункте 2.1. Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 350 000 рублей.

Указанная расписка подтверждает факт возникновения между истцом и ответчиком заемных отношений, удостоверяет передачу ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 350 000 рублей в дату её составления, а также подтверждает, что заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в согласованный сторонами срок.

Таким образом, истец, передав наличные денежные средства, исполнил принятые на себя по Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в полном объеме и надлежащим образом; ответчиком факт получения денежных средств в размере 350 000 рублей в день заключения договора не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее гражданское законодательство связывает момент заключения договора займа с моментом передачи суммы займа заемщику, суд признает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Договора займа денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Договор займа денежных средств, ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений истца, изложенных в иске, следует, что ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнила и денежные средства, полученные от займодавца по Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный для исполнения срок – ДД.ММ.ГГГГ – не вернула; доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключили Договор залога, согласно п.п. 1.1., 1.2. которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и займодавцем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество: автомобиль Nissan Primera, идентификационный номер (VIN): отсутствует, наименование (тип т/с): легковой; год изготовления т/с 2005, шасси (рама) №: отсутствует, № кузова №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, рыночная стоимость 350 000 рублей.

Общая денежная оценка предмета залога составляет 350 000 рублей (п. 1.2.1.).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (п. 3.1.).

В пункте 2.10. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит обратить взыскание на заложенное по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество путем прекращения права собственности ФИО2 на транспортное средство с одновременным признанием права собственности на предмет залога за ним, ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что указанный способ реализации заложенного имущества согласован сторонами в договоре.

Разрешая заявленное истцом требование, суд исходит из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В то же время, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (п. 2 ст. 350.1 ГК РФ).

Как следует из положения абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в свою очередь, реализация предмета залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой возможна только в том случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и при обращении на него взыскания во внесудебном порядке.

Поскольку по своей природе залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

Иными словами, оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, прямо предусмотренных законом.

Несмотря на приведенные требования действующего гражданского законодательства, сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется, в Договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на это не указано, истец на данное обстоятельство также не ссылается.

Доводы истца о возможности применения к возникшим правоотношениям положений п. 2 ст. 358.8 ГК РФ, предусматривающего, что в случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда, во внимание судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном понимании приведенной нормы права, устанавливающей порядок реализации заложенного права, в то время как в залог по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ передано движимое имущество, вопросы реализации которого регулируют статьи 350 и 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку обращение взыскания на предмет залога по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ путем прекращения права собственности ФИО2 на принадлежащий ей автомобиль с одновременным признанием права собственности на него за ФИО1 противоречит действующему гражданскому законодательству, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем прекращения права собственности залогодателя и признания права собственности за залогодержателем, требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), об обращении взыскания на заложенное имущество путем прекращения права собственности залогодателя и признания права собственности за залогодержателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2023 года.

Судья И.А. Прокопчик