№ 2-2679/2025; УИД 03RS0014-01-2025-004619-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года
г. Октябрьский, РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Габдрахмановой Р.Ф.,
при секретаре Гиниятовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Местная общественная организация «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан (далее по тексту также - МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут ФИО1 в кафе «Хорошая компания», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел у ИП ФИО2 продукты питания (Кета филе), стоимостью 841,68 руб., чипсы «LitEnergi» стоимостью 145 руб.
После приобретения и потребления продуктов истец обнаружил неприятный вкус и отравительный запах филе рыбы кета и чипсов «LitEnergi».
Истец обратился к продавцу с просьбой предоставить информацию о приобретенных продуктах питания. Продавцом информация не была предоставлена.
Затем истец обратился с требованием о возврате денежных средств за купленные товары, продавец произвел возврат денежных средств за указанные товары.
Ссылаясь на данные факты и указывая на то, что действиями ответчика причинены нравственные страдания, МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан, действуя в интересах ФИО1, просила взыскать в пользу последнего с ИП ФИО2:
- компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.;
- расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии, в размере 6 000 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, также пояснил, что, в нарушении закона о защите прав потребителя, ответчиком истцу ФИО1 не была предоставлена информация о товаре.
Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, действующая по доверенности, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Статьёй 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. ^
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
Аналогичные требования содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о ЗПП).
Согласно статье 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
На основании статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишён возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течёт до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьёй 483 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут в кафе «Хорошая компания», расположенном по адресу: <адрес>, истцом приобретены у ИП ФИО2 продукты питания: кета филе, согласно представленному чеку, стоимостью 841,68 руб., чипсы «LitEnergi» согласно представленному чеку, стоимостью 145 руб.
Указанное ответчиком не оспаривается.
Как следует из данных ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным видом деятельности ответчика также является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (с ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии со ст. 10 Закона о ЗПП, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1) Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).
Как следует из иска, после приобретения товара истец ФИО1 обнаружил, что товар некачественный - продукты имели неприятный вкус и запах.
Истец обратился к продавцу с просьбой предоставить информацию о приобретенных продуктах питания, но указанная информация не была предоставлена.
Из представленного истцом кассовых чеков следует, и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в этом же кафе 145 руб. и 841,68 руб. ответчиком возвращены ФИО1 безналичным образом с выдачей чека возврата за товары чипсы «LitEnergi», филе кеты.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статьи 13 Закона о ЗПП).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее также - ППВС № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contraproferentem).
В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, далее если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).
Суд считает, что с учётом профессиональной продажи продуктовых товаров ожидаемым поведением от ответчика явилась бы фиксация вида товара и срока годности, возвращаемого ФИО1, с отображением оснований возврата в кассовом чеке. Также действующее законодательство не ограничивало ответчика в фиксации срока годности продуктового товара в кассовом чеке продажи.
Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ и части 4 статьи 13 Закона о ЗПП, суду не представлено.
Поведение же стороны истца суд оценивает как ожидаемое поведение потребителя, обнаружившего после покупки, что товар негодный к употреблению, информация по которому не представлена потребителю, и незамедлительно обратившегося к ответчику за возвратом денежных средств.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства на основании приведённого выше правового регулирования, суд находит установленным факт нарушения прав истца как потребителяю
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на подготовку претензии в размере 6 000 руб.
Ответчиком требования претензии не исполнены. Доказательств обратному не представлено.
Разрешая настоящий спор, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и без предоставления достоверной информации о товаре, руководствуясь положениями статей 472, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 - 5, 7, 11, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения иска истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, причиненные ему нравственные страдания, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав потребителя, учитывает кратковременный характер нарушений прав истца, факт того, что доказательства использования товара (употребления его в пищу) истцом не представлены, в учреждения здравоохранения ФИО1 не обращался, денежные средства за некачественный товар были возвращены истцу сразу же после покупки.
С учетом всех названных факторов суд, исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в совокупном размере 80 000 руб. является чрезмерно завышенной, вследствие чего она подлежит снижению до разумных пределов, равных 5 000 руб.
Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Продавец магазина мог и должен был до передачи товара потребителю проверить его соответствие (проверить соблюдение СанПин) и избежать нарушения прав потребителя.
В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя о компенсации морального вреда в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате компенсации морального вреда и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы компенсации морального вреда.
Штраф в настоящем деле должен быть рассчитан следующим образом: 5000 руб./2=2500 руб.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
В отсутствие доказательств исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд находит справедливым, обоснованным и отвечающим балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа в размере 2500 руб.
Штраф подлежит распределению в равных долях между потребителями и общественной организацией: в пользу истца - 1250 руб. (2500/2), в пользу МОО ЗПП - 1250 руб. (2500/2).
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно пункту 12 данного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик выразила несогласие с исковыми требованиями, суд, оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг (договор на оказание юридических услуг, документы, подтверждающие оплату), находит необходимым согласиться с доводами иска в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб. за составление претензии.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования местной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 250 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу местной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 250 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Р.Ф. Габдрахманова
Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2025 года.