68RS0013-01-2021-001944-09

Дело № 2-37/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 17 ноября 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Фроловой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2021 года ФИО3 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителей.

16 сентября 2021 года ФИО3 исковые требования уточнил (л.д.37-41).

Свои требования истец мотивировал тем, что 10 апреля 2021 года в связи с неисправностью, принадлежащего ему автомобиля Renault Laguna, он доставил его в сервисный центр «Астраханка», принадлежащий ИП ФИО2 и поставил на ремонт. В тот же день, 10.04.2021 г. им было уплачено предварительно 28 000 рублей за ремонт - замену 4 форсунок (по 7000 рублей за каждую). Документов, которые бы смогли подтвердить факт уплаты, ответчиком предоставлено не было. 11.05.2021 г. ему сообщили, что автомобиль отремонтирован. Согласно акту выполненных работ № 402 от 20.04.2021 г., им было уплачено еще 54 000 рублей, окончательная стоимость работ и услуг составляла 82 000 рублей (54 000 + 28 000).

После того, как он забрал автомобиль и доехал на нем до г. Мичуринска, у ..., припарковал автомобиль и зашел в магазин. Вернувшись в автомобиль, завести двигатель не удалось (горел датчик проверки топливной системы). О чем он сообщил в сервис, где ему сказали, чтобы он пригнал автомобиль обратно на диагностику. Такой возможности у него не было. В связи с чем, автомобиль был эвакуирован до места его жительства. Примерно через два часа, он вновь попробовал завести двигатель автомобиля и двигатель завелся. То есть завелся на остывшем двигателе. 13.05.2021 г. он на автомобиле направился в г. Тамбов с целью предоставления автомобиля в сервисный центр «Астраханка», но при выезде на автодорогу Р-22 «Каспий», автомобиль во время езды заглох и не заводился. По данной причине он вновь был вынужден эвакуировать автомобиль до места своего жительства. Считает, что ремонт его автомобиля сервисом был произведен некачественно, либо вообще не производился, исходя из того, что те неисправности, с которыми он обратился в сервисный центр, оплатив за ремонт, вновь проявились, причем сразу же после того, как он забрал автомобиль из ремонта.

17.05.2021 г. он направил претензию в адрес ответчика, в которой попросил за счет сервисного центра забрать на эвакуаторе его автомобиль для надлежащего ремонта и начать производить ремонтные работы в срок не позднее 10 дней с момента получения данной претензии. Разъяснив, что в случае неудовлетворения требований, будет вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. 25.05.2021 г. ответчик претензию получил, однако, никакого ответа на его требования не последовало. Срок удовлетворения претензии в досудебном порядке истек 04.06.2021 г. Но ответчик, до настоящего времени его претензию не удовлетворил. При этом, четыре раза к нему приезжали работники ответчика, разбирали частично автомобиль, увезли запасные части в сервис. Но до настоящего времени автомобиль находится в не рабочем состоянии. Он лишен возможности использовать свой автомобиль по его прямому назначению, после произведенного ремонта.

В связи с этим, он был вынужден обратиться в суд. В ходе судебного процесса, для разрешения спора в добровольном порядке, автомобиль, на предоставленном ответчиком эвакуаторе был отправлен в сервис ответчика для производства ремонта. Долгое время производился повторный ремонт его автомобиля. При этом, ответчик сообщил о готовности автомобиля для эксплуатации. Когда он прибыл в сервис чтобы забрать автомобиль, при заведении двигателя под автомобилем появилась лужа солярки. То есть возникла течь топлива из подкапотного пространства. Автомобиль получать он отказался. После того, как ответчик заверил его, что автомобиль исправен, произведя какие-то манипуляции в подкапотном пространстве и убедив его, что течи топлива больше не будет 03.09.2021 года он забрал автомобиль. Проехав на автомобиле примерно 20 км, вновь на панели приборов загорелся датчик неисправности топливной системы. Следовательно, повторный ремонт, для внесудебного урегулирования спора был произведен опять некачественно.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов ФИО1.

Представитель истца ФИО1 (л.д.46) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что автомобиль до настоящего времени не исправен. Документов, подтверждающих, что ФИО3 за ремонт автомобиля ответчику было уплачено 82 000 рублей нет. У него есть акт выполненных работ № 402 от 20 апреля 2021 года на 46 000 рублей.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный некачественным производством работ в сумме 82 000 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя начиная с 05.06.2021 года в размере в размере 2460 рублей, за каждый день просрочки до дня выплаты стоимости оплаченного ремонта в сумме 82 000 рублей при этом максимальная сумма неустойки составляет 82 000 рублей; 10 000 рублей моральный вред; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом; 28 000 рублей судебные издержки.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласился и пояснил, что истцом за произведенный ремонт было уплачено 74 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 402 и № 408 от 20 апреля 2021 года. Ремонт автомобиля Renault Laguna, принадлежащего ФИО3, был произведен качественно.

Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что автомобиль прибыл в автосервис с жалобой на затрудненный запуск двигателя в нагретом состоянии и потеря мощности. Они провели все необходимые процедуры диагностические, проверили работу двигателя. Неисправностей на самом автомобиле обнаружено не было. Оставалась только топливная аппаратура. У них не было специальных стендов для проверки аппаратуры, и они обратились к специалисту, который имеет оборудование. Неисправности были устранены, и автомобиль был возвращен истцу в исправном состоянии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Предметом доказывания по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате выполнения некачественных работ, являются: факт выполнения работ; факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате некачественных работ; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего; размер ущерба.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из ст. 14 названного Закона РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником автомобиля Рено Лагуна, 2009 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) ... (л.д. 14-15).

10.04.2021 года ФИО3 предоставил вышеуказанный автомобиль для проведения ремонта в автоцентр «Астраханка», принадлежащий ИП ФИО2, расположенный по адресу: ....

Согласно заказ-нарядам № 402 и № 408 от 20 апреля 2021 года стоимость работ по ремонту автомобиля составила 74 000 рублей (л.д.10, 223).

Ответчиком был произведен следующий ремонт автомобиля ФИО3: диагностика сканерная/инструментальная - 1800 рублей, демонтаж/монтаж форсунки - 2000 рублей, демонтаж/монтаж топливного бака - 6000 рублей, промывка топливной системы - 2000 рублей, замена ТНВД - 5600 рублей, замена топливного фильтра - 1000 рублей, фрезеровка колодца форсунки 500 рублей, слесарные работы - 600 рублей, сольвент - 1900 рублей, очиститель карбюратора - 700 рублей, фильтр расходный - 200 рублей, дизельное топливо - 1000 рублей, хомут топливной горловины - 100 рублей, герметик - 100 рублей, ТНВД - 20 000 рублей, шайба форсунок - 400 рублей, жидкость для УЗ чистки - 600 рублей, распылитель пьезофорсунки Siemens - 22 000 рублей, ремонт форсунки с кодировкой - 6000 рублей, что следует из актов выполненных работ № 402 и № 408 от 20 апреля 2021 года.

Оплата выполненных работ и стоимости материалов произведена ФИО3 в сумме 74 000 рублей, что не отрицал в судебном заседании ответчик ИП ФИО2.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 не представлено доказательств, того что ФИО3 за ремонт автомобиля было уплачено 82 000 рублей.

После окончания ремонта, автомобиль Renault Laguna уехал своим ходом, но в ходе эксплуатации транспортного средства ФИО3 были выявлены недостатки произведенного ремонта, с которыми он обращался к ИП ФИО2, в том числе неисправность топливной системы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 14/22-АТ, выполненной 04 октября 2022 года ООО Экспертное учреждение Тамбовский центр независимых судебных экспертиз по определению суда от 26 мая 2022 года следует, что автомобиль марки «Рено Лагуна», регистрационный номер ..., 2009 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий ФИО3 имеет неисправность системы охлаждения двигателя, в виде утечки охлаждающей жидкости, неисправности газораспределительной системы, в виде наличия разрыва канала отвода части отработавших газов в канал их доставки во впускной коллектор и неисправности топливной системы, в виде недостаточного давления топлива в рампе во время запуска, определенного алгоритмом электронного блока управления двигателем (л.д. 189-208).

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы ООО Экспертное учреждение Тамбовский центр независимых судебных экспертиз, суд отмечает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Разрешая вышеназванные требования ФИО3 суд пришел к выводу о том, что факт некачественного оказания истцу как потребителю ИП ФИО2 услуги по ремонту его транспортного средства нашел свое подтверждение, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы.

В связи с этим с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме 74 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО4, утверждавшего, что автомобиль был возвращен истцу в исправном состоянии, суд ставит под сомнение, поскольку его показания опровергаются заключением автотехнической экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с неисполнением ответчиком ИП ФИО2 работы (оказания услуги) с него подлежит взысканию неустойка за период с 05.06.2021 года по 17.11.2022 года в размере 74 000 рублей, исходя из расчета (74 000 х3%) х 530 дней = 1176600, со снижением до размера, установленного законом).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, исходя из установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из суммы удовлетворенных требований, составит 76 500 рублей (исходя из расчета: 74 000 + 74 000 + 5 000 руб.) х 50%), которые ответчик не просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленными платежными документами за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанциями № 245051 от 16 мая 2021 года и № 245055 от 08.06.2021 года (л.д. 16-17).

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность производства по делу, объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права, степень участия в деле представителя истца, считает размер понесенных расходов разумными и обоснованными.

Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из следующего.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию судом, определен в сумме 25 000 рублей из них: 5000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за представление интересов истца в суде.

Таким образом, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество времени, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей (л.д. 43) за составление уведомления в адрес ИП ФИО2 от 08.09.2021 года удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для составления указанного уведомления не имелось, так как гражданское дело уже находилось в производстве суда.

В материалах дела имеется заявление начальника ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов, понесенных за проведение экспертизы. Согласно заявлению начальника экспертного учреждения стоимость затрат на производство автотехнической экспертизы составила 4 180 рублей (л.д. 134).

Согласно материалам гражданского дела, определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 октября 2021 года по гражданскому делу на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЛСЭ Минюста России. Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

11 февраля 2021 года в адрес Мичуринского городского суда Тамбовской области поступили материалы гражданского дела и заключение эксперта № 2628/3-2 от 31 января 2021 года.

Таким образом, суд считает, что заявленные начальником ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России требования о возмещении расходов, понесенных на производство экспертизы, обоснованы и подтверждаются материалами дела, и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в полном объеме в сумме 4 180 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 745 рублей, из которых: 5 445 рублей пошлина за удовлетворенные имущественные требования, 300 рублей - пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в сумме 74 000 рублей, неустойку в сумме 74 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, расходы услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы 4 180 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий С.Н. Старилов