Дело № 2-2-212/2022
УИД 12RS0014-02-2022-000397-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 г. пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего - судьи Петрова С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее - ООО МФК) «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что 24 июля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № *, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 175 971 руб. 32 коп., с процентной ставкой 23% годовых на срок до 24 июля 2026 г.
Заем был предоставлен для покупки автомобиля * с передачей автомобиля в залог. Заемные денежные средства были зачислены по оплате стоимости автомобиля в размере 112 599 руб., в счет исполнения по оплате стоимости услуг перед ООО «Автоэкспресс» в размере 27 472 руб. 32 коп, в счет перед ООО «Максимум» в размере 9000 руб., перед ООО «Автопомощник» в размере 26 000 руб. Истец выполнил обязательства в полном объеме, обязательства ответчиком не исполняются.
Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа по состоянию на 15 мая 2022 г. в размере 177 704 руб. 45 коп, из них: 166 150 руб. 76 коп. - основной долг, 11 401 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом, 152 руб. 37 коп. - неустойка, расторгнуть договор займа, взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16 мая 2022 г. по дату расторжения договора займа включительно, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 754 руб. 9 коп., обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль * принадлежащий ФИО2 с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 246000 руб.
Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2022 г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства *
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.
Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Судом были направлены извещения ответчикам о назначенном на 5 августа 2022 г. судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела по известным суду адресам, однако конверты вернулись в суд.
В связи с отсутствием данных об извещении ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 5 августа 2022 г., было отложено на 24 августа 2022 г.
Конверты с извещением о судебном заседании, назначенном на 24 августа 2022 г., направленные судом повторно, также вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принятия судом всех возможных мер по извещению ответчиков, отложения судебного заседания для повторного извещения ответчиков, суд исполнил обязанности по надлежащему извещению ФИО1, ФИО2, ответчики надлежаще уведомлялись о судебном заседании, а не получение корреспонденции свидетельствует о распоряжении ими своими процессуальными правами по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установлено, что 24 июля 2021 г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ответчиком заключен договор займа *, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 175 971 руб. 32 коп. с процентной ставкой 23% годовых на срок до 24 июля 2026 г.
Согласно пункту 10 Договора займа заем выдается с передачей в залог транспортного средства * Транспортное средство приобретено ответчиком по договору купли-продажи автомобиля № *от 24 июля 2021 г. Оценочная стоимость транспортного средства 246 000 руб.
Согласно пункту 11 договора займа оплата стоимости транспортного средства составляет 112 599 руб., оплата по опционному договору «АВТОуверенность» 27 472 руб. 32 коп., оплата стоимости дополнительного оборудования в пользу ООО «Максимум» - 9900 руб., оплата стоимости дополнительного оборудования в пользу ООО «Автопомощник» - 26 000 руб.
Денежные средства в указанном в договоре займа размере ответчиком получены, что им не опровергнуто и подтверждается платежными поручениями № 9241 от 26 июля 2021 г., № 9242 от 26 июля 2021 г., № 9243 от 26 июля 2021 г., 9244 от 27 июля 2021 г.
Ответчик обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов в счет погашения задолженности не исполняет.
15 апреля 202 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате займа.
По состоянию на 15 мая 2022 г. долг ответчика составляет 177 704 руб. 45 коп, из них: 166 150 руб. 76 коп. - основной долг, 11 401 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом, 152 руб. 37 коп. - неустойка.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в установленный срок не исполнил, доказательств в опровержение указанного факта ответчик суду не представил. В связи с чем, сумма займа в размере 166 150 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 11 401 руб. 32 коп.
Пунктом 3 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 23% годовых.
Таким образом, заявленная истцом сумма процентов в размере 11 401 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 152 руб. 37 коп.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка предусмотрена договором.
Согласно пункту 12 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа.
Суд считает, что указанный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, исковые требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 152 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подлежит взысканию задолженность по договору займа №*от 24 июля 2021 г. по состоянию на 15 мая 2022 г. в размере 177 704 руб. 45 коп., в том числе:166 150 руб. 76 коп. - основной долг, 11 401 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом, 152 руб. 37 коп. - неустойка.
Истцом также заявлено исковое требование о расторжении договора займа.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.3 Общих условий договора займа в случае направления Займодавцем заключительного требования о досрочном исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Займодавец вправе (но не обязан) потребовать расторжения договора.
Исходя из положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, существенное нарушение договора одной стороной является основанием для предъявления претензии о расторжении договора, а в случае недостижения соглашения об этом, обращения в суд с таким иском.
15 апреля 2022 г. направленное в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа с предложением расторгнуть договор займа осталось без ответа и удовлетворения.
При этом направление указанного требования не свидетельствует о том, что договор расторгнут, поскольку пунктом 6.3 договора предусмотрено право, а не обязанность займодавца расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Принимая во внимание, что предложение расторгнуть договор займа ответчиком оставлено без внимания, а невыполнение заемщиком обязательств по договору в виде возврата суммы займа и уплаты процентов является существенным нарушением условий договора и влечет в силу указанных норм расторжение заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о расторжении договора займа в судебном порядке.
Истцом заявление требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство * с установлением начальной продажной цены в размере 246 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с 1 июля 2014 г. в соответствии с Приказом № 129.
Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, содержащиеся в реестре, по адресу: reestr-zalogov.ru.
Согласно сведениям МО МВД России «Сернурский» на основании договора купли-продажи автомобиля от 9 марта 2022 г. собственником спорного автомобиля является ФИО2
Сведения о залоге имеются в соответствующем реестре с 24 июля 2021 г.
Судом установлено, что ФИО2 на момент приобретения могла и должна была знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге ООО МФК «КЭШДРАЙВ», поскольку сведения о залоге были внесены залогодержателем в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе в сети Интернет, 24 июля 2021 г.
Таким образом, право залога сохраняет силу при отчуждении имущества, ФИО2 не приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она является добросовестным приобретателем, суду не представлено.
Согласно пункту 3 Индивидуальных условий договора установлена залоговая стоимость автомобиля 246000 руб., что подтверждает, что стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества и она подлежит определению на стадии исполнения решения суда, то есть на момент его реализации, в связи с чем начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.
Учитывая, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом приобретенного транспортного средства, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина с ФИО1 в размере 4754 руб. 09 коп., с ФИО2 в размере 6000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть договор займа №*от 24 июля 2021 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа №*от 24 июля 2021 г. по состоянию по состоянию на 15 мая 2022 г. в размере 177 704 руб. 45 коп, из них: 166 150 руб. 76 коп. - основной долг, 11 401 руб. 32 коп.-проценты за пользование займом, 152 руб. 37 коп. - неустойка.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16 мая 2022 г. по дату расторжения договора займа включительно.
В счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по договору займа №*от 24 июля 2021 г. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль * принадлежащий ФИО2
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4754 руб. 09 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл (пгт. Новый Торъял) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Ю. Петров
Решение09.09.2022