Дело № 11а-10113/2023 Судья: Айрапетян Е.М.

Дело № 2а-595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2023 года по административному иску ФИО3 к начальнику отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО1, ФИО4, начальнику дежурной части отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, к начальнику отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО1, ФИО4 (до 07 октября 2022 года состоящего в должности начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску), начальнику дежурной части отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 о признании незаконными бездействий, обязании восстановить нарушенные права, выразившиеся в неисполнении требования прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска об устранении выявленных нарушений и ознакомлении с материалами проверки КУСП № 10155 в полном объеме; о признании незаконными бездействий начальника дежурной части отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами проверки зарегистрированными в КУСП № об отказе делать выписки из материалов дела, об отказе выполнять фотоснимки документов, касающихся материала КУСП №, с возложением обязанности ознакомить с материалами проверки, зарегистрированным в КУСП № в полном объеме с предоставлением возможности делать выписки из материалов дела и выполнять фотоснимки документов, а также сообщить об исполнении решения по делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2022 года в Управление МВД России по г. Челябинску ФИО3 подано заявление на незаконные действия ООО УК ЖЭУ «Терра-2» и лиц, самовольно занявших нежилые помещения в <адрес> в <адрес>, которое было зарегистрировано 06 апреля 2022 года в КУСП №. 30 июня 2022 года им было подано заявление в прокуратуру Челябинской области о нарушении Федерального закона «О порядке обращения граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, на которое получен ответ 09 августа 2022 года за № 1/р-22 из прокуратуры г. Челябинска и 06 сентября 2022 года за № 373ж/13388-22 из прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска, после получения которых, 14 сентября 2022 года он обратился в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску для ознакомления с материалами КУСП №, приобщенными к специальному номенклатурному делу, где в кабинете № 1, сотрудником отдела полиции отказавшимся назвать свою фамилию, ему было отказано в ознакомлении с материалами дела КУСП № в полном объеме, в том числе делать выписки и снимать копии документов, а именно письменных объяснений должностных лиц ООО УК ЖЭУ «Терра-2», лиц, самовольно занявших нежилые помещения в доме, рапорта участкового уполномоченного проводившего проверку и вынесшего решение по данному вопросу и другими. В связи с чем, он обратился в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска, по результатам проверки его обращения относительно отказа в ознакомлении с материалами КУСП № в полном объеме, в адрес руководства отдела полиции направлено требование об устранении выявленных нарушений. 15 (16) сентября 2022 года он вновь обратился в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска с жалобой на незаконные действия (бездействия) должностных лиц отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, на которую 14 октября 2022 года им был получен ответ №ж-2006, в котором сообщалось о выявленном факте нарушений требований действующего законодательства, выразившихся в не ознакомлении его с материалами проверки и направления в связи с этим требования об устранении выявленных нарушений путем ознакомления с материалами проверки, с учетом требований закона. 28 октября 2022 года он вновь обратился в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, предъявив сотрудникам полиции данный ответ прокуратуры, на обороте листа которого начальник дежурной части отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО5 собственноручно написал отказ в ознакомлении с материалами проверки КУСП № в полном объеме.

При неоднократном разъяснении судом первой инстанции административному истцу его права и возможность ознакомиться с материалами КУСП №, представленными на запрос суда, ФИО3 в категоричной форме выразил отказ в ознакомлении с данными материалами в суде.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается, что ознакомление с материалами административного дела является правом, но не обязанностью; пояснил, что решение суда ему необходимо для дальнейшего возмещения расходов на оплату услуг представителя. Полагает неправомерным ограничение его права на ознакомление с материалами КУСП № и ошибочным вывод суда о том, что заявитель имел право ознакомится с материалами проверки только в части документов, его непосредственно касающихся и не содержащих персональных данных других лиц.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО15 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель УМВД России по г. Челябинску – ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвовавших в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2022 года в КУСП № отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску зарегистрирован материал, поступивший из УМВД России по г. Челябинску по обращению ФИО3 по факту неправомерных действий сотрудников ООО УК ЖЭУ «Терра-2» и иных лиц, самовольно занявших нежилые помещения в <адрес> в <адрес> (л.д. 36, 43).

Аналогичное обращение ФИО11, также поступившее из УМВД России по г. Челябинску в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску 07 апреля 2022 года зарегистрировано в КУСП № и приобщено к материалу КУСП № от 06 апреля 2022 года (л.д. 44).

По результатам проведенной проверки изложенные в заявлениях ФИО3 факты своего подтверждения не нашли, материалы проверки списаны в номенклатурное дело, о чем в адрес заявителя направлено уведомление за исх. № от 18 апреля 2022 года (л.д. 14, 69).

Изучение материалов КУСП № от 06 апреля 2022 года показало, что помимо заявлений ФИО3 с приложенными к ним документами, указанный материал содержит рапорт сотрудника полиции о соединении материалов КУСП № от 06 апреля 2022 года и № от 07 апреля 2022 года в одно производство, фото помещений многоквартирного дома в количестве трех штук, платежный документ ООО УК ЖЭУ «Терра-2» на оплату услуг по содержанию жилья на имя ФИО3, письменные объяснения директора ООО УК ЖЭУ «Терра-2», содержащие ее персональные данные, рапорт УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД по г. Челябинску ФИО12 по результатам проведенной проверки, уведомление № от 18 апреля 2022 года о результатах проведенной проверки на имя ФИО3.

11 августа 2022 года в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска из прокуратуры г. Челябинска поступило обращение ФИО3, поданное им в прокуратуру Челябинской области 27 июля 2022 года о нарушении законодательства об обращениях граждан в связи с неполучением ответа по результатам проверки его заявления зарегистрированного в КУСП № от 06 апреля 2022 года (л.д. 83-84, 84 оборот).

По результатам проверки указанного сообщения 06 сентября 2022 года ФИО3 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также сообщено о принятом решении по результатам проведенной ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску проверки в рамках материала КУСП № от 06 апреля 2022 года (л.д. 13).

16 сентября 2022 года в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска поступила жалоба ФИО3, в которой он указал, что 14 сентября 2022 года при личном обращении в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску с целью ознакомления с материалами КУСП №, сотрудник отдела полиции предоставила ему копии его заявления от 27 марта 2022 года и копию уведомления от 18 апреля 2022 года №, отказав в ознакомлении со всеми материалами КУСП № (л.д. 15-16).

По результатам проверки данного обращения 14 октября 2022 года заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в адрес Врио начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО1 направлено требование об ознакомлении ФИО3 с материалом проверки КУСП № в соответствии с требованиями закона (л.д. 17-18, 106-107).

28 октября 2022 года при личном устном обращении ФИО3 в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, в отсутствии доказательств, подтверждающих факт письменного обращения, начальником дежурной части отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 ФИО3 предоставлены копии материалов КУСП № за исключением письменных объяснений директора ООО УК ЖЭУ «Терра-2», в связи с наличием в них персональных данных данного лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями начальника дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО13 состоящей в должности дежурного дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, непосредственно изготавливающей копии материалов КУСП №, предоставленных ФИО3 по его устному обращению, как 14 сентября 2022 года, так и 28 октября 2022 года, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку данные показания были даны свидетелем, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщенные ею сведения согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с пояснениями ФИО5 об обстоятельствах происходящих событий, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с выполненной 28 октября 2022 года собственноручно ФИО5, по требованию ФИО3 на обороте письма заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 октября 2022 года, записью, согласно которой, ссылаясь на положения Приказа № и № МВД РФ, Закона о персональных данных, ФИО5 указал на отсутствие права представлять письменные объяснения иных, опрошенных граждан в рамках материала номенклатурного дела (л.д. 19).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений прав и законных интересов административного истца, фактически доводы ФИО3 сводятся к несогласию с отказом должностных лиц ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску в предоставлении для ознакомления письменных объяснений лиц, полученных в рамках проверок его обращений и что это соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий административных ответчиков.

Также, судом первой инстанции учтено, что ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями должностных лиц отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод. При этом, несмотря на неоднократное разъяснение судом ФИО3 права ознакомиться с материалами настоящего дела, а также с материалами КУСП № от 06 апреля 2022 года, административный истец ФИО3, не только не воспользовался данным правом, но и напротив, в категоричной форме выразил отказ от реализации данного права.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, среди которых полиция обязана принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя (пункт 1 части 1).

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 9.2 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с пунктом 8.5 Инструкции, а также статьи 6 Федеральный закон от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения.

Как следует из материалов дела, заявления ФИО3 рассмотрены, по ним в пределах компетенции органа вынесены процессуальные решения, которые были направлены в адрес административного истца.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО3 при ознакомлении с материалами проверки, было отказано в предоставлении только письменных объяснений, опрошенных в рамках проверки обращения лиц, и что в свою очередь соответствует Федеральному закону от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, а также п. 9.2 Инструкции и подтверждает доводы должностных лиц отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску об ознакомлении ФИО3 со всеми материалами КУСП №, за исключением письменных объяснений.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ознакомление с материалами административного дела является правом, но не обязанностью, а решение суда административному истцу необходимо для дальнейшего возмещения расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмену постановленного по делу решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи