Дело № 2-2/96/2025
43RS0025-02-2025-000152-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт.Суна Кировской области 10 октября 2025 года
Нолинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Василькова Д.С.,
при участии в качестве секретаря помощника судьи Ожеговой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иски указывают, что ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 900 000 рублей на срок 96 месяцев, под 37,9% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заёмщика посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Заёмщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга и процентов не вносил.
В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 107 642,74руб., из которых: просроченные проценты – 196790,09 руб., просроченный основной долг – 900 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1123,82 руб., неустойка за просроченные проценты – 9728,83 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26076,43 руб., всего взыскать 1 133 719 рублей 17 копеек.
В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 просит рассмотреть дело без участия представителя банка.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд направила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в отношении неё были произведены мошеннические действия, в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, ФИО2 признана потерпевшей. Полагает, что истец не проявил должной осмотрительности, не проверил действительность намерений ответчика взять кредит, безопасность передачи большой суммы денежных средств ответчику, отсутствие влияния на ответчика со стороны третьих лиц. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представители третьих лиц - УМВД России по <адрес>. СУ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явиись, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по <адрес>.
Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представила.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Согласно п.п.1 и 2 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как предусматривает статья 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 тюля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней).
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили Договор банковского обслуживания №. При оформлении названного заявления ответчик указала свой контактный номер телефона. (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в системе «Сбербанк-Онлайн» обратилась в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита на приобретение транспортного средства, заявление подписано в электронном виде, кредитная заявка ФИО2 одобрена, банком выполнено зачисление кредита в сумме 900000 руб. на карту MIR8527 со счетом №, которая выбрана заемщиком для перечисления кредита (л.д.9, 10, 16-17, 18, 20).
Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита (л.д.29-30), ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 900 000 руб. на срок 96 месяцев.
Согласно п.4 индивидуальных условий установлена процентная ставка: 20,9% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 1-го аннуитетного платежа. С даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа: при условии предоставления заемщиком документов в роки, установленные ИУ, и возникновении права залога кредитора 25,9% годовых – для новых ТС, 25,9% годовых – для подержанных ТС, при непредоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и/или не возникновения права залога Кредитора – 37,9% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заёмщика посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.
Согласно пункту 6 кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами: 1 ежемесячный платеж в размере 19366,07 руб.; 95 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22268,53 руб – при заключении договора залога на новое или подержанное ТС, в размере 29856,75 руб. при незаключении договора залога в платёжную дату – 1 числа каждого месяца, первый платеж – 01.11. 2024 года.
Согласно пункту 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и уплаты процентов за пользование кредитом, Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (л.д.29-30).
Сумма кредита по заявлению заёмщика перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО2, однако ответчик не вносил обязательные платежи в счёт погашения задолженности, что подтверждено историей погашения по долгу (л.д.9, 23).
Выпиской по лицевому счёту, расчётом задолженности подтверждается, что ответчик обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не исполняла надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с указанными положениями закона истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование оставлено ФИО2 без ответа (л.д.26)
Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 107 642 рубля 74 копейки, из которых: просроченный основной долг – 900000 рублей, просроченные проценты – 196790 рублей 09 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1123 рублей 82 копейки, неустойка за просроченные проценты – 9728 рублей 83 копейки (л.д. 19-22).
Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных средств. Доказательств, опровергающих расчёт истца, в процессе рассмотрения дела не представлено.
Доводы ответчика ФИО2 суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «СбербанкОнлайн», информации об СМС-сообщениях, направленных на номер телефона, указанного ФИО2 в заявлении о заключении ДБО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного банка «Сбербанк- Онлайн» ответчик заключила потребительский кредит на приобретение транспортного средства в электронном виде.
Проверив подлинность электронной подписи и установив, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение на получение денежных средств исходит от истца, Банк во исполнение обязательств по кредитному договору в этот же день выдал ФИО2 автокредит в размере 900000 руб. (л.д.10, 27).
Как следует из пояснений ФИО2, материалов уголовного дела №, в этот же день ответчик самостоятельно произвела операцию по обналичиванию заемных денежных средств в сумме 900000 руб. и последующему их перечислению через банкомат в ПАО «Европабанк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, судом установлено, что действия по заключению кредитного договора с ПАО Сбербанк совершались лично ответчиком, а не иными лицами. ФИО2 понимала, что заключает договор потребительского кредита, дала согласие на заключение сделки, получила сумму кредита и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению. При этом ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласовывала индивидуальные условия договора, оформила заявление на предоставление кредита, подписывала эти документы простой электронной подписью, указывала номер карты для перевода денежных средств. Действуя с должной степенью осмотрительности, истец имела возможность прекратить в отношении неё мошеннические действия.
Банк при предоставлении кредита идентифицировал получателя денег как ФИО2 и установил, что денежные средства перечисляются именно на ее счет. При этом действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений отвечали требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.
То обстоятельство, что ФИО2 действовала под влиянием мошенников, не означает, что банком проявлена неосмотрительность или недобросовестность при исполнении обязанности по предоставлению кредита, а также не обеспечена безопасность при дистанционном предоставлении услуг. Также не свидетельствует о неисполнении со стороны банка условий кредитного договора либо требований законодательства и факт возбуждения по заявлению истца уголовного дела.
Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшим, само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку не свидетельствует о совершении ответчиком сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны банка нарушениях прав ответчика, поскольку не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора по обращению ФИО2
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что спорный кредитный договор заключен посредством мобильного банка «Сбербанк-Онлайн» с соблюдением требований действующего законодательства и Условий ДБО, в том числе касающихся письменной формы сделки, а заемные денежные средства зачислены на счет ФИО2, которые она не только получила, но и самостоятельно перечислила на счет неизвестного лица, то есть последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств и последующее распоряжение ими.
Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.
Вместе с тем, ФИО2 не представлено каких-либо доказательств заключения оспариваемого кредитного договора под влиянием обмана со стороны сотрудников банка или введения ее в заблуждение, кредитный договор недействительным не признавался, соответствующие требования не заявлялись.
При этом, одобрение банком заявления лица, обратившегося за предоставлением кредита, не является обманом со стороны банка, то есть недобросовестность в действиях банка по выдаче потребительского кредита ФИО2 судом не установлена.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 26076,34 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 107 642 рубля 74 копейки, из которых: просроченный основной долг – 900000 рублей, просроченные проценты – 196790 рублей 09 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1123 рублей 82 копейки, неустойка за просроченные проценты – 9728 рублей 83 копейки, а также государственную пошлину в размере 26076 рублей 43 копейки, всего 1133719 (один миллион сто тридцать три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Нолинский районный суд <адрес>.
Судья Д.С. Васильков