Апелляционное определение по делу № 2А-5277/2021 от 04.07.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-23183/2023

№ 2а-5277/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края и администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края об оспаривании решения, по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к департаменту имущественных отношений администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края и администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения, выраженного в письме от 09 июля 2021 года ........, об отказе в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2021 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1

Суд признал незаконным отказ департамента имущественных отношений администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края в заключении с ФИО1 соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, выраженный в уведомлении об отказе от 09 июля 2021 года .........

Судом указано о необходимости считать согласованной и утвержденной схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого земельного участка площадью 1 143 кв.м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. ...........2, ............ и земель, находящихся в муниципальной собственности, в границах кадастровых кварталов: ........, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и выполненную в указанных судом координатах характерных точек, система координат - м, МСК – 23.

Судом указано, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1143 кв.м, образованного путем перераспределения, земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. ...........2, ............ и земель, находящихся в муниципальной собственности, в границах кадастровых кварталов: ........, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в усказанных координатах характерных точек, система координат - м, МСК - 23

Судом возложена обязанность на администрацию г. Сочи в лице департамента градостроительства администрации города Сочи, после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1143 кв.м, заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г............2, ............ и земель, находящихся в муниципальной собственности, в границах кадастровых кварталов: ........, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, путем выкупа.

Полагая указанное решение незаконным, административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов настоящего административного дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ общей площадью 822 кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

С целью оказания муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», путем перераспределения принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером ........ и земель муниципальной собственности с доведением общей площади до 1 143 кв.м, ФИО1 обратилась с заявлением в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. ...........2 Краснодарского края.

По итогам рассмотрения указанного заявления, решением административного ответчика, выраженным в письме от .......... ........, ...........7 отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, поскольку образуемый земельный участок превышает установленные предельные максимальные размеры, а также ввиду того, что образование земельного участка приведет к нерациональному использованию муниципальных земель.

Полагая указанное решение административного ответчика, отраженное в письме 09 июля 2021 года ........ незаконным, административный истец обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции, разрешая административный спор по существу и удовлетворяя требования административного истца, исходил из того, что обжалуемое решение органа местного самоуправления от 09 июля 2021 года не содержит оснований для отказа, исчерпывающий перечень которых дан в статье 39.29 Земельного кодекса РФ, в предоставлении муниципальной услуги 6.14 «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Однако судебная коллегия полагает, что с выводами суда нижестоящей инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29)

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В то же время подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в качестве самостоятельного основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении устанавливает случай, когда в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне. Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, подпункта 9 статьи 1 и статей 37 и 38 ГрК РФ в их взаимной связи следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

Образование земельных участков, в том числе, путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предполагает сохранение установленного в отношении исходного участка вида разрешенного использования.

Из систематического анализа приведенных выше норм закона следует, что законодатель в качестве препятствия для заключения соглашения о перераспределении рассматривает только такие случаи несоответствия вновь образуемого в результате перераспределения земельного участка предельным размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, когда в результате перераспределения площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

На территории МО ГО г. Сочи Краснодарского края решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 утверждены Правилам землепользования и застройки, которыми установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, в том числе для индивидуального жилищного строительства – от 400 до 1 000 кв.м.

Как было указано выше, из представленной административным истцом схемы следует, что площадь планируемого к перераспределению земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 1 143 кв.м, то есть превышает установленные предельные максимальные размеры земельных участков, что в силу приведенных положений действующего законодательства является основанием для отказа в оказании испрашиваемой муниципальной услуги.

Помимо указанного, судом первой инстанции также не было учтено, что уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов (пункт 14 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером ........, имеет площадь 822 кв.м, планируемый к перераспределению земельный участок имеет площадь 1143 кв.м, таким образом, общая площадь образуемого земельного участка, который административный истец желает получить в собственность, увеличится на более чем 39 %, что противоречит вышеприведенной норме права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2022 № 306- ЭС21-14532).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 303-ЭС18-3686, при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения - устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Пункт 6 статьи 11.9 Кодекса устанавливает положение о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Это означает, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11.10 Кодекса предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Между тем, как следует из обжалуемого решения органа местного самоуправления, образование испрашиваемого земельного участка приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, через которые может быть осуществлен доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0125011:1007 от земель общего пользования, что также свидетельствует о правомерности выводов административного ответчика об отказе в оказании испрашиваемой муниципальной услуги.

Однако, разрешая заявленные требования и приходя к выводу о необходимости их удовлетворения, названные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции, в то время как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленная административным истцом схема планируемого к образованию земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель неразграниченной муниципальной собственности, разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и оказания муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18 января 1996 года N 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае, понуждение ответчика утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и заключить соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и муниципальных земель, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, для признания незаконным решения административного ответчика, при рассмотрении настоящего дела не была установлена судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 306-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................