Решение по делу № 2-773/2023 от 02.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины.

УИД 09RS0002-01-2022-000819-26

Дело 2-773/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд обратилось ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины.

Так, из искового заявления следует, что 18 августа 2012 года АО «Связной Банк» и ФИО3 заключили договор о предоставлении кредита № S_LN_5000_224399, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. 11 декабря 2017 года Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) (номер обезличен), по условиям которого Связной Банк (АО) передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) (номер обезличен) от 12 декабря 2017 года. Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 22.02.2022 задолженность по договору составляет 189001,91 рубль. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 28.05.2019 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор (номер обезличен) от 29.11.2018, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществлять действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников на досудебной стадии, судебной стадии и стадии исполнительного производства на территории РФ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 189001,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4980,04 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Т-Капитал», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений о причине своей не явки в суд не представил.

На основании вышеизложенного, в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора также закреплен в статье 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 18 августа 2012 года между ЗАО «Связной» и ФИО3 в офертно-акцептной форме, путем подписания ответчиком заявления о выдаче кредитной карты, открытии Специального карточного счета и анкеты клиента, заключен кредитный договор (договор специального карточного счета) № S_LN_5000_224399, по условиям которого банк выпустил и выдал заемщику кредитную карту с установленным тарифом «С-лайн 5000», лимитом кредитования 100 000 рублей, под 33 % годовых, с датой платежа 15-го числа каждого месяца, с уплатой минимального платежа в размере 5000 руб, расчетным периодом с 26-го по 25-е число месяца.

Согласно заявлению для оформления банковской карты «Связной банк», ФИО3 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию.

При заключении договора 18.08.2012 действовала шестая редакция Общих обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), введённая в действие с 11.06.2012, утратившая силу 20.08.2012 после введения в действие с 20.08.2012 7-ой редакции, утвержденной приказом Председателя Правления Связной Банк (ЗАО) от 01.06.2012 № П- 395.

В соответствии с пунктом 5.1-5,17 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) клиент обязуется возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.

За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты. Проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются, начиная с даты, следующей за датой отражения кредита на СКС, до даты полного погашения основного долга включительно. Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по процентной ставке, установленной тарифами, действующими на дату заключения договора. После окончания каждого расчетного периода начинается платежный период. В течение платежного, но не позднее наступления даты платежа, клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Пунктом Общих условий, предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами.

18 августа 2012 года заемщику была выдана банковская карта (номер обезличен), что подтверждается распиской в получении карты.

Расчетом задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_224399 от 18 августа 2012 года подтверждается, что ФИО3 пользовалась кредитной картой путем снятия и внесения наличных денежных средств.

Как следует из заявления на получение кредита, ФИО3 была ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк, что подтверждается ее личной подписью на данном заявлении.

ЗАО «Связной Банк» надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору специального карточного счета (СКС) № S_LN_5000_224399 от 18 августа 2012 года обязательства, открыв на имя ответчика ФИО3 специальный карточный счет (номер обезличен), а также предоставив кредитную карту типа «MasterCard World», что подтверждается распиской в получении карты от 18 августа 2012 года.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 22.02.2022 и выписки по счету (номер обезличен) за период с 18 августа 2012 года по 24 ноября 2015 года по кредитному договору № S_LN_5000_224399 усматривается, что, заключив 18 августа 2012 года договор специального карточного счета (СКС) № S_LN_5000_224399, получив кредитную карту типа «MasterCard World» с номером (номер обезличен) с лимитом кредитования 100 000 рублей, ответчик ФИО3 с 18 августа 2012 года по 19 августа 2015 года снимала с кредитной карты денежные средства и пополняла ее.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО3 по договору по состоянию на 22.02.2022 года составляет в общем размере 189001,91 руб., из которых сумма просроченных платежей по основному долгу – 149127,70 руб., сумма просроченных платежей по процентам –33424,21 руб., сумма неустойки – 5 800,00 руб., комиссии – 650,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком, в представленных суду возражениях на исковое заявление, не оспорен, собственный расчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Из содержания рассматриваемого искового заявления и представленного определения мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 28 мая 2019 года, судом установлено, что 01 февраля 2019 года по обращению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» мировым судьей был выдан судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 189001,91 рубль, в дальнейшем, в связи с поступлением возражений от должника ФИО3, указанный судебный приказ 01 февраля 2019 года был отменен.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик ФИО3 свои обязательства по договору специального карточного счета (СКС) № S_LN_5000_224399 от 18 августа 2012 года перед кредитором Связной банк (АО) надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) Банк имеет право передавать право требования по договору специального карточного счета третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, при этом указанный Федеральный закон не ограничивает конкурсного управляющего в отношении заключения договора цессии.

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), (в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по результатам торгов уступил ООО «Т-Капитал» права требования к должнику ФИО3 по договору № S_LN_5000_224399 от 18 августа 2012 года на основании Договора уступки прав требований (цессии) (номер обезличен) от 11 декабря 2017 года с суммой передаваемых прав (требований) в размере 189001,91 рубль.

12 декабря 2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии)12/12-2017, в соответствии с которым Цессионарию переданы права требования, в том числе по договору № S_LN_5000_224399 от 18 августа 2012 года, заключенному с ФИО3 с суммой передаваемых прав требования в размере 189001,91 рубль.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному договору специального карточного счета, так как общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу, и данное условие кредитного договора не оспорено.

При этом, договор специального карточного счета не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, суд не усматривает, учитывая размер ссудной задолженности и период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании комиссии в размере 650,00 рублей и неустойки в размере 5 800 рублей, основано на условиях заключенного договора № S_LN_5000_224399 от 18 августа 2012 года в соответствии с тарифами банка, и ответчиком ФИО3 не оспорено.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ, ответчиком ФИО3 не представлено, а само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчиком ФИО3 не представлены сведения о том, что она приняла все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврату средств иным способом, в том числе, путем внесения причитающихся с неё денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с нормами статьи 327 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_244399 от 18 августа 2012 года.

Относительно же заявления ответчика ФИО1 о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нормами статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, а правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям рассматриваемого кредитного договора ответчик ФИО3 обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа.

Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается после окончания каждого расчетного периода.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у ответчика ФИО3 возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям, как это предусмотрено нормами статьи 311 ГК РФ.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, последние операции по кредитной карте осуществлены ответчиком ФИО3: по пополнению карты – 19 августа 2015 года, по снятию наличных с карты – 13 мая 2014 года, а настоящий иск направлен истцом в суд посредством почты 04 апреля 2022 года и поступил в суд 13 апреля 2022 года.

При этом, также следует учитывать, что АО «Связной Банк» были переданы права требования к ответчику ФИО3 о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае АО «Связной банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

АО «Связной банк» должно было быть известно о том, что последняя операция по кредитной карте по пополнению специального карточного счета суммой в 5 000 рублей была осуществлена заемщиком – ответчиком ФИО3 19 августа 2015 года, после чего ответчик прекратила исполнять обязательства по внесению минимального платежа на специальный карточный счет для последующего списания банком в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Судом также установлено, что АО «Связной Банк» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ФИО3 заключительный счет или требование о досрочном погашении в полном объеме всей задолженности по кредитному договору направлены не были, от получения указанных документов ответчик ФИО3 также не уклонялась, поскольку соответствующие надлежащие доказательства истцом ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с нормами части 1 статьи 6 ГК РФ и части 3 статьи 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 01 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 189001,91 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2490,02 рублей, отмененный 28 мая 2019 года в связи с поступлением от ФИО3 возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» исковым требованиям в отношении ответчика ФИО3 истек, поскольку последний ежемесячный минимальный платеж по кредитному договору был произведен 19 августа 2015 года, после чего платежи прекратились в полном объеме, с учетом периода судебной защиты с 01 февраля 2019 года по 28 мая 2019 года, когда действовал судебный приказ № 2-128/2019 от 01 февраля 2019 года, отмененный 28 мая 2019 года, а также с учетом требований части 1 статьи 6 ГК РФ и части 3 статьи 204 ГК РФ истек, а истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 04 апреля 2022 года.

Доказательств, свидетельствующим об изменении начала течения срока исковой давности по заявленным истцом ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» требованиям либо об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» суду не представлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, признав обоснованным заявление ответчика ФИО3 о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», так как в соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая решение об отказе в иске, суд не усматривает законных оснований и для удовлетворения требования истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, 19 апреля 2022 года определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах цены иска, то есть в размере 189001,91 руб., которые подлежат отмене, в связи с оставлением исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины - отказать, ввиду истечения срока исковой давности.

Отменить принятые определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 19.04.2022 по настоящему гражданскому делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество в пределах цены иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья И.Ю. Айбазова