Решение по делу № 2-391/2023 от 30.05.2023 - о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

УИД 39RS0020-01-2023-000010-86

Дело № 2-391/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Светлогорск 30 мая 2023 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным гражданским иском. В исковом заявлении указывает, что в период с 15.12.1979 г. по 20.01.2010 г. она состояла в браке с ФИО2 В 2001 году они совместно с детьми уехали на постоянное место жительства в Федеративную Республику Германия, но в 2003 году ФИО2 вернулся обратно в Российскую Федерацию. 29.01.2010 г. решением участкового суда города Любек брак между ними был расторгнут. В 1986 году супругами была получена квартира по адресу: <Адрес>. В 1993 квартира была приватизирована. Бывший супруг с 2003 после возращения в Россию постоянно проживает в указанной квартире. На связь с ней не выходит. При приезде в <Адрес> она попасть в квартиру не может. В августе 2022 г. она также не попала в квартиру. В сентябре 2022 в адрес ФИО2 направлена претензия, однако письмо вернулось как невостребованное (истечение срока хранения). 22.11.2022 г. была направлена повторно претензия. 29.11.2022 г. в личном общении по телефону с представителем истицы ФИО2 пояснил, что суть спора ему понятна и попробует решить вопрос в досудебном порядке, но никаких предложений не представил. Раздел имущества после расторжения брака супруги не производили. Квартира приватизирована на всех членов семьи и находится в общей долевой собственности. Компенсация является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления другим собственником полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю. Компенсации подлежит пользование доли в праве общей долевой собственности за период с 13.12.2019 г. из расчета 19000 рублей ежемесячно за часть своей доли в размере 9500 руб., средняя стоимость аренды квартир в <Адрес>. На основании ст. 34 СК РФ, ст.ст. 209, 244, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за пользование доли в праве общей собственности за период с 13.12.2019 года по период пользования квартирой из расчета 19000 рублей ежемесячно (за часть своей доли в размере 9500 рублей).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Указывает, что на основании договора по передаче квартир в собственность граждан от 30.03.1993 ФИО2 и ФИО1 приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <Адрес>. На момент заключения договора ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. <Дата> брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 02.11.2009. Супругам принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру. С марта 2020 по февраль 2023 по квартире: <Адрес> начислено платы за содержание жилого помещения в размере 20718, 96 руб., взносов на капитальный ремонт в размере 11564, 00 руб. ФИО1 исходя из 1/2 доли в праве собственности на квартиру обязана была внести соответственно 10359, 48 руб. в качестве платы за содержание жилого помещения и 5782,00 руб. взносы на капитальный ремонт. Однако, обязанности не исполняет. Поскольку оплату осуществляет ФИО2, то ФИО1 за его счет неосновательно сберегла денежные средства в размере 16141, 48 руб. На основании ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 39 СК РФ, ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 153, п.1, 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в виде платы за содержание жилого помещения и в виде взносов на капитальный ремонт жилого помещения - квартиры по адресу; <Адрес> за период с марта 2020 года по февраль 2021 года соответственно в размере 10359,48 рублей и 5 782 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, представив письменный отзыв на встречное исковое заявление ФИО2 Считает, что со стороны ФИО2 практически имеет место аренда 1/2 доли в спорной квартире, в связи с чем истица просит взыскать арендную плату. Встречные исковые требования необоснованны, поскольку взыскиваемые денежные средства не являются неосновательным обогащением, а убытками, которые ФИО2 не доказал.

ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить. Указывал, что спорная квартира находится бывших супругов в совместной, а не долевой собственности. ФИО1 не доказала наличия преград для входа спорную квартиру, постоянно проживает в Германии, с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорной квартиры не обращалась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что в первоначальном иске ФИО1 следует отказать, а встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 1979 по 2010 год.

Согласно договору по передаче квартир в собственность граждан 30.09.1993 г. ФИО2 и ФИО1 приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 47,2 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>. Договор зарегистрирован 23.11.1993 г. Светлогорским МБТИ за <№>, в ЕГРН сведения о собственности сторон не вносились.

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 с 2001 года она постоянно проживает в Германии. Из поквартирной карточки следует, что ФИО1 была снята с регистрационного учета (выписана) из спорной квартиры в 1998 году, а ФИО2 в 2001 году. При этом, в 2003 году ФИО2 был вновь зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире по настоящее время (л.д. 29-30).

Судом установлено, что ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО2 постоянно проживает в спорной квартире, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт жилого дома в полном объеме.

Осенью 2022 года в адрес ФИО2 представителем ФИО1- ФИО3-М.А. была направлена претензия, в которой ответчику по сути предлагалось выкупить ее долю либо продать квартиру и компенсировать сумму доли в размере 4500000 руб., а также компенсировать денежную сумму за пользование доли ФИО1 в праве общей долевой собственности за период с 12.09.2019 года по период пользования из расчета 11500 руб. ежемесячно (л.д.29-30).

Полагая, что ФИО2 безосновательно не выполнил требования, а также не произвел каких-либо действий по урегулированию сложившейся спорной ситуации, ФИО1 обратилась в суд с требованием взыскать денежные средства с ответчика по первоначальному иску за пользование долей ФИО1 в связи с единоличным пользованием спорной квартирой.

Представитель ФИО2 - ФИО5 полагает, что истец по первоначальному и ответчик по встречному иску устранилась от владения, пользования и распоряжения спорной квартиры без намерения сохранить какие-либо права на свою долю в праве собственности. Поскольку ФИО1 не осуществляла оплату расходов по содержанию квартиры в размере соответственно ее доле в праве собственности, то на ее стороне возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных ФИО2 денежных средств из расчета 1/2 внесенной платы за содержание спорной квартиры и взносов на капитальный ремонт дома.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

Согласно статье 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1).

Особенности правового регулирования отношений собственности супругов определены в Семейном кодексе Российской Федерации (далее - СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов допускается на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ).

Таким образом, если супруги не определили своим соглашением режим долевой собственности на принадлежащее им имущество, то на него распространяется законный режим общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела двухкомнатная квартира общей площадью 47,2 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, которое возникло в период их брака в 1993 году.

В материалах дела отсутствует брачный договор, соглашение о разделе квартиры, решение суда об установлении долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, на момент рассмотрения дела действует режим общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

Довод истицы по первоначальному иску о том, что спорная квартира находится в общей долевой собственности не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Поскольку соглашение о порядке владения и пользования не заключалось, а иного материалы дела не содержат, то ФИО1 и ФИО2 владеют и пользуются спорной квартирой сообща.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была лишена возможности либо ей чинили препятствия пользоваться жилым помещением, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что ФИО1 с 2003 года фактически не пользуется спорной квартирой, на права владения и пользования ФИО2, который в ней проживает, не влияют и правовых последствий не влекут.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добровольный отказ ФИО1 в течение длительного времени от своего права владения и пользования спорной квартирой сам по себе не может служить возникновению обязанности ответчика по первоначальному иску, который владеет и пользуется квартирой на законных основаниях, по выплате компенсации.

То обстоятельство, что в августе 2022 года ФИО1 во время приезда в <Адрес> не смогла попасть в квартиру не свидетельствует о том, что ФИО2 чинил ей препятствия. Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО2 работает моряком и регулярно по контрактам уходит в плавания на несколько месяцев. Летом 2022 года он находился в рейсе. Доказательств того, что ФИО1 заранее предупреждала ответчика о своем планируемом приезде в <Адрес> суду не представлено.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не предусматривает право сособственника требовать выплату денежной компенсации от других участников общей совместной собственности.

Ввиду изложенного основания для взыскания с ФИО2 компенсации за пользование доли в праве собственности в спорной квартире отсутствуют.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

ФИО2 в данном случае не ссылается на наличие каких-либо соглашений об оплате коммунальных услуг и просит взыскать с ФИО1 только соответствующую долю за содержание жилья и взносы на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Как следует из выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с марта 2020 г. по март 2023 г. истец по встречному иску за период с марта 2020 г. по февраль 2023 г. по спорной квартире произвел плату за содержание жилого помещения в сумме 20718,96 руб. и взносов на капитальный ремонт в сумме 11564,00 руб.

Поскольку ФИО1 является сособственником имущества, за которое ФИО2 были произведены платежи, она обязана возместить все оплаченные суммы соразмерно своей доли.

Таким образом, оплаченная сумма задолженности 32 282,96 руб. подлежит разделу между ФИО1 и ФИО2, каждый из которых, будучи собственником спорной квартиры, должен исполнять обязанности по оплате платы за жилое помещение.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях. (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком по встречному иску не оспаривается и подтвержден представленными выпиской,

Таким образом, размер доли ФИО1 в оплате платы за жилое помещение в указанный период является равным с ФИО2 и составляет 1/2 от оплаченной сумма задолженности. В связи с чем с ответчика по встречному иску подлежит взысканию денежные средства всего в сумме 16 141 руб. 48 коп. (32 282,96 руб. / 2).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца по встречному иску, то с ответчика по встречному иску подлежат взысканию понесенные ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты за содержание жилого помещения за период с марта 2020 года по февраль 2021 года в размере 10359 рублей 48 копеек и в счет оплаты взносов на капитальный ремонт жилого помещения за период с марта 2020 года по февраль 2021 года в размере 5782 рубля, а всего взыскать денежные средства в сумме 16 141 рубль 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья М.В. Аниськов