УИД 78RS0005-01-2021-010003-62

Дело № 2-2470/2022 3 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

В обоснование исковых требований указывает, что в результате пожара, произошедшего 25.05.2021, застрахованному имуществу, принадлежащему ФИО6, был причинен ущерб. Истец свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме. Полагая, что ответчик должен возместить убытки как лицо, виновное в причинении ущерба, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Имеющиеся доказательства причины возникновения пожара носят вероятностный характер и не свидетельствуют о вине ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 30.04.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 заключен договор страхования на срок с 16.05.2021 по 15.05.2022 (полис № №), по условиям которого ФИО6 застраховала принадлежащее ей на праве собственности имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 100-101).

25.05.2021 в результате пожара жилой дом был уничтожен.

Постановлением от 04.06.2021 дознавателя ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. Из постановления следует, что очаг пожара располагался в западной части строения дома на участке № <адрес> Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электропроводки в строение дома на участке № № (л.д.115-116).

СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым случаем, произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 №.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривая наличие вины ответчика в случившемся пожаре, заявила ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2022 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ПетроЭксперт» (л.д. 123-124).

Из заключения эксперта № №, составленного АНО «ПетроЭксперт» усматривается, что при исследовании не удалось полностью исключить все потенциальные источники зажигания, однозначную причину возникновения пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошедшего 25.05.2021 установить не представляется возможным. Нельзя исключить возможность возникновения пожара в результате аварийной работы электросети (ответ на вопрос №). При этом, отвечая на вопрос о причине возникновения пожара дома, эксперт в исследовательской части заключения устанавливает, что в настоящем случае пожар произошел в дневное время, когда на участке присутствовали хозяева дома. Пожар возник внутри строения. При данных обстоятельствах нелогично предполагать вероятность поджога. Как следует из протокола осмотра места пожара, в пределах дома на участке № <адрес> были обнаружены проводники со следами аварийной работы электросети. На участке № <адрес> не было самостоятельного (отдельного) пожара. Повреждения конструкций и вещной обстановки дома, расположенного по адресу: <адрес> явились следствием развития пожара, происшедшего 25.05.2021 в доме, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 129-150).

Оснований не доверять экспертам у суда не имеется, поскольку в указанном экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в выводах эксперта, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, поскольку пожар, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, произошел в принадлежащем ответчику имуществе.

Обстоятельства нахождения очага пожара в доме, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается как выше описанными доказательствами, так и заключением судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Суд, учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»), непредставление ответчиком как причинителем вреда доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, приходит выводу, что именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу ФИО6 в связи с чем с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взыскание в счет возмещения ущерба денежные средства в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в государственную пошлину в размере № копейки за подачу искового заявления (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН №, ОГРН №, в возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации № рулей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № копейки, а всего – № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.10.2022.