Производство № 2-2233/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001424-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Цюман Д.А.

с участием представителей ответчика – КЕ, ЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЕ к ООО «Амурская буровая компания» о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

АЕ обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 5 октября 2022 года между ним и ООО «Амурская буровая компания» и ним, заключён договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям заключенного между сторонами договора, Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с предоставлением интересов Заказчика в рамках исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Амурской области по делу А04-8041/2020 от 13.05.2022 года исполнительный лист серии ФС №034505736 о взыскании с ООО «СМУ-22» в пользу ООО «Амурская буровая компания» в размере 17 279 294,30 рубля, представление интересов компании Заказчика, в процедуре банкротства.

Разделом 3 сторонами согласована цена Договора, которая складывается как стоимость услуг по сопровождению досудебных, судебных дел, сопровождение Заказчика в исполнительном производстве, в процедуре банкротства и составляет 10% от суммы или стоимости имущества полученной Заказчиком от должника.

Согласно п..2.3.4 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены Договором.

Условиями договора также предусмотрены обязательства в соответствии, с которым с Заказчиком проработаны возможные варианты по исполнению решения Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2022 года №А-04-8041/2020 по рекомендации Исполнителя Заказчиком принято решение о признании ООО «СМУ-22» несостоятельным (банкротом) как вариант получения в дальнейшем от должника исполнения по вступившему в законную силу решению суда. В рамках процедуры банкротства ООО «СМУ-22» на основании ст.150 Закона «О настоятельности (банкротстве)», заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Амурская буровая компания» в счет долга передается автотранспортное средство марки: Lexs LX570, государственный номер ***, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель UR3352862, шасси <***>, цвет белый, стоимостью 7 500 000 рублей. Полагает, что Заказчик получил удовлетворение своих требований в виде имущества на 7500 000 рублей.

Основывая свои требования на положениях ст.ст. 309,310, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Амурская буровая компания» (ИНН<***>, ОГРН <***>), юридический адрес: <...>, этаж 2, каб.1, задолженность по договору на оказание услуг от 05.10.2022 года в размере 753 852 рубля 74 копейки, в том числе:

- основной долг в размере 750 000 рублей

- неустойку в размере 3 852 рубля 74 копейки

Взыскать с неустойку по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 739 рублей;

В ходе судебного разбирательства представители истца на требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласились, в обоснование возражений, пояснив, что в соответствии с заключенным договором, обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме. Обязательства по заключению мирового соглашения не входили в круг обязанностей по договору оказания услуг, вследствие чего оснований ко взысканию указанной истцом суммы не имеется.

Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились истец представитель истца, третьи лица МС, ТГ, о дате и времени судебного заседания извещались судом в соответствии с положениями ст.112-118 ГПК РФ, истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Истец, третьи лица извещались о времени и месте по адресу места его регистрации, вместе с тем судебная корреспонденция направляемая в его адрес возвращена с указанием «истек срок хранения». Указанные обстоятельства расцениваются судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение сторонами обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причину неявки лиц, участвующих в деле неуважительной.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что 5 октября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания» (Заказчик) и АЕ (Исполнитель) заключен договор в соответствии, с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в УФССП России в рамках исполнительных производств по исполнительному листу серии ФС №034505736 о взыскании с ООО «СМУ-22» в судах в части обжалования действий (бездействия) должностных лиц.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: а) изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, оказать консультационные услуги по предмету настоящего договора; б) подготовить необходимые документы, а именно (ознакомление с материалами исполнительного производства, запросы, аресты имущества, обжалование действий судебного пристава исполнителя заявления, иски, обжалование решений, сопровождение в процедуре банкротства); в) участвовать в стадии исполнительного производства, при необходимости в судебных процессах по обжалованию действий, по взысканию в пользу Заказчика, представление интересов кредитора в процедуре банкротства; г) производить все необходимые мероприятия в пользу Заказчика по исполнению настоящего Договора, за процессуальные сроки, за сроки в принудительном исполнении, а также за сроки при проведении процедур банкротства Исполнитель ответственности не несет.( п.. 1.1 договора)

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 договора в соответствии с которым, стоимость услуг по договору определена как стоимость за услуги Исполнителя, указанные в п.1.1., п. 1.2, оплата услуг Исполнителя по сопровождению исполнительного производства составляет 10% от полученной суммы или имущества Заказчиком от должника. (п.3.1., п. 3.4)

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая указанный договор в соответствии с положениями ст.421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на обстоятельство того, что ответчиком не в полном объеме возвращены денежные средства, поскольку при исполнении обязательств по указанному договору именно АЕ осуществлял консультации по необходимости обращения в суд с требованиями к ООО «СМУ-22».

Ответчик, оспаривая данное обстоятельство, ссылается на то, что консультационных услуг по поводу необходимости обращения в Арбитражный суд Амурской области по банкротству должника ООО «СМУ-22» не осуществлялось. Заявление о банкротстве должника подано штатными юристами ООО «Амурская буровая компания», в ходе судебного разбирательства также принимали участие сотрудники ООО «Амурская буровая компания».

Как следует из представленного соглашения о сотрудничестве от 01.12.2021 года АЕ, ТГ, МС заключили соглашения, по условиям которого Стороны договорились представлять юридическую помощь при взыскании задолженности, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, участвовать в совместных практических проектах, обмен профессиональным опытом, а также деловой репутации и деловых связей в целях расширения сферы юридических услуг, повышения качества представляемых услуг и других видах совместной деятельности, не противоречащей законодательству. Стороны осуществляют совместную деятельность в сфере развития оказания юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности физических и юридических лиц, сопровождение в процедуре банкротства и взаимодействие с арбитражными управляющими.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-9044/2022 от 11 января 2023 года при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Амурская буровая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» о несостоятельной (банкротстве) между ООО «Амурская буровая компания» и ООО «СМУ-22», а также ООО «СМУ-28» утверждено мировое соглашение, по условиям которого на дату заключения мирового соглашения задолженность по решению Арбитражного суда Амурской области по делу А04-8041/2020 от 13.05.2022 года составляет: - основной долг за выполненные работы в размере 6 202 470 рублей; - основной долг за простой в сумме 5 440 00 рублей; - основной долг за перебазировку в сумме 1200 000 рублей; - неустойку за просрочку оплаты буровых работ за период с 08.04.2020 года по 31.03.2022 года в сумме 3852 741 рубль; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 года по 31.03.2022 года в сумме 323 486 рублей 71 копейка; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 года по 31.03.2022 года в сумме 158 881 рубль 56 копеек; расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, всего на сумму 17 279 294 рубля 35 копеек. ООО «СМУ-28» (Третье лицо) передает в собственность ООО «Амурская буровая компания» в собственность в счет автотранспортное средство марки: Lexs LX570, государственный номер ***, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель UR3352862, шасси <***>, цвет белый, стоимостью 7 500 000 рублей.

При этом согласно вышеназванному определению суда в качестве представителя от ООО «Амурская буровая компания» выступали – руководитель АЮ, АН, КЕ

В материалы дела также представлен протокол судебного заседания от 14.12.2022 года - 26.12.2022 года по гражданскому делу №А04-9044/2022, где в качестве представителей ООО «Амурская буровая компания» выступали КЕ, АН, СЮ, АЮ, ИВ

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.12,56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что АЕ осуществлял консультации в отношении необходимости обращения в Арбитражный суд Амурской области о банкротстве ООО «СМУ-22». При этом судом также учитывается и то, что в предмете договора заключенного между ООО «Амурская буровая компания» и АЕ 05.10.2022 года отсутствует указание на необходимость оказания консультационных услуг. Более того, предмет договора между сторонами четко определён в пределах действий по исполнению судебного акта – решения Арбитражного суда Амурской области, и выданному исполнительному документу ФС №034505736.

Факта заключения между АЕ и третьими лицами договора о сотрудничестве где предусмотрено, в том числе и оказанием консультационных услуг правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку указанный договор регулирует взаимоотношения между истцом и третьими лицами и не несет правовых последствий в отношении заколоченного договора 05.10.2022 года с ООО «Амурская буровая компания».

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что истец принимал участие при рассмотрении гражданского дела А04-9044/2022 (обращение в суд, участие в судебных разбирательствах), стороной истца не предоставлено.

Таким образом, заключение мирового соглашения в ином гражданском деле и погашение задолженности за счет имущества ООО «СМУ-28», как третьего лица за должника ООО «СМУ-22» не является обстоятельством того, что АЕ принимал активное участие взыскание долга.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворению исковых требований, суд не находит.

Суд также отмечает, что как указано ранее размер вознаграждения Исполнителя – АЕ в договоре от 05.10.2022 года поставлен в зависимость от полученной взыскателем – ООО «Амурская буровая компания» суммы от должника – ООО «СМУ-22» (п.3.4.) договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО1» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренное п.3.4. договора от 05.10.2022 года, поставлено в зависимость от результата взысканной суммы и взыскании суммы в рамках исполнения судебного акта в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО1».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований АЕ к ООО «Амурская буровая компания» о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено 22.05.2023 года