2-2928/2022
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,
при секретаре Биктеевой А.Ш.
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2
ответчика ФИО3
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 об обязании переноса забора, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском, указав, что решением суда от ... на ФИО4 возложена обязанность по переносу принадлежащей ей постройки (сарая), расположенной по адресу: ..., СНТ «Мичуринец», ..., земельный участок N, а также демонтаже принадлежащего ей забора из металлоконструкций в части примыкания данного забора к садовому домику, расположенному на участке N, и предоставления ФИО5 доступа для осуществления ремонтных работ стены садового домика.
В связи с длительным неисполнением решении суда, в части демонтажа забора, истец в ... года была вынуждена произвести демонтаж части забора с помощью привлеченного подрядчика и установления забора из профлиста, стоимость которых составила 15 000 руб.
В настоящее время собственником смежного участка является ФИО3, которой без согласия истца перенесен забор, который был установлен истцом, на расстояние 40 см. по всей длине, что делает невозможным доступ к стене ее садового домика. В связи с чем, оплаченная стоимость работы по демонтажу забора, является убытками истца в сумме ... руб.
В соответствии с замерами произведенными ООО «Архград» от ... ограждение с северо-восточной стороны, в районе садового домика, не соответствует границам, содержащимся в ЕГРН. Фактически ограждение установлено на расстоянии 0.18 м и 0.24 м от углов садового домика, а граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, располагается на расстоянии, от углов садового домика, 0.33 м и 0.45 м., что нарушает права истца.
Уточнив исковые требования, просила суд: обязать ФИО3 в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести установленный забор на протяжении длины садового дома в границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., принадлежащий ФИО3 в соответствии с решением Ленинского районного суда ... от ... с учетом топографической съемки ... года по следующим координатам:
1. ...
...
...
...
...
Взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании представители истца – ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3, ее представитель - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на решение Ленинского районного суда ... от ..., которым в удовлетворении аналогичных требований истцу было отказано в иске.
Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
В порядке ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
По положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).
Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ..., а также подтверждается решением Ленинского районного суда ... от ..., которым суд
постановил:
«Обязать ФИО4 в срок до ... за счет собственных средств выполнить перенос принадлежащей ей хозяйственной постройки (сарая), расположенного на земельном участке по адресу: ..., земельный участок N ..., предварительно отсоединив постройку от садового домика, расположенного на смежном земельном участке N ..., - на территорию своего земельного участка N ..., на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка смежного с земельным участком N ...
Обязать ФИО4 в срок до ... за счет собственных средств выполнить демонтаж принадлежащего ей забора из металлоконструкций, расположенного на земельном участке по адресу: ..., земельный участок N ..., в части примыкания данного забора к садовому домику, расположенному на смежном земельном участке N ....
Обязать ФИО4 предоставить ФИО5 доступ с ... по ... для осуществления ремонтных работ стены садового домика N ... в СНТ "Мичуринец", со стороны земельного участка N ... по адресу: ... ...»
Апелляционным определением от ... решение суда от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.
Выпиской из ЕГРН от ... подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., земельный участок N является ФИО3
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указала, что в связи с длительным неисполнением ФИО4 решения суда от ..., в части демонтажа забора, истец в ... года была вынуждена произвести демонтаж части забора с помощью привлеченного подрядчика и установления забора из профлиста, стоимость которых составила 15 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена справка от ..., составленная ФИО6 о том, что им выполнены работы по демонтажу части забора у садового домика N и поставлен новый забор между участками N и N, отступив от прежнего забора на 48 сантиметров. Забор из профлиста длиной 7 метров. За выполнение работ им получено 15 000 руб. от ФИО7, что также подтверждается заказ-наря... от .... В связи с чем, оплаченная стоимость работы по демонтажу забора, является убытками истца в сумме 15 000 руб.
Кроме того, истец указывает, что ФИО3, без согласия истца перенесен забор, который был установлен самим истцом, на расстояние 40 см. по всей длине, что делает невозможным доступ к стене ее садового домика.
В соответствии с замерами произведенными ООО «Архград» от ... ограждение с северо-восточной стороны, в районе садового домика, не соответствует границам, содержащимся в ЕГРН. Фактически ограждение установлено на расстоянии 0.18 м и 0.24 м от углов садового домика, а граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, располагается на расстоянии, от углов садового домика, 0.33 м и 0.45 м., что нарушает права истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, решением Ленинского районного суда ... от ... в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 об обязании переноса забора, признании недействительным результатов межевания отказано. Решение суда вступило в законную силу.
При вынесении решения, суд, основываясь на выводах судебной экспертизы, проводимой в рамках дела и согласно которой границы спорных земельных участков на момент решения суда от ... не были установлены, фактические границы участков определенные на местности соответствуют документам (решению суда, техническим паспортам), реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ участков отсутствует, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности перенести забор, установленный по смежной границе спорных участков в соответствии с решением суда от ... и признании недействительным сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка N.
Разрешая исковые требования ФИО5 к ФИО3 об установлении границ земельных участков, встречного искового заявления ФИО3 к ФИО5 об установлении границ земельных участков, суд, учитывая выводы проведенной в рамках дела экспертизы, пришел к выводу о том, что граница между земельными участками, по точкам р6-р7-р8-р9 (схема 4 таблица 8), соответствует исторически сохранившимся постройкам, имеющимся на садовых участках, и приведет к правовой определенности в спорах по местонахождению забора на смежных участках.
На основании чего, решением Ленинского районного суда ... от ... постановлено: «Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: ... участок N, N, расположенного по адресу: ... участок ...
Признать местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: ... участок N; N, расположенного по адресу: ... участок N, установленной в следующих координатах:
Обозначение характерных точек
Координаты Х
Координаты Y
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 об установлении границ земельных участков отказать. Решение суда вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части переноса забора в соответствии с решением Ленинского районного суда ... от ... с учетом топографической съемки ... года не имеется, поскольку забор ФИО3 расположен в границах своего земельного участка, а следовательно, нарушений прав истца со стороны ФИО3 не имеется.
Кроме того, доводы истца о неисполнении прежним собственником земельного участка ФИО4 решения суда от ... опровергаются представленными в материалы дела постановлением об окончании исполнительного производства от ..., актом совершения исполнительных действий от ..., согласно которым требования решения суда от ... ФИО4 исполнены в полном объеме. Представленным доказательствам также дана оценка при разрешении других споров.
Относительно требований истца о возмещении убытков за демонтаж забора суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу положений статьи 15 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта возникновения убытков и их размер, причины возмещения, наличии конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков лежит на стороне ответчика.
Между тем действия истца по переносу забора обусловлены личной инициативой, поскольку на момент демонтажа забора, решение суда ответчиком было исполнено, нарушенное право ФИО5 восстановлено, забор расположен по межевой границе двух участков, решение от ... ФИО4 было исполнено, обязательств по возведению забора у нового собственника ФИО8 не имеется, доказательств наличия реального ущерба либо упущенной выгоды в размере 15 000 руб. не представлено, доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и затратами ФИО5 по возвещению забора не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 об обязании переноса забора, взыскании убытков, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение судом в окончательной форме принято 18 ноября 2022 года.
Судья: Перовских И.Н.