УИД:59RS0004-01-2024-008169-29

Дело № 2-241/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 08 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Перми Глазковой Н.И.,

представителя истца (ответчика), третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми ФИО1,

представителя ответчика (истца) ФИО2,

представителя ответчика по встречному иску муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского района г. Перми к АДВ о признании самовольными постройками, возложении обязанности;

по встречному исковому заявлению АДВ к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми, администрации Ленинского района г. Перми о сохранении объектов, признании права собственности,

установил:

администрация Ленинского района г. Перми обратилась с иском к АДВ в котором просит: признать самовольными постройками объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>Г: незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, площадью первого этажа 121,7 кв.м (площадь второго этажа незавершенного строительством жилого дома ориентировочно составляет около 112 кв.м); баню общей площадью 177,3 кв.м с навесом, пристроенным к бане (частично выходящую за границы земельного участка с кадастровым номером №); сооружение общей площадью 13,2 кв.м, находящееся на территории земельного участка, огороженного забором; возложить на АДВ обязанность в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда снести указанные самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>Г; в случае неисполнения в установленный срок решения суда, предоставить истцу право исполнить решение суда по сносу указанных самовольных построек, с взысканием с ответчика расходов, связанных с исполнением судебного акта; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу администрации Ленинского района г. Перми судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения. В обоснование заявленных требований указано, что в границах земельного участка №, расположенного по адресу: <Адрес>, находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, нежилое здание (баня) с кадастровым номером №, а также иные объекты капитального строительства, не поставленные на государственный кадастровый учет. Объект незавершенного строительства и нежилое здание (баня) на праве собственности принадлежит АДВ Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, ранее был предоставлен администрацией г. Перми на праве аренды по договору ДД.ММ.ГГГГ № под огородничество. Указанным договором аренды, а также постановлением главы г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен запрет на возведение на земельном участке капитальных объектов. Объекты, расположенные на земельном участке, являются самовольными постройками, возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорных объектов. Разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию на земельном участке отсутствуют. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомлен об отказе от договора аренды земельного участка, действие договора в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской федерации прекращено по истечении трех месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-10, том 3 л.д. 130-132).

АДВ обратился с встречным иском к администрации Ленинского района г. Перми, администрации г. Перми в котором просит сохранить за АДВ право собственности на объект (баня) с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <Адрес> в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ; сохранить объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 101,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>; признать за АДВ право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 101,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что в 2002 году вновь сформирован земельный участок по адресу: <Адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду АДВ Указанным договором арендатору предоставлена возможность возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости. В 2006 году на земельном участке возведено нежилое задние (баня) с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано в 2013 году. В 2013 году здание бани реконструировано. В 2006 на земельном участке начато строительство индивидуального жилого дома, но не завершено. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № разрешенное использование земельного участка изменено, установлено «под баню». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И-21-01-09 установлено, что договор аренды действует, возобновлен на неопределённый срок, что свидетельствует о том, что объекты возведены на земельном участке, предоставленном в установленном порядке. Земельный участок расположен в зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа) (том 1 л.д. 229-236, том 3 л.д. 103-105).

Представитель истца (ответчика), третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что на основании распоряжения изменен вид разрешенного использования – под баню. Земельный участок не предоставлялся для строительства, у АДВ прав на земельный участок нет, право аренды не позволяло ему строить на земельном участке капитальные строения. С ответчиком был заключен договор аренды только для огородничества. В данном случае не имеет значения, является ли баня объектом капитального строительства, поскольку объекты, построенные на земельном участке, видоизменены, построены в отсутствие прав на земельный участок. На земельном участке находится не тот объект, сведения о котором указаны в ЕГРН, площадь от настоящего отличается в 10 раз. Договор аренды не действует с 2014 года, разрешен спор об оплате за фактическое пользование, это бездоговорные отношения. Реконструкция бани произведена незаконно, если ответчик приведет баню в состояние в 17 кв.м, то это будет законная постройка, так как эти сведения внесены в реестр. В материалы дела представлен отзыв Департамента земельных отношений администрации г. Перми (том 1 л.д. 108-112).

Ответчик (истец) АДВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в 2002 году спорный земельный участок предоставлен иному гражданину под огородничество, который возвел на участке баню. Он (АДВ) приобрел баню, после чего с ним заключен договор аренды земельного участка под огородничество. До 2014 года он реконструировал баню. В 2014 году в его адрес направлено уведомление о расторжении договора. Поскольку он был уведомлен о расторжении договора ненадлежащим образом, продолжил пользоваться земельным участком, оплачивал счета, развивал участок. Арендную плату не вносил, но и счета не выставлялись. Изначально воспринимал участок как дачу, потом захотел там жить, начал строить жилой дом. О необходимости получения разрешений на строительство не знал. В 2014 году было намерение выкупить земельный участок, но дело не было доведено до конца.

Представитель ответчика (истца) в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что АДВ имел намерения приобрести спорный земельный участок, однако определенная стоимость земельного участка являлась завышенной. Реконструкция бани произведена до 2014 года, до уведомления о расторжении договора, в связи с чем имеется возможность сохранения данного объекта в реконструированном виде. Объекты, возведенные на земельном участке, могут эксплуатироваться, не представляют угрозы жизни и здоровью. АДВ добросовестно и открыто владел земельным участком. Арендные платежи не оплачивались последние пять лет, поскольку расчет производился из неверной площади земельного участка. На момент строительства жилого дома зона, в которой находится земельный участок, была определена как зона для индивидуальной жилой застройки. При постройке дома и бани имелась цель в последующем произвести выкуп земельного участка. Постройки возведены в период действия договора аренды, возведены правомерно. Объект незавершенного строительства не квалифицируется как жилой дом, к нему можно будет предъявлять требования, когда он будет введен в эксплуатацию. В материалы дела представлены письменные дополнительные пояснения по иску, возражения, в которых также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям (том 3 л.д. 61-66, 90-92).

Представитель ответчика по встречному иску муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что все постройки незаконны, так как у АДВ не было права на их возведение. Регистрация права автоматически снимается при признании объекта самовольной постройкой. Изначально построенная баня площадью в 17 кв.м. - это тоже самовольные действия. В данном случае не было никаких оснований для проведения реконструкции бани, как и оснований для возведения жилого дома. То, что там зона для индивидуальной жилой застройки, не имеет значения. У ответчика не было разрешения на строительство. Для вспомогательных построек разрешение на строительство не требуется, но при этом при возведении объекта необходимо руководствоваться нормами действующего законодательства. Вид разрешенного использования и зонирование к предмету настоящего иска не относятся. В материалы дела представлен письменный отзыв (том 3 л.д. 126-129).

Прокурор полагал исковые требования администрации Ленинского района г. Перми в части объекта незавершенного строительства жилого дома подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части требований о сносе бани со вспомогательными постройками полагала необходимым привести баню в соответствие с техническим паспортом, встречные исковые требования полагала необходимым оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Объекты вспомогательного использования создаются без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также без направления уведомления о планируемом строительстве или об окончании строительства, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства). Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

В абзаце втором статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать территориальной зоне, предусмотренной градостроительным регламентом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Письмом Городского муниципального комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ВСА разъяснено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, по адресу: <Адрес> может быть предоставлен под огородничество только в краткосрочную аренду, без возведения капитальных построек (том 1 л.д. 33).

Постановлением главы г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предоставлении ВСА в аренду на пять лет земельного участка площадью 1200 кв.м. для огородничества по <Адрес>, на ВСА возложена обязанность не возводить на участке капитального сооружения (том 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Перми и ВСА заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого ВСА передан в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 126 оборот-128).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что участок предоставлен для использования под огородничество.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить с разрешения арендодателя улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60, 125 -132).

Из уведомления о внесении изменений в записи ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что назначение земельного участка с кадастровым номером 59:01:2010363:8, расположенного по адресу: <Адрес> изменен с «под огородничество» на «отдельно строящиеся односемейные дома (коттеджи)» (том 1 л.д. 138 оборот-139).

Из уведомления о проведенной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании заявлений АДВ и ВСА проведена государственная регистрация перехода права аренды на объект: <Адрес>, с кадастровым номером 59:01:2010363:8, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно строящиеся односемейные дома (коттеджи) (том 1 л.д. 136-138).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений администрации г. Перми направил АДВ уведомление об отказе от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления, договор аренды будет считаться прекращенным (том 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к АДВ с требованиями об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств (том 1 л.д. 140 оборот-141).

Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о прекращении права АДВ аренды участка площадью 1 200 кв.м по <Адрес>; предоставлении АДВ в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 59:01:2010363:8, площадью 1 200 кв.м. под баню. Разрешенное использование земельного участка определено – под баню. АДВ предписано не допускать на участке строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их капитального ремонта без получения разрешения на строительство в установленном порядке (том 1 л.д. 167).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми к АДВ об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления указанного иска без рассмотрения послужило несоблюдение установленного федеральным законом досудебного урегулирования спора.

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка, сторонами которого являются Департамент земельных отношений администрации г.Перми и АДВ, предмет - земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером 59:01:2010363:8. Договор со стороны АДВ не подписан (том 1 л.д. 169-171), следовательно не заключен.

Распоряжением главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес>, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером 59:01:2010363:8, используемом АДВ Уведомление о проведении проверки направлено АДВ (том 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка по адресу: <Адрес>. Установлено, что земельный участок, предназначенный под баню, используется под баню. Земельный участок не зарегистрирован в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на баню зарегистрировано за АДВ Используемая площадь земельного участка составляет 3206,98 кв.м, из которых 2006,98 кв.м. дополнительный муниципальный земельный участок. Выявлены признаки самовольного захвата земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью 3189,78 кв.м. (том 1 л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ АДВ выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства №. Срок для устранения допущенного нарушения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми АДВ предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером 59:01:2010363:8 под здание бани. Условием предоставления земельного участка является проведение АДВ работ по уточнению границ земельного участка (том 1 л.д. 166).

С 2014 года и по настоящее время согласно сведениям ЕГРН, земельный участок, с кадастровым номером 59:01:2010363:8, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес>, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под баню (том 1 л.д. 11-20, 40, том 3 л.д. 48-53).

Таким образом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:2010363:8, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес>, администрацией г. Перми предоставлен ВСА в аренду на пять лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под огородничество, с возложением на последнего обязанности не возводить на земельном участке капитальных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация перехода права аренды на объект на АДВ На основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка определен под баню.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из приведенных выше требований закона, ВСА, а в дальнейшем АДВ обязан был использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования – изначально в связи с ведением огородничества, после изменения вида использования, под постройку бани.

Земельный участок предоставлен АДВ на условиях срочного договора аренды, впоследствии Департамент земельных отношений администрации г. Перми в одностороннем порядке отказался от договора аренды. Об отказе от договора АДВ было известно, так как в последующем стороны неоднократно взаимодействовали, предпринимали попытки к передаче земельного участка в собственность АДВ, в том числе было принято соответствующее распоряжение, составлен договор купли-продажи земельного участка, который не был исполнен только со стороны АДВ

Также судом установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание: баня, с кадастровым номером №, площадью 17,2 кв.м, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи бани от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135) является АДВ (том 1 л.д. 21-25, 42-43, том 3 л.д. 141).

В результате реконструкции, баня стала обладать признаками объекта капитального строительства, в настоящее время площадь бани составляет 177,3 кв.м.

Также на земельном участке расположен объект незавершенного строительства - постройка с кадастровым номером №; при постановке на учет объект незавершенного строительства имел площадь 101,5 кв.м. (том 1 л.д. 25-27, 41).

В настоящее время постройка с кадастровым номером № представляет собой незавершенный строительством жилой дом площадью первого этажа 121,7 кв.м, площадь второго этажа незавершенного строительством жилого дома ориентировочно составляет около 112,2 кв.м.

Из пояснений АДВ следует, что реконструкция бани и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2010363:8 произведены им.

Согласно выводам заключения ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» от ДД.ММ.ГГГГ, границы фактического использования домовладения по адресу: <Адрес> составляет 1 518 кв.м, из которых 1 200 кв.м. земельный участок с кадастровым номером № и 318 кв.м. – неразграниченные земли (том 2 л.д. 37-59).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АДВ изготовлен технический план земельного участка, согласно которому определены координаты нежилого здания (бани), ее площадь – 177,3 кв.м (том 2 л.д. 60-76).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Пермрхбюро» (том 2 л.д. 198-219) границы территории, фактически используемой АДВ в кадастровом квартале №, в котором находится объект с кадастровым номером №, нежилое здание (баня) с кадастровым номером №, а также иные объекты капитального и некапитального строительства, которые не поставлены на государственный кадастровый учет, расположенные по адресу: <Адрес>, <Адрес> Г, определены по границам фактического ограждения. Площадь территории, ограниченной забором по результатам натурных измерений, составляет 1 512 кв.м. Ведомость координат границ территории, ограниченной забором в системе координат, используемой для ведения единого государственного реестра недвижимости (МСК-59, зона 2). При оценке характера использования территории, выявлено в границы территории, ограниченной забором включены: жилой дом с баней, навес у жилого дома, незавершенный строительством жилой дом, нежилое здание (сооружение), элементы благоустройства, ограждение. Площадь территории, фактически используемой ПАВ – 1 512 кв.м, ПАВ используется территория, включающая домовладение, включающее жилой дом с навесом, незавершенный строительством жилой дом, нежилое здание (сооружение), элементы благоустройства, выгребную яму, ограждение.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 2 л.д. 87-89). Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к производству судебной строительно-технической экспертизы привлечен эксперт ООО «БТИ» КАГ, имеющий пожарно-техническое образование (том 2 л.д. 167-168).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 236-247) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <Адрес> расположены объекты, обладающие признаками капитального строительства: незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, площадью первого этажа 121,7 кв.м, площадь второго этажа незавершенного строительством жилого дома ориентировочно составляет около 112,2 кв.м; объект вспомогательного использования баня, обладающая признаками объекта капитального строительства общей площадью 177 кв.м, после произведённой реконструкции; навес, пристроенный к бане. На территории земельного участка, заключенный в существующее ограждение, имеется вспомогательное сооружение площадью 13,2 кв.м.

Объекты капитального строительства (незаконченный строительством жилой дом, баня), на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, расположены в жилой зоне, что соответствует требованиям п. 5.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояние от незавершенного строительством жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет более 3м, что соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расстояние от бани до границы земельного участка (пруда) с кадастровым номером № составляет более 1м, что соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Площади первого и второго этажа незавершенного строительством жилого дома позволяют разместить в них основные и вспомогательные помещения в соответствии с требованиями п. 4.5 и п. 6.1 СП55 «Дома жилые одноквартирные». В нормативно-технической документации отсутствуют требования по объемно-планировочным решениям бань, набору помещений и т.п. Этажность и высота бани соответствует требованию постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Кирпичные столбы выполнены из цельного кирпича, что соответствует требованию п. 9.2.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Толщина швов каменной кладки составляет до 12мм, что соответствует требованию п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Обрешетка под металлочерепицу дома и бани выполнена из досок, что соответствует требованию п. 6.4.4.6 СП 17.13330.2017 «Кровли». Вынос карниза от плоскости стены составил 600 мм, что соответствует требованию п. 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли». Водоотвод с крыши незавершенного строительством дома выполнен организованный, имеются водоотводящие лотки, что соответствует требованию п. 5.20 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». Деревянные балки перекрытия в местах опирания на кирпичную кладку и металлическую балку защищены гидроизоляционным материалом, что соответствует требованию п. 9.50 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». Расстояние между досками обрешетки принято равным шагу волны металлочерепицы, что соответствует требованию п. 6.4.46 СП 17.13330.2017 «Кровли». Строительные конструкции и основание незавершенного строительством дома и бани в соответствии с требованиями ст. 7 Технического регламента о безопасности здании сооружений обладают прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации бани, и при завершении строительства дома и эксплуатации не возникла угроза причинения вреда жизни или здоровью в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей.

На дату натурного осмотра в существующих несущих и ограждающих конструкциях незавершённого строительством жилого дома отсутствуют недостатки и отступления от требований строительных норм и правил. Конструктивные элементы и несущие конструкции незавершенного строительством жилого дома находятся в работоспособном состоянии и защищены от воздействия природных воздействий с требованиями п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и требований ст. 35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Несущие и ограждающие конструкции бани находятся в работоспособном состоянии, при котором отсутствуют видимые недостатки в выполненных работах.

Из исследовательской части заключения следует, что по своему функциональному назначению баня является объектом вспомогательного использования, так как предназначена для удовлетворения гражданами бытовых нужд. При реконструкции бани сохранен бетонный ленточный фундамент. Баня поле реконструкции обладает признаками объекта капитального строительства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт САИ пояснил, что баня была реконструирована, так как в соответствии с представленными в материалах дела документами, баня должна была быть деревянной, однако на дату осмотра она уже представляла другой вид, который она могла приобрести только в ходе реконструкции. В данном случае техническая возможность привести баню в первоначальное состояние есть, только путем демонтажа, и возведением новой бани с теми параметрами, которые были. Ссылки, которые указаны в заключении о нормативном размещении объектов, соответствуют тем нормативным требованиям, которые указаны в правилах землепользования, поэтому правила землепользования можно не указывать в заключении. Дом стоит в границах земельного участка, у реконструированной бани красная линия до пруда соответствует установленным требованиям, а навес у бани выходит за границы земельного участка. Дом должен стоять на расстоянии не менее 5 метров от красной линии. Дом находится в границах земельного участка. Граница земельного участка до дома предусмотрена 3 метра. От границы земельного участка до дома расстояние более 3 метров, в этой части нарушений нет. Часть бани: навес, выходит за границы земельного участка. У вспомогательных сооружений расстояние до границ земельного участка должно быть не менее 1-го метра. Техническое состояние, несущие конструкции спорных объектов соответствуют строительным требованиям и правилам, спорные объекты могут эксплуатироваться, они не представляют угрозы жизни и здоровью. Вопрос на соответствие градостроительным нормам рассматривает кадастровый инженер. Расстояние до границ земельного участка соответствует строительным нормам. После реконструкции баня стала объектом капитального строительства. В заключении указаны случаи, в которых согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, разрешение на строительство вспомогательных построек не требуется. Для возведения бани разрешение не требуется. Площадь застройки земельного участка составляет не более 25%. Несущая способность объекта незавершенного строительства обеспечивает его устойчивость. Сейчас для проживания дом непригоден. Дом пригоден для выполнения дальнейших работ по приведению его в соответствие с нормами, в том числе по выполнению работ по отделке, по установлению инженерных сетей. Объект незавершенного строительства возможно сохранить в том виде, в котором он сейчас находится.

Согласно выводам экспертного заключения (том 3 л.д. 4-28) требования режимного характера постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», не может быть применимо к жилому дому, поскольку он находится в стадии незавершенного строительства и не эксплуатируется. Для бани проверено исполнение требований, регламентированных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», установлено отсутствие данных нарушений. Объекты исследования не нарушают требования пожарной безопасности и как следствие не создают угрозу жизни и здоровья людям.

Согласно выводам заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 106-125) в соответствии с установленной хронологией изменения видов разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, в период с 2002 года по 2005 год, объект капитального строительства «баня» площадью 17,2 кв.м, с кадастровым номером № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора аренды земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка и в соответствии с градостроительными нормами, действующими на дату регистрации права. Реконструкция с увеличением площади объекта до 177,3 кв.м, прошедшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2014 года проведена в период действия договора аренды земельного участка с установленным видом разрешенного использования земельного участка и в соответствии с градостроительными нормами, действующими на дату возникновения объекта.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с АДВ в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взысканы денежные средства за пользование земельным участком, кадастровый №, по адресу: <Адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 956 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 59 762 руб. 51 коп.; проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за соответствующий период, начисляемых на сумму 158 956 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга включительно. В удовлетворении оставшейся части требований Департаменту земельных отношений администрации г. Перми - отказано.

Указанным решением установлено, что площадь территории, фактически используемая АДВ, составляет 1 512 кв.м, оплата за пользование земельным участком АДВ не производится с мая 2017 года (том 3 л.д. 133-137).

Так судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <Адрес> расположены объекты, обладающие признаками капитального строительства: незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, площадью первого этажа 121,7 кв.м, площадь второго этажа незавершенного строительством жилого дома ориентировочно составляет около 112,2 кв.м; объект вспомогательного использования баня, обладающая признаками объекта капитального строительства общей площадью 177 кв.м, после произведённой реконструкции; навес, пристроенный к бане. При реконструкции бани сохранен бетонный ленточный фундамент. Баня после реконструкции обладает признаками объекта капитального строительства. Техническая возможность привести баню в первоначальное состояние имеется. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавались.

Установив, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, не принадлежит АДВ на вещном праве, указанном в ст. 222 ГК РФ, используется земельный участок не по целевому назначению – под баню (ранее для ведения огородничества), суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства: незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, площадью первого этажа 121,7 кв.м (площадь второго этажа незавершенного строительством жилого дома ориентировочно составляет около 112,2 кв.м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, является самовольной постройкой.

Признавая обоснованными заявленные требования суд исходит из того, что при заключении в установленном законом порядке договора аренды между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию и распоряжению предоставленным ответчику земельным участком для определенной цели, следовательно, в отсутствие согласия арендодателя, строительство капитального объекта недвижимого имущества недопустимо, поскольку в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ и статьи 42 ЗК РФ изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду, является существенным изменением условий договора аренды.

Доказательства, подтверждающие, что при заключении договора аренды с согласия арендодателя действия сторон были направлены на возникновение между сторонами правоотношений, соответствующих иным целям, предусматривающих предоставление земельного участка для иного разрешенного использования, не представлены.

Таким образом, целевое назначение арендованного ответчиком земельного участка не допускает на нем строительство зданий, сооружений или иных объектов недвижимости. Возведенный ответчиком капитальный объект недвижимого имущества – незавершенный строительством жилой дом на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без соответствующего разрешения арендодателя, является самовольной постройкой в соответствии с требованиями изложенной выше части 1 статьи 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности в соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации.

В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о недопустимости возведения объектов капитального строительства на арендуемом земельном участке.

Более того, из материалов дела усматривается, что АДВ изначально знал об отсутствии у него права на возведение объекта недвижимости на земельном участке, однако несмотря на это осуществил самовольное строительство. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Поскольку АДВ не имеет каких-либо прав на земельный участок и на спорную постройку, основания для ее использования ответчиком отсутствуют. Иных способов восстановления прав истца на занятый самовольной постройкой земельный участок помимо ее сноса не имеется.

В связи с этим допущенные ответчиком нарушения признаются судом существенными, не позволяющими устранить нарушения прав истца посредством приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В такой ситуации исковые требования о возложении на АДВ обязанности по сносу самовольной постройки - объекта недвижимости – незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, площадью первого этажа 121,7 кв.м. (площадь второго этажа незавершенного строительством жилого дома ориентировочно составляет около 112,2 кв.м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <Адрес> подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для снятия спорного объекта с государственного кадастрового учета.

Доводы представителя ответчика о том, что заключенным договором аренды земельного участка была предусмотрена возможность возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из представленных суду документов с достоверностью установлено, что целевое назначение арендованного земельного участка не допускает на нем строительство объектов капитального строительства. Возведенный капитальный объект недвижимого имущества - незавершенный строительством двухэтажный жилой дом на земельном участке не отведенного для этих целей в порядке, установленном законом, без соответствующего разрешения арендодателя, является самовольной постройкой.

Также судом установлено, что на земельном участке возведена баня, площадью 17,2 кв.м, в установленном законом порядке поставлена на кадастровый учет, продана АДВ, последний произвел ее реконструкцию, в результате которой баня стала обладать признаками объекта капитального строительства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реконструкцию бани, общей площадью 177,3 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2010363:8 по адресу: <Адрес> следует признать самовольной.

Учитывая, что земельный участок предоставлен под баню, первоначально на нем возведена баня, разрешение на возведение которой в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось, принимая во внимание возможность приведения бани в первоначальное состояние, суд не находит оснований для возложения на АДВ обязанности по сносу бани, полагает возможным возложить на АДВ обязанность привести самовольно реконструированную баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, согласно техническому паспорту, составленному на 2006 год.

Кроме того, суд учитывает, что доказательства того, что спорные объекты созданы на земельном участке исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладают самостоятельными функциональными назначениями, являются неотъемлемыми частями земельного участка и не могут быть признаны объектами недвижимости, права на которой подлежат государственной регистрации, суду не представлены.

При этом сооружение, общей площадью 13,2 кв.м, находящееся на территории земельного участка огороженного забором, суд полагает нет необходимости признавать самовольным и сносить, поскольку экспертом в заключении указано на то, что указанное сооружение является вспомогательным, функциональное назначение экспертом не установлено, указание на признаки капитальности отсутствуют.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке только за лицом, осуществившем постройку, если в отношении земельного участка оно имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Отсутствие права на земельный участок, установленным законом, вопреки позиции ответчика, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке. Кроме того факт выделения ответчику земельного участка для огородничества не предоставляет ему право на строительство капитального строения.

Вопреки изложенным положениям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации ответчик, заявляя о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выделения ему земельного участка по адресу: <Адрес> в установленном порядке уполномоченным лицом и доказательств принадлежности ему этого земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, т.е. на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Основанием отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные постройки должно являться не нарушение закона само по себе (оно уже имеется в силу факта возведения самовольной постройки), а установление судом очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения ответчика.

В данном случае такие обстоятельства на стороне АДВ судом установлены, поскольку АДВ с 2017 года арендную плату за земельный участок не вносил, отношения по передаче в его собственность земельного участка, которые обуславливались совершением им определённых действий (оплата стоимости земельного участка), до конца не довел, с заявлениями о получении разрешения на строительство жилого дома и реконструкцию бани не обращался, то есть у АДВ имелась возможность получить земельный участок в собственность, однако этого сделано не было по зависящим от АДВ обстоятельствам, который как в 2014 году, так и в 2020 году имел возможность получить в собственность земельный участок.

С учетом установленных обстоятельств непоследовательного и противоречивого поведения ответчика, суд приходит к выводу, что фактически действия ответчика нельзя признать безукоризненно добросовестными.

На основании изложенного встречные исковые требования АДВ о сохранении объектов, признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, указано, что исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к таким требованиям исковая давность не применяется.

Конструкция приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что под владением понимается физическое обладание вещью, предполагающее сохранение над ней контроля.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что собственник земельного участка в лице органа местного самоуправления утратил право владения земельным участком с кадастровым номером, на котором размещены спорные объекты, не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что по договору аренды ответчику было передано лишь право пользования земельным участком, поскольку согласно договору арендатор обязан пользоваться земельным участком в соответствии с целями и условиями его предоставления. При этом правомочие владения земельным участком в договоре аренды не поименовано, его передача ответчику из содержания данного соглашения не следует, строительство объекта недвижимости на земельном участке договором аренды не предусматривалось, для этих целей земельный участок не предоставлялся.

Суд также отмечает, что возведение ответчиком спорных объектов не свидетельствует об утрате муниципальным образованием права владения указанным земельным участком.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Согласно положениями абз. 2 пп. 2 п. 4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения в части сноса самовольной постройки - объекта недвижимости – незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2010363:8 по адресу: <Адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; в части приведения самовольно реконструированной бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2010363:8 по адресу: <Адрес>, согласно техническому паспорту, составленному на 2006 год - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Рассматривая требования о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что на ответчика возложена обязанность по сносу самовольной постройки (в течение трех месяцев), по приведению самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние (в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебной неустойки также подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, суд полагает, с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, исполненных и подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определить размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического его исполнения.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный решением суда срок, предоставить право истцу исполнить решение суда по сносу указанной самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика расходов, связанных с исполнением судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать самовольной постройкой: объект недвижимости – незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, площадью первого этажа 121,7 кв.м. (площадь второго этажа незавершенного строительством жилого дома ориентировочно составляет около 112,2 кв.м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>.

Возложить на АДВ (<данные изъяты>) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку – объект недвижимости – незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, площадью первого этажа 121,7 кв.м. (площадь второго этажа незавершенного строительством жилого дома ориентировочно составляет около 112,2 кв.м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>.

Признать самовольной реконструкцию бани, общей площадью 177,3 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>.

Возложить на АДВ (<данные изъяты>) обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести самовольно реконструированную баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2010363:8 по адресу: <Адрес>, согласно техническому паспорту, составленному на 2006 год.

Взыскать с АДВ (<данные изъяты>) судебную неустойку по 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического его исполнения.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, предоставить право истцу исполнить решение суда по сносу указанной самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика расходов, связанных с исполнением судебного акта.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований администрации Ленинского района г. Перми отказать.

Встречные исковые требования АДВ к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми, администрации Ленинского района г. Перми о сохранении объектов, признании права собственности на объект оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 13.10.2025)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева