Решение по делу № 2-2465/2025 от 24.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2465\2025

УИД 33RS0002-01-2025-003346-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Масаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ###. Гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК» по полису ХХХ ###. Истцом заявлено о происшествии в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец просил направить ТС на ремонт. Автомобиль осмотрен страховщиком, однако ТС не было отремонтировано. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил частично, в т.ч. возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <...> по делу ### в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Страхования» взыскана в том числе неустойка в размере <данные изъяты> руб. за просрочку выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства не были получены истцом. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с повторным заявлением (досудебным обращением) о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Далее истец обратился с претензией к ответчику, но последний не осуществил выплату страхового возмещения и неустойки в полном объеме. Финансовый уполномоченный, к которому обратился истец, удовлетворил требования частично, с чем он не согласен.

На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 019 руб., штраф, убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета 18 019 руб. х 1% х количество дней просрочки по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, его представитель по доверенности ФИО3 в суде поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в суде отсутствовал. Представил суду письменные возражения на иск, согласно которым не признает исковые требования. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение посредством почтового перевода в размере 100 000 руб. Денежные средства вернулись страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выдав истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО «В88» в <...>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., которое также вернулось страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 руб., которые истец получил. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Финансового уполномоченного ответчик перечислил истцу неустойку в размере 5000 руб. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Полагает, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Истец оформил ДТП от ДД.ММ.ГГГГ посредством заполнения извещения. Данные о ДТП не были переданы с помощью технических средств контроля в порядке п.п. 4, 6 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО. Соответственно, лимит страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку несуществующего обязательства. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГПК РФ. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ТС: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке ст.11.1 ФЗ об ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО2, признал свою вину в ДТП полностью, о чем сделана соответствующая запись в извещении.

Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ###. Гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК» по полису ХХХ ###.

С заявлением о страховой выплате истец обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Просила зарегистрировать страховой случай, выслать направление на ремонт, выразив согласие на ремонт ТС на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на увеличение срока ремонта сверх установленного законом, на доплату за счет собственных средств, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства будет превышать лимит ответственности страховщика, установленный Законом № 40-ФЗ.

Автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра ТС.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания проинформировала ФИО1, что страховое возмещение будет осуществлено путем выплаты денежных средств.

Истец обратилась в страховую компанию с досудебным обращением ДД.ММ.ГГГГ. Просила организовать и оплатить восстановительный ремонт своего ТС, выплатить неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.

В соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определен страховой компанией в <данные изъяты> руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### страховая компания перечислила Почтой России страховое возмещение ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. Однако указанные денежные средства не были получены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о понуждении страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС, взыскать компенсацию морального вреда и неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 в части понуждения страховой компании АО «Тинькофф Страхование» организовать и оплатить восстановительный ремонт <данные изъяты>, гос.рег.знак. <данные изъяты>

Требования ФИО1 о взыскании неустойки оставил без рассмотрения в связи с отсутствие необходимых для расчета неустойки документов. Также без рассмотрения были оставлены требования о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «В88» (АТЦ Асан Авто (ИП ФИО4). Вместе с тем, ремонт не был организован.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил посредством почтового перевода АО «Почта России» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением ###. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» осуществило возврат страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда <...> по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично. Суд

постановил:

«Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил посредством почтового перевода АО «Почта России» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением ###. ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб. был выплачен (получен истцом).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, которое ответчик должен был рассмотреть и дать ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № <данные изъяты> уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> требование ФИО1 о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. Взыскана с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб. Требования о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, что нарушает права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены надлежащим образом.

По инициативе ответчика ООО «РКГ» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Указанное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, оснований не доверять ему не имеется, поэтому принимается судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о довзыскании страхового возмещения без учета износа в размере 18 019 руб. (из расчета 118 019 руб. – 100 000 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в соответствии с требованиями закона Об ОСАГО, с учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 118 000 руб. х 50%.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 30 000 руб.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений высшей судебной инстанции РФ, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2,3 и п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок не освобождает страховщика от обязанности выплатить потерпевшему неустойку за весь период неисполнения обязательства, которая в данном случае подлежит начислению на страховое возмещение, выплаченное потерпевшему с нарушением двадцатидневного срока.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 26 дней), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (18 019 руб. х 1% х 444 дней) проверен судом и принимается во внимание. Общий размер неустойки за указанные периоды составляет 106 004, 36 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки, степень вины страховщика, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства в заявленный период, невыплату страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 40 000 руб., что позволит с одной стороны, максимально возместить потери при просрочке исполнения обязательства, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения настоящего решения) и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 18 019 руб. за каждый день просрочки, но не более 285 000 руб. (400000 руб. – взысканные на основании судебных решений 40 000 руб. и 70 000 руб. – взысканные на основании решения финансового уполномоченного 5 000 руб.).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 17 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-КГ22-4-К2.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 63 постановления от 8.112022 ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В отсутствие ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд при разрешении спора руководствуется представленным истцом заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Следовательно, убытки в размере 216 126 руб. (334 145 руб. – 118 019 руб.) подлежат взысканию с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абз.3 п.2 названного постановления с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 указанного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах штраф, начисленный на сумму убытков, не подлежит начислению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика морального вреда частично в размере 1 000 руб., поскольку требования истца о взыскании убытков не были удовлетворены во внесудебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 руб., поскольку оно положено в основу решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 224, 25 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера (9 224,35 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 18 019 руб., штраф в размере 30 000 руб., убытки в размере 216 126 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 40 000 руб.; неустойку в размере 180,19 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 285 000 руб.; моральный вред в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 224, 25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Изохова