КОПИЯ

Судья Афанасьева С.В. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Реутов, Московской области 09 ноября 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловой К.Е.

с участием

прокурора- старшегопомощника прокурора г. Реутов Егоровой Е.А.

защитника – адвоката Бирюкова В.Н.

представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 07.11.2023

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 15.08.2023, которым

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

осужден по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 26.04.2023, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 15.08.2023 ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 26.04.2023, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Названным приговором он признан виновным в совершении при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, в период с 17.03.2023 гражданина <данные изъяты> ФИО2, с 22.03.2023 граждан <данные изъяты> ФИО3 у. и ФИО4 у., с 24.03.2023 гражданина <данные изъяты> ФИО5

На указанный приговор мирового судьи заместителем прокурора подано апелляционное представление с требованием изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал. Осужденный, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть представление в его отсутствие. Его защитник просил приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Данное дело передано на рассмотрение мировому судье по постановлению и.о. председателя Реутовского городского суда от 02.08.2023.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. Подсудимый полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов уголовного дела без проведения судебного разбирательства; заявление подсудимого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны; государственный обвинитель с ходатайством подсудимого согласился.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Постановленный мировым судьей обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей допущено не было. Действия осужденного мировым судьей квалифицированы правильно. Разрешена судьбы вещественных доказательств, принято решение о процессуальных издержках.

При назначении осужденному наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, семейное положение, характеристики, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Смягчающим обстоятельством признано признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, характеристики, факт оказания помощи нетрудоспособному отцу.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с чем не согласен прокурор, который в своем представлении просит названное обстоятельство исключить, как необоснованное и не мотивированное, увеличить назначенное наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание не мировым судьей установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности мировой судья пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения, применив положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного за это преступление.

Учитывая, что преступление совершено до вынесения приговора от 26.04.2023, мировой судья обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Обсуждая доводы прокурора, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и т.п.), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Вместе с тем, мировой судья признав эти обстоятельства смягчающими, в приговоре их не привел при описании деяния подсудимого, не указав в чем именно выразилось такое стечение обстоятельств. Не приведено соответствующих мотивов и в мотивировочной части приговора.

Оценивая доводы защитника, что такие обстоятельства были установлены при исследовании данных о личности подсудимого, суд полагает, что приведенные подсудимым сведения об испытываемых им временных материальных затруднениях вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, при этом сами по себе данные о тяжелом материальном положении осужденного и его семьи безусловным основанием к признанию этого обстоятельства смягчающим не является.

С учетом его возраста и состояния здоровья, являясь трудоспособным лицом, подсудимый имел возможность работать и получать доход. Сам факт отсутствия постоянного легального источника дохода, таковым обстоятельством сам по себе признан быть не может, с учетом того, что сведений о том, что он предпринимал какие-либо попытки трудоустроиться, или обращался в органы социальной защиты для возможного трудоустройства, в материалах уголовного дела также не представлено. Состояние его здоровья учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и не может одновременно являться свидетельством стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как не может быть признано таковым сообщенные им сведения о злоупотреблении алкоголем и сопутствующие этому проблемы, как с работой, так и со здоровьем.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необходимости исключения из приговора названных сведений о признании смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данное обстоятельство само по себе не являлось основанием для безусловного смягчения наказания в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, оно учтено в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, принимая во внимание, что стечением тяжелых жизненных обстоятельств, фактически явились сообщенные подсудимым сведения о состоянии здоровья, его и его родственников, тяжелое финансовое положение и т.п., что по мнению суда апелляционной инстанции действительно может быть признано смягчающими обстоятельствами, но в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, внося указанные изменения в приговор, и исключая применение п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для снижения наказания.

При этом, суд полагает, что мировым судьей совокупность смягчающих обстоятельств обоснованно признана исключительной, в том числе с учетом его поведения после совершения преступления, в связи с чем сделан обоснованный вывод что совокупность учтенных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, что позволило применить положения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на исключение применения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает что имеющаяся совокупность иных смягчающих обстоятельств дает основания для оставления наказания ниже низшего предела, с применением ст. 64 УК РФ в размере определенном мировым судьей.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ также не имеется.

Иных существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не установлено.

В иной части приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, а проведенное разбирательство положениям ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Выявленные судом нарушения подлежат устранению путем внесения необходимых изменений, оснований для отмены приговора, а также для снижения наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1-389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 15.08.2023, которым ФИО1 ФИО12 осужден по ст. 322.3 УК РФ– ИЗМЕНИТЬ, представление прокурора удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор и назначенное наказание оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья подпись С.С. Савинов