Дело № 2-292/2025

УИД 19RS0007-01-2025-000480-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 24 октября 2025 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи – Пискулина В.Ю.,

при секретаре – Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, Администрации Боградского района Республики Хакасия о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Знаменского сельсовета, Администрации Боградского района в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 243 800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной госпошлины в размере 27 438 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2025 года истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Mersedes-Benz Е-200, государственный регистрационный знак (номер), двигался на 329 км. автодороги Р-257 «Енисей» по своей полосе из г. Красноярска в сторону г. Абакан, на которую внезапно выскочил теленок ввиду чего произошло столкновение. Установить собственника животного не представилось возможным, какие-либо бирки и тавро на животном отсутствовали. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, материальный ущерб согласно заключению эксперта составил 1 243 800 руб. 23 августа 2025 года в отношении истца было вынесено определение, согласно которого в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. К источникам повышенной опасности судебная практика относит, в том числе, сельскохозяйственных и других животных (крупный рогатый скот), поскольку их поведение обладает свойствами непредсказуемости и может создавать угрозу для окружающих.

Считает, что в рассматриваемой ситуации вред его имуществу (автомобилю) причинен именно таким источником повышенной опасности - безнадзорным теленком, который находился в месте, не предназначенном для его выпаса и движения, а именно на проезжей части федеральной автомобильной дороги.

Владелец (собственник) животного, который в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не установлен. Животное не имело бирок, тавра или иных признаков, позволяющих идентифицировать собственника, и находилось без надзора.

Отмечает, что согласно приложению 1 к Закону Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года № 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» Боградский район наделен полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Согласно ч.2 ст. 1 Закона Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года № 106-ЗРХ реализация отдельных государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления путем проведения следующих мероприятий: отлов и транспортировка безнадзорных животных; осмотр и учет безнадзорных животных; содержание безнадзорных животных; возврат владельцам отловленных безнадзорных животных; кастрация (стерилизация) безнадзорных животных; эвтаназия (умерщвление) безнадзорных животных.

Таким образом, в случае причинения вреда безнадзорным животным, собственник которого не установлен, ответственность за бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных государственных полномочий по отлову и содержанию таких животных, несущее за собой создание опасной ситуации на дороге, возлагается на соответствующие органы местного самоуправления.

Полагает, что ответчики - Администрация Знаменского сельсовета Боградского района (как орган, осуществляющий полномочия на территории, где произошел инцидент) и Администрация Боградского района (как орган, наделенный указанными полномочиями в масштабе всего района и несущий ответственность за их координацию и исполнение) - не обеспечили надлежащее исполнение возложенных на них законом Республики Хакасия обязанностей.

Считает, что их бездействие (непринятие мер по отлову и недопущению появления безнадзорных животных на автомагистрали) создало условия для возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истцу.

В отзыве на исковое заявления представитель ответчика Администрации Боградского района ФИО1, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к администрации Знаменского сельсовета Боградского района, Администрации Боградского района Республики Хакасия, отказать. Указывая, что положениями п. 1 ст. 2 Законом Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года № 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» для целей настоящего Закона понятие безнадзорное животное понимается как – животное (кошка или собака), которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен, либо от права, на которое владелец отказался, находящееся на улице или в иных общественных местах без сопровождающего лица. Таким образом, полномочия по обращению с безнадзорными сельскохозяйственными животными, в том числе КРС, соответчику администрации Боградского района Республики Хакасия не передавались.

Положения ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержат закрытый перечень вопросов местного значения, которые сельское поселение вправе решать самостоятельно. В положениях данной статьи не содержится обязанность осуществления органами местного самоуправления мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. Нормы статьи 14.1 указанного Федерального закона наделяют органы местного самоуправления сельского поселения правом, на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения (л.д. 73-74).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика - глава администрации Знаменского сельсовета ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что федеральным законодательством и законодательством Республики Хакасия к вопросам местного значения муниципального района и сельского поселения, деятельность по обращению с сельскохозяйственными животными без владельцев не отнесена. Из Устава МО Знаменский сельсовет, Правил благоустройства на территории Знаменского сельсовета и Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Знаменского сельсовета следует, что решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не относится к полномочиям администрации Знаменского сельсовета.

В перечни вопросов местного значения муниципального района и сельского поселения, утвержденные статьями 14 и 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, не включены.

Законодательство Республики Хакасия также не содержит положений, возлагающих на администрацию Знаменского сельсовета Боградского района полномочия по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Таким образом, обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям ответчика не отнесена ни действующим законодательством Российской Федерации, ни законодательством Республики Хакасия.

Уставом муниципального образования Знаменский сельсовет (утв. решением Совета депутатов муниципального образования Знаменский сельсовет от 26 декабря 2005 года № 2/2) подобные полномочия на ответчиков также не возложены.

В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Знаменского сельсовета (утв. Решением Совета депутатов Знаменского сельсовета от 18 ноября 2019 года № 128), принятых на основании п. 19 ч. 1 ст. 14 и ст. 45 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на территории Знаменского сельсовета выпас домашних животных без надзора запрещается. Владельцы домашнего скота сельскохозяйственных животных, обязаны содержать его на территории своего домовладения либо пасти в организационном порядке в стаде с пастухом. Свободный выпас скота на территории населенного пункта категорически запрещен. Запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения без сопровождения лиц.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местах выпаса (пастбищах) под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственнике животного, лежало бремя его содержания, в силу которого собственник должен был обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили его свободный выход на проезжую часть дороги.

Невозможность установления собственника животного, равно как и достоверное установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления.

Таким образом, истцом не подтверждены юридически значимые факты противоправного поведения (действия либо бездействия) администрации Знаменского сельсовета, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении вреда, исковые требования ФИО3 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

При вышеизложенных обстоятельствах отсутствуют доказательства противоправного поведения и вины со стороны ответчиков администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, в причинении вреда имуществу истца. Кроме того, отсутствие у КРС, ставшего причиной ДТП идентификационных признаков (бирка) само по себе не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и вину органа местного самоуправления в дорожно-транспортном происшествии не подтверждает (л.д. 81-85).

Представитель истца ФИО4, истец надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве на исковое заявление исковые требования не признал просил отказать в иске, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации Боградского района Республики Хакасия ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда, то есть деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Нормами статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 143 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21 декабря 2021года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В перечни вопросов местного значения муниципального района и сельского поселения, утвержденные ст.ст. 14 и 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, не включены.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения наделены правом на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Как установлено судом, 22 августа 2025 года в 17 часа 00 минут на 329 км автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) наезд автомобилем Mersedes-Benz Е-200, государственный регистрационный знак (номер) на животное. За рулем автомобиля был Истец. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние блок фар (левая, правая), переднее крыло (левое, правое), передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, левая передняя стойка кузова, скрытые механические повреждения (л.д. 67).

Определением ИДПС ГАИ Отд МВД России по Боградскому району (номер) от 23 августа 2025 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 72).

Согласно рапорту дежурного КУСП (номер) от 23 августа 2025 года, из которого следует, что 23 августа 2025 года в 16 часа 46 минут поступило сообщение от Истец о том, что 23 августа 2025 года в 16 час 46 минут на а/д Р-257 в районе с. Знаменка произошло ДТП без пострадавших, с участием КРС (л.д. 66).

Из объяснений водителя Истец от 23 августа 2025 года, следует, что 23 августа 2025 года он двигался со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакан, управляя своим личным автомобилем Mersedes-Benz Е-200, государственный регистрационный знак (номер). На 329 км а/д Р-257, слева по ходу движения выскочил теленок, он пытался избежать столкновения, в следствие чего избежать не удалось и произошло ДТП. В результате ДТП он не пострадал, его автомобиль получил внешние и механические повреждения (л.д. 68-69).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Mersedes-Benz Е-200, государственный регистрационный знак (номер) принадлежит на праве собственности Истец (л.д. 10-11).

Согласно экспертному заключению (номер) независимой технической экспертизе автомобиля Mersedes-Benz Е-200, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий Истец поврежденного в результате ДТП 23 августа 2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет 1 243 800 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт КТС (с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет 389 628 рублей. (л.д. 17-56).

Положениями п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закон Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года № 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделены органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделено муниципальное образование Боградский район (п.9 вышеуказанного приложения).

Однако, полномочия по обращению с безнадзорными сельскохозяйственными животными, в том числе КРС, соответчику администрации Боградского района Республики Хакасия не передавались.

Положения части 2 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержат закрытый перечень вопросов местного значения, которые сельское поселение вправе решать самостоятельно. В положениях данной статьи не содержится обязанность осуществления органами местного самоуправления мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Из норм п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) следует, что органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Вместе с тем, обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям администрации Знаменского сельсовета не отнесена, расходные обязательства для решения данного вопроса органом местного самоуправления на себя не приняты.

Решением Совета депутатов Знаменского сельсовета от 18 ноября 2019 года № 128 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории Знаменского сельсовета, согласно которым на территории Знаменского сельсовета выпас домашних животных без надзора запрещается. Владельцы домашнего скота, сельскохозяйственных животных, обязаны содержать его на территории своего домовладения, либо пасти в организационном порядке в стаде с пастухом. Свободный выпас скота на территории населенного пункта категорически запрещен. Также, запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения без сопровождения лиц. Выпас сельскохозяйственных животных должен осуществляться на специально отведенных местах выпасах (пастбищах) под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

В силу ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственниках животного, в данном случае коровы, лежало бремя её содержания. Именно собственник коровы должен был обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили её выход на проезжую часть дороги.

Таким образом, из Устава муниципального образования Знаменский сельсовет, Правила благоустройства и санитарного содержания территории Знаменского сельсовета, утвержденных Решением Совета депутатов Знаменского сельсовета от 18 ноября 2019 года № 128, следует, что решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не относится к полномочиям администрации Знаменского сельсовета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения со стороны ответчиков администрации Знаменского сельсовета, администрации Боградского района, а следовательно, отсутствии вины ответчиков администрации Знаменского сельсовета, администрации Боградского района в причинении вреда имуществу истца, и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Не могут быть признаны состоятельными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками администрацией Знаменского сельсовета, Администрации Боградского района возложенных на них обязанностей по отлову и содержанию таких животных, несущее за собой создание опасной ситуации на дороге, поскольку выполнение таких обязанностей на ответчиков не возлагалось.

Отсутствие у КРС, ставшего причиной ДТП, идентификационных признаков (бирки) само по себе не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и вину органа местного самоуправления в дорожно-транспортном происшествии также не подтверждает.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, также могло произойти по вине истца, который, управляя источником повышенной опасности, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Истец к администрации Знаменского сельсовета, администрации Боградского района о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Истец к администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Пискулин