Приговор по делу № 1-1130/2023 от 28.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 28.12.2023

Ангарский городской суд ... под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников-адвокатов Каринцева С.Р., Шайкова А.М. и Колотыгина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ** в ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого лишена родительских прав, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., невоеннообязанной, судимой:

** Ангарским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой наказания до достижения ребенком 14 лет, до **. Постановлением того же суда от ** отсрочка отменена, направлена в исправительную колонию общего режима. Освобождена постановлением Эхирит-Булагатского районного суда от ** условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 16 дней по наказанию, назначенному приговором Ангарского городского суда от ** по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ;

** мировым судьей судебного участка № по ... и ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (постановлением Ангарского городского суда ** испытательный срок продлен на 1 месяц);

** Ангарским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Постановлением того же суда от ** не отбытая часть наказания заменена на 8 месяцев ограничения свободы (не отбыто 3 месяца 10 дней);

содержащейся под стражей с ** по **, и с **; находившейся под домашним арестом с ** по **,

ФИО3, родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего разнорабочим в ИП «ГЭГ», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей с **,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** около 21 часа ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире по адресу: ..., ..., где у ФИО2 возник преступный умысел на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Реализуя который ФИО2 в указанное время и указанном месте напала на БЕВ, а именно схватила ее рукой за волосы и уронила на пол, и стала оттаскивать держа рукой за волосы в коридор указанной квартиры. Затем, ФИО3 присоединился к действиям ФИО2 и, реализуя свой преступный умысел на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, открыл входную дверь квартиры, через которую ФИО2 вытащила БЕВ рукой за волосы на лестничную площадку 3 этажа, в подъезде 1, ... ... ..., где ФИО2 удерживая БЕВ рукой за волосы, нанесла несколько ударов головой БЕВ о бетонный пол в подъезде, затем схватила рукой за шею БЕВ и стала удерживать. После чего, ФИО2 и ФИО3, нанесли удары ногами и кулаками по различным частям тела БЕВ, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, выразившаяся в образовании кровоподтеков в окружности обоих глаз с распространением на спинку носа и лобно-височную область слева, ссадины в области наружных отделов левой брови, ссадины в лобно-височной области лица справа, кровоподтека в щечной области лица слева, кровоподтека на наружной поверхности правой ушной раковины, ссадин на слизистой нижней губы справа, кровоподтека, ссадины на подбородке в проекции нижнего края тела нижней челюсти, ушиба мягких тканей теменной области слева, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга в лобной и теменной долях слева, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, а также кровоподтек, ссадины на передней поверхности нижних двух третей шеи слева, кровоподтек на передней поверхности средней трети левого плеча, кровоподтек на задней поверхности средней трети левого плеча, ссадину на задней поверхности области левого локтевого сустава, ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пястных костей и основной фаланги 5 пальца, ссадины на задней поверхности области правого локтевого сустава, ссадины на наружной поверхности верхней трети левого бедра, две ссадины на передненаружной поверхности области правого коленного сустава, ссадины на передней поверхности области левого коленного сустава, кровоподтек во внутренних отделах области правого плечевого сустава, не причинившие вред здоровью, тем самым применили в отношении БЕВ насилие опасное для жизни или здоровья. После чего, находясь на лестничной площадке 3 этажа, в подъезде 1, ... ... ..., убедившись, что БЕВ не оказывает сопротивление, ФИО2 схватила рюкзак, который находился на плече у БЕВ и передала его ФИО3, который осмотрел его содержимое, понимая и осознавая, что его действия являются явными для БЕВ, достал из кармана рюкзака последней сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6999 рублей, в силиконовом чехле, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой копании ООО «Теле2» материальной ценности не представляющими, беспроводные наушники «<данные изъяты>» с Паурбанком, общей стоимостью 1199 рублей. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 путем разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни или здоровья похитили указанное имущество БЕВ, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 8198 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 вину признала частично, и дала показания, что ** потерпевшая была у них с ФИО3 (ее сожителем) в гостях. Они распивали спиртное, которое покупала и потерпевшая. Далее в вечернее время у нее с потерпевшей произошел конфликт, когда они курили на балконе. Она стала бить потерпевшую, нанося удары руками по лицу и телу, далее взяла за волосы, попросила ФИО3 открыть дверь в квартиру, что тот и сделал. Далее вытащила за волосы потерпевшую на лестничную площадку, забрала у нее рюкзак и передала ФИО3. Тот только вытащил сотовый телефон из рюкзака. Купить спиртное она у потерпевшей не просила. Телесные повреждения в подъезде потерпевшей не причиняла. О том, что ФИО3 заберет телефон, она с ним не договаривалась. Когда она наносила удары потерпевшей, ФИО3 был на кухне. Почему она забрала у потерпевшей рюкзак и отдала подсудимому, объяснить не смогла. Телефон, они сдали с ФИО3 в скупку. Все повреждения потерпевшей причинила она, била руками, и возможно ногами.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ** давала показания, что в ходе распития спиртного, когда оно закончилось, потерпевшая стала собираться домой и она предложила реализовать ее сотовый телефон для приобретения алкоголя, однако та отказалась, в связи с чем она разозлилась. Крича на потерпевшую и выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, она решила похитить ценное имущество, которое находилось в рюкзаке потерпевшей, висевшем на ее плече. С этой целью, она взяла потерпевшую за волосы, потащила ее к выходу из квартиры, ФИО3 в этот момент также находился рядом с ними, он открыл входную дверь. Она самостоятельно вытащила БЕВ в подъезд, где они с ФИО3 стали причинять ей телесные повреждения, а именно кулаками по различным частям тела. С ФИО3 в сговор на хищение имущества не вступали, преступные роли не распределяли, возможно, ФИО3 стал наносить удары БЕВ, чтобы защитить ее. БЕВ отталкивала ее, пыталась защищаться. Угрозы физической расправы в адрес БЕВ они не высказывали, требований о передаче имущества они не выдвигали. Они находились в сильном алкогольном опьянении, о своем намерении совершить хищение, она ФИО3 не говорила. БЕВ лежала на полу, на спине, рюкзак висел на плече все это время, она сорвала его с БЕВ и передала ФИО3, который тут же его осмотрел на предмет ценных вещей, и достал из него сотовый телефон, а также беспроводные наушники. При этом она не говорила ФИО3, что делать, он сам осмотрел рюкзак и достал из него указанные вещи, допускает, что он слышал ранее их разговор с БЕВ, а именно ее предложение реализовать сотовый телефон и воспринял ее действие, как совершить вместе с ней преступление. Далее ФИО3 оставил рюкзак в подъезде, и они закрыли входную дверь квартиры. ФИО3 предложил реализовать похищенное имущество в комиссионный магазин, а на вырученные деньги приобрести спиртное, она согласилась. Далее они в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: ... ..., реализовали сотовый телефон и беспроводные наушники на ее паспорт. (т.1 л.д. 67-71) В показаниях данных позднее того же числа, изменила их, сообщив, что решила похитить имущество у потерпевшей в ее рюкзаке и нанесла той несколько ударов рукой в коридоре квартиры. Могла говорить ФИО3 открыть дверь, в сговор с ним на хищение не вступала. (т.1 л.д. 96-99, 105-108) Далее при проверке показаний на месте **, сообщила, что наносила удары потерпевшей совместно с ФИО3 в коридоре квартиры; и на лестничной площадке у квартиры, причинила потерпевшей повреждения, забрала рюкзак, который передала ФИО3. Тот вытащил из рюкзака наушники, телефон, Повербанк. Далее они с Бобылев реализовали указанное имущество в комиссионный магазин по адресу: ..., .... (т.1 л.д. 109-115) Позднее при допросе ** вновь изменила показания, указав, что только похитила рюкзак, который передала ФИО3, который забрал оттуда ценное имущество. (т. 1 л.д. 128-129) При допросе ** сообщила, что потерпевшая упала сама и ударилась головой о бетонный пол. (т. 2 л.д. 8-9). После оглашения показаний, подсудимая подтвердила их частично, указав, что свободу передвижения потерпевшей не ограничивала, только хватала за волосы, указала, что от ее толчка, потерпевшая упала и ударилась головой об бетонный пол.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и отказался давать показания. Вместе с тем в ходе предварительного следствия ** давал показания, что распивал спиртное с подсудимой ФИО2 и потерпевшей по адресу: ... .... Около 21 часа алкоголь закончился, они вместе с ФИО2 стали предлагать потерпевшей сдать ее сотовый телефон в комиссионный магазин. Однако та отказалась, после чего стала собираться домой. В тот момент, ФИО2 стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Он подумал, что ФИО2 специально провоцирует БЕВ, чтобы в ходе конфликта забрать у той сотовый телефон, чтобы впоследствии его реализовать. ФИО2 схватила за волосы потерпевшую и повалила на пол и стала наносить ей многочисленные удары кулаком по различным частям тела. Он действия ФИО2 расценил как направленные на хищение имущества у потерпевшей в связи с чем, не обговаривая заранее преступные роли, нанес потерпевшей несколько ударов ладонью по ее лицу. После чего, ФИО2 вытащила потерпевшую на лестничную площадку 3 этажа, вырвала у нее из рук рюкзак, который передала ему. Наносил ли он удары, когда потерпевшая находилась на лестничной площадке в подъезде, не помнит. Он достал из рюкзака оттуда сотовый телефон, беспроводные наушники с Паурбанком. Сколько ударов, и в какие части тела ФИО2 нанесла потерпевшей, не помнит. Он в адрес БЕВ слова физической угрозы и требования передать имущество не высказывал. Забрав сотовый телефон и наушники, он кинул БЕВ рюкзак, после чего они закрыли входную дверь в квартиру. Он предложил сдать имущество в комиссионный магазин, на что ФИО2 согласилась. Спустя время они проследовали в комиссионный магазин по адресу: ... ..., где реализовали сотовый телефон и беспроводные наушники на паспорт ФИО2. (т.1 л.д. 87-90, 100-104, 105-108)

Данные показания подтверждал в ходе проверки их на месте, указав квартиру по адресу: ... ..., с ФИО2 нанесли потерпевшей телесные повреждения, перед указанной квартирой, где ФИО2 забрала у потерпевшей рюкзак, который передала ему, из которого он похитил имущество. Далее указал комиссионный магазин по адресу: ..., ..., где его реализовали. (т.1 л.д. 116-122)

Кроме того, при допросе ** сообщил, что действительно совместно с ФИО2 совершил разбой в отношении БЕВ с причинением ей телесных повреждений. (т. 1 л.д. 216-218)

После оглашения показаний, подсудимый не подтвердил их, указав, что имущество из рюкзака забрал в квартире, что при нем ФИО2 телесные повреждения потерпевшей не наносила, объяснить противоречия с ранее данными показаниями не смог.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства:

Потерпевшая БЕВ суду дала показания, что ** распивала спиртное в гостях у подсудимых. Спиртное покупала также и за свои деньги. У нее были с собой черный рюкзачок – «<данные изъяты>», который оценивает в 6999 рублей, наушники «<данные изъяты>», которые оценивает в 1199 рублей. В процессе распития около 16 часов, они вышли с подсудимой на балкон, и та высказала ей претензии, которые она расценила как предлог для конфликта. Она развернулась и ушла с балкона, на что подсудимая схватила ее за волосы, она упала и та потащила ее к входной двери, при этом оскорбляя ее. Возле входной двери подсудимые вдвоем стали ее бить, крикнув ФИО3 открыть дверь, чтобы выбросить ее. Били руками и ногами. Также ФИО2 душила ее и угрожала убийством. В итоге ФИО3 открыл входную дверь, и ее выкинули, держа за волосы в подъезд. ФИО2 сорвала рюкзачок, передала ФИО3, он достал оттуда телефон и наушники и бросил сумку обратно. В подъезде ФИО2 держа ее за волосы, головой ударила ее об пол. Затем она пошла домой и в полицию обратилась на следующий день. В ходе предварительного следствия ФИО2 приносила ей извинения. Ущерб ей был причинен в размере 8190 рублей.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия потерпевшая давала в целом аналогичные и более подробные показания, сообщая, что были похищены наушники с с Паурбанком общей стоимостью 1199 рублей. Преступление было совершено ** около 21 часа, когда она сообщила ФИО2, что собирается идти домой, та предложила еще посидеть и выпить спиртного, при этом спиртное закончилось. Она сообщила ФИО2, что у нее больше нет денежных средств, на что ФИО2 предложила реализовать ее сотовый телефон. Она отказалась, и при ФИО2 положила сотовый телефон и беспроводные наушники в свой рюкзак. ФИО2 позвала ее покурить на балкон, где высказывала ей претензии, далее, когда она выходила с балкона, почувствовала, как ФИО2 схватила ее сзади за волосы и уронила на пол. ФИО3 находился рядом, и ФИО2 крикнула ему открыть дверь, чтобы выбросить ее. ФИО2 оттащила ее к выходу за волосы и далее в подъезд. Далее держа рукой, за волосы стала бить ее головой о бетонную лестницу. Затем, ФИО2 схватила ее рукой за шею и стала сдавливать. Далее, ФИО2 и ФИО3 стали ей наносить многочисленные удары ногами в обуви и кулаками по различным частям тела. Затем, ФИО2 сорвала с ее плеча рюкзак, передала его ФИО3, из которого тот забрал ее сотовый телефон, беспроводные наушники с Повербанком. Про угрозы убийством не сообщала. (т.1 л.д. 28-30) При очных ставках с подсудимыми, уточнила, что ФИО2, когда наносила ей удары, крикнула ФИО3 забрать рюкзак и далее видела, что ФИО2 передала рюкзак ФИО3. (т. 1 л.д. 96-99, 100-103); при допросе дополнила, что похищены были указанные телефон в чехле и наушники с Повербанком. (т. 1 л.д. 193-194).

После оглашения показаний потерпевшая настояла на том, что удары подсудимые руками и ногами наносили ей как в квартире, так и на площадке. Также подтвердила, что ФИО2 давала ФИО3 указание забрать рюкзак.

Свидетель БЕА – мать подсудимого, положительно охарактеризовала подсудимого, указав о негативном влиянии на него подсудимой. Сообщила о наличии у подсудимого заболеваний и об оказании им помощи близким.

Показания следующих лиц были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель ЧДГ – знакомый потерпевшей подтвердил у нее в пользовании сотового телефона и беспроводных наушников с Паурбанком. ** около 21.30 видел потерпевшую в алкогольном состоянии, у которой на лице, шеи и на теле имелись многочисленные гематомы и синяки, также на волосистой части головы имелись участки с залысинами. (т.1 л.д. 182-184)

Свидетель СМВ - работник комиссионного магазина ИП «<данные изъяты>» по адресу: ..., ..., давал показания, подтверждая сдачу подсудимой ФИО2 сотового телефона «<данные изъяты>» и беспроводных наушников с Повербанком. (т.1 л.д. 47-48)

Согласно протоколу выемки у потерпевшей изъяты 2 коробки, чек, рюкзак, у СМВ - беспроводные наушники с Повербанком, сотовый телефон в чехле, две копии-договора, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т.1 л.д. 33-35, 36-39, 51-53, 136-139)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, у потерпевшей имелись следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, выразившаяся в образовании кровоподтеков в окружности обоих глаз с распространением на спинку носа и лобно-височную область слева, ссадины в области наружных отделов левой брови, ссадины в лобно-височной области лица справа, кровоподтека в щечной области лица слева, кровоподтека на наружной поверхности правой ушной раковины, ссадин на слизистой нижней губы справа, кровоподтека, ссадины на подбородке в проекции нижнего края тела нижней челюсти, ушиба мягких тканей теменной области слева, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга в лобной и теменной долях слева. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель. Кровоподтек, ссадины на передней поверхности нижних двух третей шеи слева, кровоподтек на передней поверхности средней трети левого плеча, кровоподтек на задней поверхности средней трети левого плеча, ссадина на задней поверхности области левого локтевого сустава, ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пястных костей и основной фаланги 5 пальца, ссадина на задней поверхности области правого локтевого сустава, ссадина на наружной поверхности верхней трети левого бедра, две ссадины на передненаружной поверхности области правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава, кровоподтек во внутренних отделах области правого плечевого сустава. Кровоподтеки, ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеописанные повреждения образовались в результате воздействий твердых тупых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении дополнительной экспертизы (** около 21.00, когда, ее взяв за волосы, уронили на пол, вытащили в подъезд, били, держа за волосы головой об бетонную лестницу, наносили удары кулаками и ногами в обуви по различным частям тела). Образование имевшихся у потерпевшей всех телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и соударении о твердую поверхность не представляется возможным по причине большого их количества и различной локализации на голове и конечностях. (т.1 л.д. 175-178)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, у <данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений в их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Кроме того, экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основании научных методик; в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами. Учитывая выводы экспертов о возможности подсудимого ФИО3 осознавать и руководить своими действиями, суд полагает доказанным умышленный характер преступления. Заключением медицинской экспертизы подтверждено наличие у потерпевшей телесных повреждений, подтверждающие показания последней о локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений.

Также достоверными суд признает показания свидетелей, поскольку они взаимодополняют друг друга. Так, свидетель СМВ подтвердил, факт сдачи подсудимой ФИО2 похищенного имущества в скупку, что также подтверждено изъятием у него соответствующих документов и похищенного имущества; свидетель ЧДГ подтвердил, что у потерпевшей в пользовании имелось похищенное имущество и наличие у нее телесных повреждений в результате преступления; свидетель ФИО3 дала положительную характеристику своему сыну.

Переходя к оценке показаний потерпевшей, суд признает достоверными ее показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны спустя меньший период времени после преступления. При этом суд не усматривает существенных противоречий в ее показаниях данных в ходе предварительного следствия, поскольку последующие показания, лишь уточняли первоначальные ее показания. В целом свои показания потерпевшая подтверждала и в судебном заседании, но сообщала, что ей наносились удары подсудимыми в квартире, а не на лестничной площадке, чему суд ранее уже дал оценку.

Показания подсудимых суд признает достоверными только в части не противоречащей доказательствам, признанным судом достоверными. Так, наиболее согласующимися с ее показаниями являются показания подсудимого ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, в которых он подтверждал нанесение ФИО2 ударов потерпевшей, присоединение его к ее действиям с целью завладения имуществом, а также их совместное завладение имуществом потерпевшей. Последующая его позиция в судебном заседании, о том, что ФИО2 телесные повреждения, как и он не наносили, судом признается недостоверной, как противоречащая показаниям потерпевшей (в части признанных достоверными), и его первоначальным показаниям.

Аналогичным образом суд оценивает и показания подсудимой ФИО2, признавая более согласующимися с признанными достоверными показаниями потерпевшей, ее первоначальные показания на стадии предварительного следствия. Так, в указанных показаниях, ФИО2 также подтверждала завладение имуществом, применение насилия к потерпевшей, а также нанесение потерпевшей ударов кулаками в подъезде не только ею, но и подсудимым, что суд также признает достоверным, ввиду подтверждения данного обстоятельства показаниями потерпевшей. Последующие показания подсудимой, как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного следствия, в которых она умаляла роль ФИО3 и указания меньшего количества ударов, судом признается недостоверным, поскольку противоречит показаниям потерпевшей.

Учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, последовательность их действий, суд полагает, что преступление как со стороны ФИО3, так и ФИО2 носило умышленный характер.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о наличии умысла у каждого из подсудимых на совершение разбоя. О чем свидетельствуют их конкретные действия, направленные на завладение имуществом, в ходе которых было применено насилие, опасное для жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей УК РФ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

На основании признанных судом достоверными доказательств установлено, что подсудимые не вступали между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбоя. Из признанных достоверными показаний ФИО3 следует, что когда ФИО2 стала выражаться в адрес потерпевшей нецензурно он, подумал, что она провоцирует потерпевшую на конфликт, чтобы в ходе которого завладеть ее имуществом, в связи с чем присоединился к ее активным действиям. Данные обстоятельства, суд не может признать предварительным сговором на совершение преступления как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО2. Иных доказательств, данного сговора, кроме как их согласованных действий по применению насилия и завладению имуществом, стороной обвинения не приведено. Не давала таких показаний и потерпевшая.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Анализ частей 1 и 2 ст. 35 УК РФ указывает на то, что основное различие этих форм соучастия заключается в наличии или отсутствии предварительного сговора. При совершении преступления группой лиц отнюдь не исключается отсутствие соглашения между соучастниками вообще. По «Словарю русского языка» ФИО4, соглашение – это взаимное согласие, а сговор – соглашение в результате переговоров, которые, естественно, должны предварять начало непосредственного совершения преступления. В отличие от соучастия без предварительного сговора, когда соглашение на совместную преступную деятельность и собственно преступная деятельность совпадают, при предварительном сговоре они разделены во времени.

Суд не может расценить само по себе обращение ФИО2 к ФИО3 открыть дверь, передача имущества, согласованные их действия, как наличие состоявшегося предварительного сговора на совершение именно разбойного нападения, ввиду не информативности такового обращения, т.к. сговор должен касаться всех основных признаков задуманного преступления. В данном случае, поскольку обращение ФИО2 совпало по времени непосредственно с совершением преступления, то оно, по убеждению суда, не может рассматриваться в качестве предварительного сговора. Таким образом, действия подсудимых могут расценивается лишь как совершенные группой лиц, поскольку они совместно, как применяли насилие к потерпевшей, так и завладели ее имуществом.

Поскольку совершение преступления группой лиц, позволяло легче достигнуть преступных целей каждого из подсудимых и представляет большую общественную опасность, в том числе для потерпевшей, суд усматривает основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая взаимозависимость действий каждого подсудимого, направленных на преступный результат, суд приходит к выводу, что каждый из них выполнял объективную сторону разбойного нападения. И совместными их действиями было совершено нападение и причинены повреждения потерпевшей (в том числе повлекшие легкий вред ее здоровью), что преследовало цель завладения имуществом потерпевшей, которая была достигнута.

Таким образом, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (т. 1 л.д. 147-148) и адекватное поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании, не состоящей на учете у врача нарколога-психиатра, сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло. Поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и их семей.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 судима, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УИИ отрицательно.

ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности, находился на стационарном лечении в ИОПНД, получал консультативно-лечебную помощь врача-психиатра, по информации военкомата имеет заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и матерью – положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым являются: признание вины (у каждого в своей части), раскаяние в содеянном, пояснения сотрудникам полиции и признательные показания на стадии предварительного следствия, расцениваемые как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение каждым из подсудимых соучастника преступления, принятие мер по возмещению ущерба, неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами у каждого из подсудимых является совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также у ФИО2 - рецидив преступлений; в связи с чем, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы каждому в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, без дополнительного наказания (с учетом смягчающих вину обстоятельств), оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, суд применяет положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем изменяя ему меру пресечения.

Менее строгое наказание с учетом сведений о личности, наличия рецидива у ФИО2, не позволит достичь целей наказания и суд не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 при неотбытом наказании по приговору Ангарского городского суда от ** окончательное наказание суд определяет в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, при этом, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимой ФИО2 суд определяет согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима в связи с наличием в ее действиях опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ). Во исполнение приговора суда меру пресечения оставить в виде содержания под стражей. Срок содержания под стражей и домашнего ареста до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимых, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, не имеется, находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеют.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 15285 рубля, связанные с расходами на оплату труда адвоката Колотыгина С.Е. и 15156 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Каринцева С.Р. по назначению в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 5 лет, возложив на условно осужденного обязанности: встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 3 года.

По правилам ст.70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ангарского городского суда от **, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденной под стражей с ** по **, с ** до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачесть в срок наказания время содержания под домашним арестом с ** по ** в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15156 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Каринцева Сергея Романовича по назначению в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15285 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Колотыгина Сергея Евгеньевича по назначению в ходе предварительного следствия

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 2 коробки, чек, рюкзак, сотовый телефон в чехле, наушники, хранящиеся у потерпевшей БЕВ – оставить у последней по принадлежности; 2 копии договора, квитанции, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле; медицинскую карту, хранящуюся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» - хранить в медучреждении; копию медицинской карты и медицинскую карту, хранящиеся в ОГБУЗ «АГБ» - хранить в медучреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов

<данные изъяты>