Дело № 2-2792/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик « Виктория Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2019 г. ФИО1 и АО «Специализированный застройщик « Виктория Девалопмент» заключили договор участия в долевом строительстве. В соответствии с Договором застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику (истцу) долевого строительства – квартиры, общей площадью 45,4 кв.м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 3.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 октября 2020 года. Цена договора в размере 2 978 900 руб. истцом оплачена полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 12, 10, 8, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, истец указал, что просрочка ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу составила 641 дн. (с 01.11.2020 по 03.08.2022), произвела расчет неустойки с применением банковской ставки- 8% на сумму 2 978 900 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 018 728 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представили письменный отзыв, в котором возражали с удовлетворением исковых требований, не оспаривали нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию, сославшись на корпоративный спор. Представили свой контррасчет неустойки, выполненный исходя из ставки 4,25%, действующей на день исполнения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просили к заявленному размеру неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

07.11.2019 г. между АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопиент» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 431/4.

В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры общей площадью 45,4 кв.м, жилого дома по ул<адрес>., а истец обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2 договора, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее 31 октября 2020 года.

Цена договора в размере 2 979 900 руб. определена в п.2.1 договора. Денежные средства по договору дольщиками внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается ответчиком.

Свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил; квартира ответчиком-застройщиком не передана.

Согласно ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п.1); обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п.2).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом в исковом заявлении исчислена неустойка – 1 018 728,48 руб., за период просрочки с 01.11.2020 г. по 03.08.2022 г.- 641 дней, исходя из банковской ставки- 8%.

Ответчиком представлен расчет неустойки за период 02.01.2021 по 26.03.2022, исходя из ставки -4,25%, действующей на день исполнения обязательства. Суд признает расчет ответчика более правильным, так как он выполнен в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года. При этом ответчиком учтены положения Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 года, по которому период с 03.04.2020 по 01.01.2021 в период начисления неустойки не включается.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Согласно правовой позиции п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что объект долевого строительства в настоящее время построен; задержка ввода в эксплуатацию, в том числе, обусловлена объективными причинами- приостановление строительства в 2020 году из-за распространения короновирусной инфекции. Учитывает суд и период просрочки исполнения застройщиком обязательств перед истцом ( более 6 месяцев).

Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, и полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и обстоятельств, в которых находился ответчик, не позволивших своевременно исполнить свои обязательства перед истцами.

В то же время, суд учитывает разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ФИО1 к взысканию с ответчика неустойка – 1 018 728,48 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб., взыскав ее за период с 02.01.2021 по 25.03.2022, которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцом обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 г. по 25.03.22 г. подлежат частичному удовлетворению – на сумму 150 000 руб.

Также суд принимает во внимание, что указанная неустойка подлежит взысканию двум участникам договора долевого участия, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина взысканной суммы неустойки- 75 000 руб.

Согласно императивной норме п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 75 000 руб., размер штрафа составляет 37 500 руб. (из расчета: (75 000 / 50%).

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа – до суммы 15 000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.91 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 450 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 реализовала право на получение юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ей оказана за плату в размере

15 000 руб., что подтверждено приложенными документами.

С учетом степени сложности дела ( небольшой сложности), объема выполненной представителем работы- составление иска в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, то, что исковые требования взысканы частично, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с изменениями, внесенными 30.09.2022 года в Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, отсрочить исполнение решения суда до 30 июня 2023 года.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 75 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Судья: И.В. Жеребцова