УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 г. г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском с учетом уточнений о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 994 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 51 607 рублей.
В обоснование исковых требований с учетом уточнения указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор реализации туристского продукта №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства по бронированию и оплате туристического продукта для поездки в Египет в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором по указанному договору является ООО «<данные изъяты>». Общая стоимость туристического продукта составила 103 214 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено и подтверждено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были возвращены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор реализации туристского продукта №.
Согласно п. 1.1 договора агентство за вознаграждение, по поручению клиента, принимает на себя поручение по бронированию и оплате туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договору, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с условиями договора.
Перечень заказанных клиентом услуг, цена договора, а также список туристов содержатся в бланке – заявке – Приложение № к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью данного договора и содержит все существенные условия тура.
Из пункта 2.2 Договора следует, что клиент обязуется произвести предоплату тура в 50% размере.
В приложении № 1 к договору о реализации туристского продукта от 3 февраля 2022 года указана следующая информация о потребительских свойствах туристического продукта: страна: Египет, Туроператор: ООО «<данные изъяты>», дата тура: с ДД.ММ.ГГГГ на 10 ночей; информация о туристах: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 ФИО8, размещение: Ali Baba Palace, 4*; категория номера – Family Suite, питание Все включено.
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по договору на сумму 103 214 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора по личным причинам и возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подтверждено расторжение договора и возврат денежных средств с удержанием.
Однако, как указывает истец, в течение трех рабочих дней возврат денежных средств не был осуществлен, в связи с чем он обратился в суд.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения судом настоящего дела, денежные средства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ФИО2, что подтверждается материалами дела.
Первоначально истец просил о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, однако, в связи с выплатой денежных средств, уточнил свои требования.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 994 рубля.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Следовательно, вышеизложенные правовые нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиками, обязательств по договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ от исполнения договора реализации туристского продукта имел место по инициативе истца на основании ст. 32 вышеуказанного Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В этой связи сам факт направления истцом ответчику ООО «<данные изъяты>» претензии о возврате денежных средств в срок до 30 марта 2022 года и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к данному ответчику, как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Более того, законодательством о защите прав потребителя не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.
Данная позиция суда согласуется с судебной практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным спорам. В частности, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. N 88-5795/2020 и другими.
В самом же заключенном между истцом и ответчиками договоре реализации туристского продукта от 3 февраля 2022 года какой-либо срок относительно возврата заказчику, т.е. истцу, денежных средств на случай отказа его от исполнения данного договора, не установлен.
Также пунктом 3.14 Договора установлено, что возврат денежных средств производится по поручению и за счет туроператора, то есть ООО «<данные изъяты>». Турагент ООО «<данные изъяты>» не обязан осуществлять возврат денежных средств за свой счет, без соответствующего поручения туроператора и возврата денежных средств со стороны туроператора.
Как уже было изложено выше, с заявлением о возврате денежных средств истец обратился к ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Заявка была передана туроператору, при этом истец был проинформирован о предполагаемых сроках возврата денежных средств со стороны туроператора (от 30 до 90 дней), которые определяются исключительно туроператором и не могут зависеть от турагента.
Возврат денежных средств ООО «<данные изъяты>» был осуществлен 6 июня 2022 года.
С учетом вышеизложенных положений закона, условий договора, суд полагает, что возврат истцу денежных средств 6 июня 2022 года был осуществлен ответчиком в разумный срок.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В данных спорных правоотношениях с учетом вышеизложенного ответчиками не совершались какие-либо нарушения прав истца, как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В связи с чем какие-либо правовые основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, в данном споре также отсутствуют.
Поскольку исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, то какие-либо основания для взыскания предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, а также для взыскания в соответствии со ст.98 ГПК РФ затрат истца по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей в данном случае тоже отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 994 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 51 607 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Литвинова