Решение по делу № 2-2077/2023 от 23.06.2023 - о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 июня 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об обязании исполнения обязательств по перечислению денежных средств в сумме 456 270 рублей в пользу истца, взыскании неустойки в размере 194 635 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 20 200 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 500 рублей.

В обосновании требований указано, что 06.06.2021г.произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля марки «Шкода», г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО7в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП бла застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование». 18.06.2021г. ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховая компания провела осмотр ТС и по результатам трассологического исследования выплатила страховое возмещение в размере 210 300 рублей. С целью определения действительного размера ущерба ФИО8 обратился к независимому оценщику, 09.07.2021г. ответчику направил досудебную претензию, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания направила отказ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 05.03.2022г. со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 189700 рублей, штраф в размере 70000 рублей, неустойка в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы, а всего взыскано 456270 рублей. Решение вступило в законную силу 01.08.2022г. 07.03.2022г. между ФИО8 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО8 уступил ФИО2 право требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» ущерба по ДТП от 06.06.2021г., а также всех сумм, взысканных решением Ленинского районного суда <адрес> от 05.03.2022г. 12.09.2022г. истец уведомил ответчика о переходе права требования, попросив вступившее в законную силу решение суда исполнить в его пользу, предоставив исполнительный лист. Определением Ленинского районного суда <адрес> от 30.09.2022г. произведена замена стороны взыскателя с ФИО8 на ФИО2 Однако, несмотря на уведомление страховой компании об утрате ФИО8 права требования исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от 05.03.2022г., на основании постановления судебного пристава-исполнителя АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату взысканной решением суда суммы, в пользу ФИО8, т.е. ненадлежащему взыскателю. 09.11.2022г. истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием выплаты неустойки, а также исполнения решения суда в его пользу. По результатам рассмотрения претензии, истцу отказано в удовлетворении требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 280 000 рублей, а также об обязании страховой компании исполнить решение суда от 05.03.2022г., либо вернуть исполнительный лист. Решением финансового уполномоченного от 06.02.2023г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.08.2022г. по 14.09.2022г. в размере 85365 рублей, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, такжепредставил уточнения исковых требований, в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.09.2022г. по 30.05.2022г. в размере 24 513 рублей, в остальной части на удовлетворении требований настаивал в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ. Ранее представил возражения на иск, в которых указал, что АО «АльфаСтрахование» получило исполнительный лист серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ, и запустило процесс оплаты указанного исполнительного листа в пользу УФК ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, во исполнение требования Постановления от ДД.ММ.ГГГГ 02.08.2022г. в страховую компанию поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право от 02.08.2022г., которым постановлено обратить взыскание на право требования ФИО8, подтвержденное решением суда о взыскании страхового возмещения и расходов в размере 456 270 рублей (пределы суммы требований взыскателя физического лица к должнику ФИО8 по решению суда), при этом настоящее постановление исполнить путем перечисления денежных средств в размере 456 270 рублей на депозитный счет УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>). 05.09.2022г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением, предоставив в том числе исполнительный лист серии ФС №, в котором взыскателем являлся ФИО812.09.2022г. истец предоставил в Финансовую организацию Договор цессии.13.09.2022г. истец предоставил в Финансовую организацию заявление о процессуальном правопреемстве, адресованное судье Ленинского районного суда <адрес>, в котором истец просил произвести замену истца - ФИО8 его правопреемником - истцом. 13.09.2022г. страховая компания частично исполнила решение суда, осуществив в пользу УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>) выплату в размере 266570 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 14.09.2022г. страховая компания исполнила решение суда в полном объеме, осуществив в пользу УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>) выплату страхового возмещения в размере 189 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Уведомление о имеющемся договоре цессии между ФИО8 и ФИО2 получило лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после поступления исполнительного листа. Более того, заявление о процессуальном правопреемстве Истцом подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, а определение о замене стороны судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение АО «АльфаСтрахование» получило только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после исполнения решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 указанной статьи).

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.1 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст.956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В пунктах 67,68Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 06.06.2021г.произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля Шкода, г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО7 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 05.03.2022г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 189 700 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг диагностики поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эвакуации Транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг Ростелекома в размере 470 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 1 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату рецензий в размере 13 000 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскано 456 270 рублей.

07.03.2022г. между ФИО8 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО8 передает, а ФИО2 принимает право требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения (задолженности) в размере материального ущерба, причиненного виновником ДТП от 06.06.2021г. Транспортному средству, а также в размере всех сумм, взысканных решениемЛенинского райсуда <адрес> от 05.03.2022г., штрафных санкций и неустоек по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 01.08.2022г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 05.03.2022г. оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от 05.03.2022г. ФИО2 получен исполнительный лист серии ФС №, где взыскателем указан ФИО8

05.09.2022г. указанный выше исполнительный лист передан в АО «АльфаСтрахование».

02.08.2022г. в страховую компанию поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право от 02.08.2022г., которым постановлено обратить взыскание на право требования ФИО8, подтвержденное решением суда о взыскании страхового возмещения и расходов в размере 456 270 рублей (пределы суммы требований взыскателя физического лица к должнику ФИО8 по решению суда), при этом настоящее постановление исполнить путем перечисления денежных средств в размере 456 270 рублей на депозитный счет УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>).

При этом, 12.09.2022г. ФИО2 уведомил страховую компанию о заключенном договоре цессии от 07.03.2022г., а 13.09.2022г. истец предоставил заявление о процессуальном правопреемстве, адресованное судье Ленинского районного суда <адрес>, в котором истец просил произвести замену истца - ФИО8 его правопреемником – ФИО2

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 30.09.2022г. произведена замена стороны взыскателя с ФИО8 на ФИО2

Однако, несмотря не уведомление о переходе права требования, 13.09.2022г. АО «АльфаСтрахование» частично исполнила Решение суда, осуществив в пользу УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>) выплату в размере 266570 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и 14.09.2022г. исполнила Решение суда в полном объеме, осуществив в пользу УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>) выплату страхового возмещения в размере 189700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

09.11.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда от 05.03.2022г., а также об исполнении указанного решения суда в пользу ФИО2, а в случае отказа в удовлетворении требований, просил отозвать исполнительный лист ФС №.

Письмом от 09.12.2022г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услугс заявлением о взыскании неустойки в размере 280000 рублей, а также об обязании страховой компании исполнить решение суда от 05.03.2022г., либо вернуть исполнительный лист.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2023г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.08.2022г. по 14.09.2022г. в размере 85 365 рублей, в остальной части требования оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что они не являются имущественными требованиями о взыскании денежных сумм со страховой компании.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 3891, 393 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что страховая компания была уведомлена о новом кредиторе 12.09.2022г., а решение суда от 05.03.2022г. исполнила после такого уведомления (13.09.2022г. и 14.09.2022г.), то в данном случае решение суда исполнено в пользу ненадлежащего кредитора, в связи с чем, суд считает требования об обязании исполнения обязательств по перечислению денежных средств в сумме 456270 рублей в пользу истца, - подлежащими удовлетворению.

Кроме того, анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что после уведомления должника АО «АльфаСтрахование» об утрате ФИО8 права требования, подтвержденного решением Ленинского районного суда <адрес> по делу №, ответчик не имел правовых оснований к исполнению вышеуказанного решения суда в пользу иных третьих лиц.

Наличие постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на имущественное право требования ФИО8 от 02.08.2022г. не может в данном случае рассматриваться, как самостоятельное основание, позволяющее Обществу перечислять денежные средства в пользу третьих лиц, поскольку ФИО8 утратил свое право требования еще при заключении договора цессии и перестал являться надлежащей стороной исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Однако, данное правомочие АО «АльфаСтрахование» реализовано не было.

Согласно ч.1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Суд полагает, что поскольку истец обратился к непосредственно к должнику АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении решения суда в добровольном порядке от 12.09.2022г, а у ответчика уже имелся исполнительный лист серии ФС №, выданный Ленинским районным судом <адрес> по делу №, то в силу аналогии закона ответчик должен был руководствоваться положениямич.1ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» и произвести на основании договора цессии замену выбывшей стороны исполнительного производства, на ее правопреемника в силу закона, а не исполнять постановление судебного пристава исполнителя от 02.08.2022г, заведомо зная об отсутствии оснований для его исполнения в силу отсутствия предмета взыскания, поскольку ФИО8 утратил право требование в рамках решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № в следствие заключения договора цессии, тогда как в постановлении судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на право требования, принадлежащее непосредственно ФИО8

Описанное позволяет прийти к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в силу закона не имело правовых оснований к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право от 02.08.2022г.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу №, оригинал которого являлся предметом обозрения в судебном заседании, исполнен не был, что подтверждается материалами дела и также не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установлен и доказан факт неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств перед ФИО2 в рамках решения Ленинского районного суда <адрес> по делу №, что свидетельствует об обоснованности и правомерности требований истца в описанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, подлежит исчислению с 06.03.2021г. по 23.06.2023г., с учетом выплаченной неустойки, составляет 194 635 рублей.

Однако суд учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), принимает во внимание степень выполнения обязательств исполнителем, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, ранее взысканную судом неустойку,иные обстоятельства дела, и считает возможным снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до 150 000 рублей, и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу п.32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, в том числе сразу после вынесения решения, ответчик не представил.

В силу положений ст.407,408 ГК обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки. Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической выплаты страхового возмещения. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-1-К8, согласно разъяснениям, содержащимся в пп.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

Согласно представленным уточненным требованиям, размер процентов за период с 12.09.2022г. по 30.05.2022г. составляет 24 513 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, однако суд считает возможным снизить указанную сумму процентов, на основании ст.333 ГК РФввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10 000 рублей, и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы: по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 700 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 500 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки необходимых документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать АО «АльфаСтрахование» исполнить обязательство по перечислению денежных средств в сумме 456 270 рублей в пользу ФИО2.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 700 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 186 200 (сто восемьдесят шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.