Приговор по делу № 1-109/2023 от 06.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Жолобов В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Прозорова Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Калининой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № Н293820 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом ФИО11,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на 3 месяца 18 дней исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ отбыт срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединено наказание не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, и относясь к ним безразлично, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь за рулем автомобиля марки «Mersedes Benz S-500», государственный регистрационный знак <***> регион, находящимся на праве собственности у ФИО5, на участке автодороги обход <адрес> на 1 километре + 350 метров, в пределах <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, после чего инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу страшим лейтенантом полиции Свидетель №1 был направлен в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в биологической жидкости ФИО1 обнаружен 11-нор-дельта-9- тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), установлено состояние опьянения.

По существу предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо полного признания вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, их экипаж двигался по автодороге с двусторонним движением, обход <адрес>, 1 километр. В это время в попутном направлении, впереди их, двигалось транспортное средство «Mersedes Benz S-500», государственный регистрационный знак <***> регион. При помощи сигнального громкоговорительного устройства водителю данного транспортного средства было указано на необходимость остановки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут на автодороге, обход <адрес>, 1 километр + 350 метров водитель остановил данное транспортное средство. ИДПС Свидетель №2 подошел к данному автомобилю, с водительского места которого вышел мужчина, как потом было установлено ФИО1. ИДПС Свидетель №2 попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. В ходе общения с ФИО1 он заметил, что у него имеются явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. Перед составлением административного материала гр-ну ФИО1 были разъяснены права и обязанности: ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под видеозапись. В отношении ФИО1 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился. После чего он заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены показания прибора после освидетельствования ФИО1, которые составили – «0,000» мг/л. С показаниями данного прибора алкотектора ФИО1 согласился и расписался в данном акте и чеке алкотектора.

Затем на основании ст.27.12 КоАП РФ он потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил согласием. Им был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 расписался лично. Автомобиль «Mersedes Benz S-500», государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО1, был задержан, и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен в государственное бюджетное учреждение <адрес> «Новоалександровская РБ», где после освидетельствования специальным техническим устройством «Лайен-500» заводской №-А391 у него алкогольного опьянения не выявлено. Показания специального технического устройства «Лайен-500» заводской №-А391 после освидетельствования ФИО1 составили - «0,000» мг/л.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 08 минут, находясь в государственном бюджетном учреждении <адрес> «Новоалександровская РБ», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, у ФИО1 была взята моча для исследования. После окончания медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. В его биологической жидкости было обнаружено: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола). Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в отобранных биологических объектах ФИО1 обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабигола), в следствии чего, у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства.

В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового суда <адрес> был подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, на момент нарушения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым уголовному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л.д.42-44).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу с марта 2017 года и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование <адрес> совместно со старшим инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, их экипаж двигался по автодороге с двусторонним движением, обход <адрес>, 1 километр. В это время в попутном направлении, впереди их двигалось транспортное средство «Mersedes Benz S-500», государственный регистрационный знак <***> регион. При помощи сигнального громкоговорительного устройства водителю данного транспортного средства было указано на необходимость остановки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут на автодороге, обход <адрес>, 1 километр + 350 метров водитель остановил данное транспортное средство.

Он подошел к данному автомобилю, с водительского места которого вышел мужчина, как потом было установлено ФИО1. В ходе общения с ФИО1 он заметил, что у него имеются явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. Он попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. Перед составлением административного материала, старший ИДПС Свидетель №1, разъяснил ФИО1, его права и обязанности: ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под видеозапись. В отношении ФИО1 старший ИДПС Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился. После чего, старший ИДПС Свидетель №1 заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены показания прибора после освидетельствования ФИО1, которые составили – «0,000» мг/л. С показаниями данного прибора алкотектора ФИО1 согласился и расписался в данном акте и чеке алкотектора.

Затем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ старший ИДПС Свидетель №1 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил согласием. Cтарший ИДПС Свидетель №1 составил соответствующий протокол, в котором ФИО1 расписался лично. Автомобиль «Mersedes Benz S-500», государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО1, был задержан, и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут, находясь в государственном бюджетном учреждении <адрес> «Новоалександровская РБ», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес> ФИО1 была взята моча для исследования. После окончания медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. В его биологической жидкости было обнаружено: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола). Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в отобранных биологических объектах ФИО1 обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабигола), в следствии чего, у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное потреблением наркотического средства.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на автодороге обход <адрес> 1 км. + 350 м., где свидетель Свидетель №1 указал на место где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10ч.10мин. было остановлено транспортное средство «Mersedes Benz S-500», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1, и была зафиксирована обстановка. (т.1 л.д. 45);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видео регистратора установленного в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством «Mersedes Benz S-500», государственный регистрационный знак <***> и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 47-49);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Mersedes Benz S-500», государственный регистрационный знак <***> регион. (т.1 л.д. 10);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был направлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т.1 л.д. 13);

- акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 была обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), установлено состояние опьянения. (т.1 л.д. 16).

- протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Mersedes Benz S-500», государственный регистрационный знак <***> регион, задержан и передан на специализированную стоянку. (т.1 л.д. 14).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо признания вины подсудимым в совершенном преступлении, фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, материалов дела, изложенных выше по тексту приговора, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, и иными документами, вещественными доказательствами. Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности допрошенных лиц в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО1 – по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, оказание помощи родителям, которые являются пенсионерами по старости, состояние здоровья ФИО1 - наличие у него бронхиальной астмы, оказание материальной помощи в содержании ребенка его сожительницы ФИО11 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея непогашенные судимости, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев); ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на 3 месяца 18 дней исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства;

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести по данному делу, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по приговору Ленинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ и мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1 то, что на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, за совершение преступления, суд полагает необходимым назначить для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания, оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Санкция ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания ФИО1 менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение им преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 месяцев. На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединено наказание не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматриваемое в судебном заседании преступление подсудимый ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому наказание должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой суд считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом по смыслу закона при применении судом правил ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (абз. 3 п. 57абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»).

При определении вида режима исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

Подсудимому ФИО1 в ходе следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль – марки «Mersedes Benz S-500», государственный регистрационный знак <***> регион, согласно карточке учета транспортного средства на момент совершения преступления принадлежал ФИО5, поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства, то суд не находит оснований для применения правил п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и конфискации указанного транспортного средства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- DVD+R диск марки «banana» с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору основного и дополнительного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда.

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD+R диск марки «banana» с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Новоалександровский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п В.В. Жолобов

Верно: Судья В.В. Жолобов