Дело № 1-183/2023

УИД № 66RS0012-01-2023-000684-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 08 сентября 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С.

при секретаре Подгорбунских Е.А.,

с участием государственных обвинителей Павлова Д.В., Дектянникова А.П.,

потерпевшего Р.В.Л.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Докучаевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, судимого:

1) 09 марта 2016 Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 162 (3 эпизода) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы. Освободившегося 12 февраля 2020 года по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 17 марта 2023 года (том 2 л.д. 185-186),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2022 года в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 20 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке шестого этажа, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Р.В.Л., с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес последнему не менее 3 ударов в область головы кулаком правой руки, после чего Р.В.Л., забежал в комнату № коммунальной <адрес>, где проживает Ф.А.Ж. и сел на расправленный диван. ФИО1, преследуя Р.В.Л., забежал в вышеуказанную комнату, где нанес последнему не менее 6 ударов кулаками рук в область головы. После чего, ФИО1, продолжая преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р.В.Л., используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес им Р.В.Л. один удар в область левого бедра, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, скола коронки 1 резца на верхней челюсти слева, поверхностной ушибленной раны верхней губы слева, кровоподтека в подглазничной области слева, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 3-х недель и квалифицируются как легкий вред здоровью; одного сквозного колото-резанного ранения левого бедра с повреждением по ходу раневого канала бедренной артерии и вены, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Высказывая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в нанесении одного ранения ножом по телу Р.В.Л. признал, однако указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что летом 2022 года, точную дату не помнит, он находился дома, у него произошел конфликт с соседом К.П.С. Позже он (ФИО1) решил сходить в магазин за пивом, где приобрел три бутылки объемом 0,5 литра каждая. Когда возвращался домой, у подъезда встретил потерпевшего Р.В.Л., у которого также была бутылка пива объемом 0,5 литра. В лифте он с потерпевшим познакомился, затем вместе вышли на 6 этаже, где продолжили распивать алкоголь, разговаривали. В ходе разговора у него (ФИО1) с Р.В.Л. возник словестный конфликт, в ходе которого потерпевший ударил его (ФИО1) один раз в лоб, после чего побежал и стал стучаться в квартиру напротив. ФИО1 побежал вслед за ним, началась потасовка. Когда дверь квартиры открылась, Р.В.Л. забежал вовнутрь, зашел в комнату и сел на диван, он (ФИО1) побежал следом. В комнате ФИО1 нанес 2-3 удара кулаками по лицу потерпевшего. Р.В.Л. резко встал с дивана и корпусом прижал его (ФИО1) к столу, в результате чего подсудимый повалился спиной на столешницу, развернулся, увидел на столе нож, взял его в правую руку. После этого он (ФИО1) развернулся обратно, вынес руку с ножом вперед, нанес удар в левое бедро потерпевшего. Удар пришелся в переднюю поверхность бедра. После этого пытался остановить кровь у потерпевшего, вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, которые он давал в качестве подозреваемого, следует, что 18 июня 2023 года около 19 часов 00 минут он пришел с работы домой, К.Т.В. была дома. Решив искупаться, он прошел в ванную, где вытащил из ванны стиральную машинку, принадлежащую его соседу П.. Когда ФИО1 вышел из ванной комнаты, то тут же встретил П., он был в состоянии алкогольного опьянения. П. начал выяснять с ним отношения, говорить о том, что он не должен трогать его вещи. Он был не один, с ним был его брат, как его зовут он не знает, ранее никогда его не видел. После чего ФИО1 ушел к себе в комнату, где стал распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время к ним в комнату зашел П. с братом. П. прижал его (ФИО1) к столу и нанес ему один удар кулаком в область правого виска. Между ними началась потасовка. В какой-то момент в общую комнату вбежал ранее ему не знакомый мужчина, в настоящее время со слов сотрудников известно, что мужчину зовут Р.В.Л., и пытался их разнять, что бы прекратить конфликт. Когда Р.В.Л. вбежал в комнату, он представился сотрудником полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда Р.В.Л. пытался их разнять, П. нанес последнему несколько ударов. ФИО1 также допускал, что мог нанести Р.В.Л. несколько ударов по голове, когда целился в П.. Умысла нанести удары именно Р.В.Л., по словам ФИО1, у него не было. В какой-то момент Р.В.Л. ударил локтем Т. по лицу. Он испугался за себя и Т., так как мужчин было трое, а он один. Тогда ФИО1 взял на кухне нож с деревянной ручкой, и нанес один удар в правую ногу выше колена Р.В.Л., так как он находился рядом с ним. После чего Р.В.Л. упал на пол, а П. и его брат – ушли. Когда Р.В.Л. поднялся на 6 этаж в квартиру, он (ФИО1) взял простынь и пошел за Р.В.Л., чтобы перевязать ему рану. Ножа у него с собой в руках не было. После того как он перевязал ногу, вызвал скорую помощь (том 1 л.д. 131-134).

Давая показания в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает частично. Действительно 18 июня 2022 года ФИО1, находясь по <адрес> нанес один удар ножом Р.В.Л., при этом удары кулаками ему не наносил, тяжкий вред здоровью причинил неумышленно. Уверял, что после нанесения удара он вызвал потерпевшему скорую помощь (том 2 л.д. 200-204).

После оглашения показаний ФИО1 не подтвердил их, настаивая на том, что нанес повреждения потерпевшему не умышленно в результате обоюдной драки, с целью ее прекращения. Пояснил, что дал такие показания, так как изначально его подозревали в совершении преступления за умышленное причинение легкого вреда здоровью, с чем он был согласен и рассчитывал примириться с потерпевшим. В последующем следователю не сказал, как было все на самом деле, поскольку боялся, что она будет оказывать на него давление. В судебном заседании рассказал все как было на самом деле.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, подсудимый не отрицал, что именно от его действий потерпевшему Р.В.Л. был причинен тяжкий вред здоровью.

Исходя из показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает, что достоверными являются показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, которая не противоречит предъявленному обвинению. В ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Несмотря на то, что подсудимый фактически не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, по мнению суда, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Р.В.Л. показал суду, что 18 июня 2022 около 21 часа 00 минут он пришел к своему знакомому Ф.А.Ж., проживающему по <адрес> (комната №). Выйдя из лифта на 6 этаже, он стал стучаться в квартиру №, в это время к нему поднялся ранее незнакомый ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, который стал конфликтовать, предъявлять претензии, что он слишком громко стучался в дверь. В ходе конфликта ФИО1 пояснил, что проживает на 5 этаже и ему мешает громкий стук, вел себя агрессивно. Далее ФИО1 нанес ему два удара кулаком в лицо, от чего он (Р.В.Л.) испытал физическую боль, у него пошла кровь из рассеченной верхней губы. Затем ФИО1 спустился вниз, а Р.В.Л. продолжил стучать в дверь квартиры №. Когда ему открыл Ф.А.Ж., он сразу прошел в его комнату № и сел на диван. В это время следом в комнату забежал ФИО1, а Ф.А.Ж. встал у дверей. ФИО1 подбежал к Р.В.Л. и сразу начал наносить ему удары по голове, ударил не менее трех раз, отчего он испытал физическую боль и отклонился на диван назад. Далее ФИО1 запрыгнул на него и нанес не менее трех ударов в область головы. Он (Р.В.Л.) был в шоковом состоянии от происходящего и от боли, при этом на пару секунд потерялся в пространстве. Далее он (Р.В.Л.) испытал резкую физическую боль в области левого бедра, приподняв голову увидел, что по внутренней части его бедра бежит кровь и почувствовал под собой лужу крови. Р.В.Л. взял на диване какую-то тряпку и стал ею останавливать кровь, затем услышал, что к комнате подошел сосед Х.И.М. и спросил, что происходит ФИО1 подошел к нему и нанес удар кулаком. Далее он (Р.В.Л.) потерял сознание и как оказался возле входной двери в квартиру №16 не помнит, очнулся, когда приехали сотрудники полиции и скорой помощи. В момент удара ножом он (Р.В.Л.) лежал на диване и смутно помнит, как Ф.А.Ж. кричал ФИО1, чтобы тот успокоился.

Свидетель Ф.А.Ж. показал суду, что в июне-июле 2022 года, точную дату не помнит, он весь день находился дома, в своей комнате по <адрес>. В вечернее время он (Ф.А.Ж.) лег спать, позже он проснулся от стуков в дверь квартиры, так как никого не ждал, открыл не сразу. Когда открыл дверь, в квартиру сразу забежал Р.В.Л. и молча очень быстрым шагом направился в комнату. Он (Ф.А.Ж.) прикрыл за ним входную дверь, не закрывая ее, и пошел за Р.В.Л. в свою комнату. При входе в комнату увидел, что Р.В.Л. присел на край расправленного дивана, на его лице и одежде были пятна крови. Он (Ф.А.Ж.) хотел пройти дальше в свою комнату, но не успел, так как в это время сзади кто-то оттолкнул его в сторону и в комнату забежал ранее ему незнакомый ФИО1, который сразу подбежал к сидящему на диване Р.В.Л. и стоя напротив него, нанес ему не менее трех ударов кулаками в область головы, от этих ударов Р.В.Л. упал на диван на спину. ФИО1 запрыгнул на него сверху и нанес еще не менее трех ударов по голове. От неожиданности происходящего он (Ф.А.Ж.) не мог понять, что происходит, попытался словесно успокоить ФИО1, но тот не обращал внимания. Затем ФИО1 осмотрелся, схватил со стола нож. Он (Ф.А.Ж.) очень испугался и закричал: «Ты что делаешь?!», на что тот сказал следующее: «Я Коля, мне все можно!», после чего размахнулся и воткнул нож в левое бедро лежащего Р.В.Л. При нанесении ранения, ФИО1 держал нож в правой руке клинком к мизинцу. Во время нанесения ФИО1 ударов, а также нанесения ранения ножом, потерпевший Р.В.Л. какого-либо сопротивления не оказывал, не пытался защищаться. От происходящего он (Ф.А.Ж.) был в шоковом состоянии, поэтому выбежал из комнаты и из квартиры, по лестнице побежал вниз.

Свидетель К.Т.В. показала суду, что в течение трех лет сожительствовала с ФИО1. Проживали по адресу г. Каменск-Уральский, <адрес>. В дневное время 18 июня 2022 года ФИО1 поругался с соседом по коммунальной квартире К.П.С.. Во время конфликта ФИО1 и К.П.С. периодически наносили друг другу удары, боролись. Позже в этот же день ФИО1 пошел в магазин. Когда он (ФИО1) возвращался из магазина, у подъезда встретился с потерпевшим Р.В.Л.. Это К.Т.В. увидела в окно. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся домой грязный, возбужденный, как после драки. На руках и ногах были кровоподтеки. ФИО1 переоделся, сообщил, что нанес ножевое ранение мужчине, переоделся, взял кусок тряпки и телефон и пошел в квартиру этажом выше для того, чтобы оказать потерпевшему помощь и вызвать скорую медицинскую помощь. Потом ФИО1 вернулся, сказал, что за ним скоро придут сотрудники полиции и лег спать. Она (К.Т.В.) постирала грязные вещи и кроссовки ФИО1 и тоже легла спать. Часа через 2 пришли сотрудники полиции и увели ФИО1

Ввиду наличия существенных противоречий в показания свидетеля К.Т.В., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные ею на стадии предварительного следствия, согласно которых 18 июня 2022 года они с ФИО1 весь день находились дома, в своей комнате № по <адрес>. Днем 18 июня 2022 года они выпили пиво по 2,0-3,0 литра каждый. Затем ФИО1 пошел мыться в ванную комнату. Спустя какое-то время К.Т.В., находясь в своей комнате, услышала из коридора голоса ФИО1 и К.П.С., выглянув она поняла, что между ними произошел конфликт из-за стиральной машины, которую он (ФИО1) выставил в коридор, перед тем как пойти мыться. Затем ФИО1 зашел в комнату. Примерно через три минуты К.П.С. стал стучаться в их дверь комнаты, ФИО1 открыл ему, тот стал опять высказывать ему свои возмущения по поводу выставленной в коридор его стиральной машины, нецензурно выражаясь. ФИО1 вышел в общий коридор квартиры, а она (К.Т.В.) оставалась в комнате, но слышала их разговор на повышенных тонах. Выглянув в общий коридор она увидела, что К.П.С. и ФИО1 дерутся, а именно, обоюдно наносят друг другу удары руками по лицу и по телу. Она (К.Т.В.) попыталась их словесно успокоить, затем вернулась в комнату. После того как она вновь вышла, увидела, что К.П.С. и ФИО1 присоединился еще один незнакомый ей мужчина, который пытался их успокоить и разнять. Когда К.Т.В. подошла к ним с целью попытаться их разнять, и схватила рукой ФИО1 за плечо, в этот момент почувствовала удар чьим-то кулаком или тыльной стороной кисти внахлест (наотмашь) в область своего левого глаза, по веку, отчего испытала физическую боль, прошла на кухню и подставила свое лицо под струю воды, при этом слышала, что драка идет на спад. Выйдя из кухни, увидела, что К.П.С. прошел в свою комнату, незнакомый мужчина пропал. В коридоре находился только ФИО1, на его лице и теле каких-либо явных следов побоев (ссадин, кровоподтеков и т.д.) не было, крови на его лице или на его одежде также не было. При этом он после драки был покрасневшим и его одежда (шорты) были помятыми. Затем ФИО1 переоделся в футболку и шорты белого цвета, и продолжил выпивать пиво. Был уже вечер. К.Т.В. увидела, как ФИО1 вышел из квартиры с бутылкой пива. Его не было несколько минут. Когда он вернулся, попросил дать ему какую-нибудь тряпку, чтобы перетянуть мужчине ногу, которому он проткнул ножом ногу. Кому именно нужно перетянуть ногу, и кого он ткнул, она не поняла. Она с балкона взяла и передала ФИО1 старую простынь. В распахнутую дверь было видно, как ФИО1 побежал наверх, в направлении шестого этажа. Куда именно и в какую квартиру убежал ФИО1 она (К.Т.В.) не поняла, но слышала в сверху с шестого этажа топот ног. Затем ФИО1 вернулся обратно в квартиру и зашел в комнату. Он снял с себя шорты и футболку, они были в крупных пятнах крови. Она (К.Т.В.) стала задавать ФИО1 вопросы, что произошло и куда он бегал, на что тот сказал, что нанес удар ножом в ногу какому-то мужчине, что вызвал ему скорую помощь и перетянул ногу простыней этому мужику, а также, что за ним придет полиция. Она (К.Т.В.) постирала его одежду - белые шорты и футболку, таким образом отстирав пятна крови, после чего повесила их на спинку стула в комнате сушиться. Затем она выглянула из квартиры и на лестничной площадке увидела раскиданные кроссовки ФИО1, в грязи и в пятнах бордового цвета, протерла их и выставила сушиться на балконе. Спустя какое-то время к ним в квартиру стали стучаться, она не стала открывать, так как испугалась. Примерно спустя полчаса дверь их комнаты открыл С. (муж Е., собственника комнаты №), вместе с ним вошли сотрудники полиции. Пройдя в комнату, они осмотрели ее, после чего разбудили ФИО1 и спросили, понимает ли он, почему его забирают, на что тот ответил, что понимает. Р.В.Л. впервые она увидела во время очной ставки, он ее не ударял и его не было в их квартире (том 2 л.д. 33-35, 41-47, 48-51, 52-55, 56-66).

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля К.Т.В. данных ею на стадии предварительного следствия, и критически относится к показаниям, данным в ходе судебного следствия, поскольку она является сожительницей подсудимого, в связи с чем изменение показаний суд расценивает как стремление свидетеля исказить фактические обстоятельства дела и, тем самым, помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Х.И.М. следует, что он проживает в комнате № коммунальной квартиры по <адрес>, в комнате № проживает Ф.А.Ж. 18 июня 2022 года он (Х.И.М.) находился дома. Около 21:00 часа услышал, как в квартиру кто-то стучится. Когда вышел в коридор, его сосед Ф.А.Ж. открыл двери, в квартиру зашел Р.В.Л. и побежал в комнату №. Он (Х.И.М.) прошел в свою комнату, через пару секунд в квартиру забежал за Р.В.Л. ранее ему незнакомый мужчина, который проживает на 5 этаже - ФИО1, и он (Х.И.М.) услышал крики, пошел к комнате и увидел, что Р.В.Л. лежит на диване весь в крови. Он (Х.И.М.) стал спрашивать, что происходит, тогда ФИО1 подбежал к нему и ударил кулаком в область лица, от удара он отлетел в коридор и упал на пол, после чего закрылся в своей комнате. Позже услышал, что в квартиру зашли сотрудники полиции и вышел в коридор, Р.В.Л. унесли. ФИО1 в квартире не было, в коридоре на линолеуме до входной двери была кровь. Чуть позже он (Х.И.М.) вместе с сотрудниками полиции спустился на пятый этаж в квартиру №, где в комнате № опознал спящего ФИО1 (том 2 л.д. 1-3, 4-7).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля К.П.С. следует, что он проживает один в коммунальной квартире в комнате № по <адрес>, в комнате № проживали ФИО1 и его сожительница К.Т.В. 18 июня 2022 года в вечернее время они с братом К.Г.А. находились в комнате, где распивали спиртные напитки. Затем он увидел, что ФИО1 вынес его стиральную машину в коридор, между ними начался словесный конфликт, который перерос в потасовку. К.Г.А. стал их успокаивать, они разошлись по комнатам. Каких-либо серьезных телесных повреждений друг другу с ФИО1 не нанесли. Затем К.Г.А. ушел, он слышал как ФИО1 хлопал дверью, спустя некоторое время услышал стук в квартиру и увидел сотрудников полиции, которые стали стучаться в комнату №, но ФИО1 и К.Т.Е. двери им не открывали. Затем приехал муж собственника комнаты Станислав, открыл ее. Далее он в качестве понятого принимал участие в осмотре комнаты, где была изъята одежда с пятнами крови. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 нанес какому-то молодому человеку ножевое ранение (том 2 л.д. 8-10, 14-18, 19-21).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля К.Г.А. следует, что 18 июня 2022 года в вечернее время он находился в гостях у К.П.С., распивали спиртные напитки в его комнате. Затем между К.П.С. и его соседом из комнаты № по имени Николай возник конфликт, он (К.Г.А.) и сожительница Николая по имени Т. стали их успокаивать и конфликт прекратился. Затем он (К.Г.А.) ушел домой, все было спокойно (том 2 л.д. 22-24, 28-31).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО2 следует, что 18 июня 2022 года получив сообщение, что по адресу: <адрес> мужчина истекает кровью и необходимо оказать помощь бригаде скорой медицинской помощи, совместно с ФИО3 они прибыли на адрес. При этом он (ФИО2) включил запись на служебном видеорегистраторе «Дозор 270». В подъезде на шестом этаже у входной двери в квартиру № лежал потерпевший Р.В.Л., из раны в левом бедре текла кровь, его джинсы и футболка были в крови и рядом лежала футболка в крови, последний пояснил, что его подрезал Коля с нижнего этажа. В квартире <адрес> в коридоре на полу были пятна бурого цвета. Х.И.М., проживающий в квартире, пояснил, что в квартиру забежали двое - Р.В.Л. и ФИО1 и все произошло в комнате №, в которой проживает Ф.А.Ж.Р.В.Л. был госпитализирован, при его транспортировке до автомобиля скорой помощи кровь с носилок накапала на ступени и пол лестничных площадок. Поднимаясь обратно на пятом этаже он увидел женщину, которая держала мужские кроссовки с белой подошвой. Х.И.М. и Ф.А.Ж. пояснили, что Коля был одет в белые шорты и футболку и в кроссовки. Он (ФИО2) стал стучать в квартиру №, но двери никто долго не открывал, затем открыл К.П.С. и указал, что Коля проживает в комнате №, двери в которую не открывали. Затем приехал владелец комнаты, и открыл ее, на кровати спал мужчина, на которого Ф.А.Ж. указал как на лицо, ударившее ножом Р.В.Л., он был установлен, как ФИО1, на его ноге были пятна крови. Также в комнате находилась его сожительница К.Т.В. На стуле висели постиранные влажные футболка и шорты белого цвета, окно было открыто. ФИО1 пояснил, что знает, за что его задерживают, был доставлен в отдел для дальнейшего разбирательства (том 2 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного прокурора, в связи с наличием существенных противоречий следует, что 18 июня 2022 года года он нес службу совместно с ФИО2 Получив сообщение из дежурной части МО о том, что по <адрес> мужчина истекает кровью, и необходимо оказать помощь бригаде скорой медицинской помощи, они проехали на указанный адрес. В подъезде на шестом этаже у входной двери в квартиру № ими был обнаружен Р.В.Л., у которого из бедра слева текла кровь, джинсы и футболка также были в крови. Р.В.Л. пояснил, что его подрезал Коля с нижнего этажа в комнате № у Ф.А.Ж. Сосед Х.И.М. из комнаты № пояснил, что в квартиру забежали двое мужчин - Р.В.Л. и ФИО1 и что все произошло в комнате № у Ф.А.Ж. Они с ФИО2 спустились на пятый этаж и стали стучать в квартиру №. Им открыл К.П.С., который показал, что Коля проживает в комнате №, но двери в эту комнату были закрыты, на стуки никто не открывал. Затем приехал собственник комнаты и открыл ее своим ключом. В комнате № спал мужчина, на которого Ф.А.Ж. указал как на лицо, ударившее ножом Р.В.Л. личность была установлена - ФИО1, с ним находилась сожительница К.Т.В. На стуле были обнаружены влажные футболка и шорты белого цвета. Ф.А.Ж. пояснил, что ФИО1 нанес удар ножом Р.В.Л. ФИО1 сказал, что знает, за что его задерживают и был доставлен в отдел для дальнейшего разбирательства (том 2 л.д. 84-86). Показания, данные на стадии предварительного следствия свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Как следует из показаний свидетеля П.Е.В., данных ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, 18 июня 2022 года она заступила на суточное дежурство. В 21 час 20 минут поступил вызов на <адрес>. Она вместе с водителем Щ.Ю.П. прибыла по адресу в 21 час 23 минуты. У подъезда их встретил мужчина, который пояснил, что в квартире <адрес> на шестом этаже находится пострадавший мужчина с ножевым ранением и что тот человек, который нанес ему удар ножом, находится в доме, поэтому посоветовал сначала вызвать сотрудников полиции. Она (П.Е.В.) через диспетчера вызвала сотрудников полиции, затем с прибывшими сотрудниками полиции они поднялись на шестой этаж, возле двери в квартиру <адрес> лежал пострадавший мужчина, он был в сознании, его одежда (футболка и джинсы) были в крови. Мужчина пояснил, что его зовут Р.В.Л., назвал свою дату рождения и адрес, рассказал, что неизвестный мужчина избил его и ударил ножом в левую ногу. Вся левая брючина была пропитана кровью, отрезав ее, она обнаружила резаную рану с ровными краями, размером 10 см. х 3 см., на задней поверхности бедра, в области средней трети. После оказания первой медицинской помощи Р.В.Л. был перенесен по лестнице в автомобиль скорой помощи и госпитализирован в больницу (том 2 л.д. 112-116). Показания, данные на стадии предварительного следствия свидетель П.Е.В. подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. Каких-то существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам совершения преступления, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные судом из показаний потерпевшего, свидетелей, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что 18 июля 2022 года поступило сообщение из СМП о том, что по адресу <адрес> человек истекает кровью (том 1 л.д. 36).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что 18 июля 2022 года поступило сообщение из городской больницы о том, что к ним доставлен Р.В.Л., ему установлен диагноз «резаная рана левого бедра» (том 1 л.д. 38).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ФИО1, находясь по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес удар ножом Р.В.Л. в левую ногу, тем самым причинил ему колото-резаную раны на внутренней и задней поверхности левого бедра с повреждением левой бедренной вены и артерии, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (том 1 л.д. 40).

Из справки ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» следует, что 18 июня 2022 года в отделение травматологии поступил Р.В.Л. с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ. Ушибы мягких тканей головы, лица. Колото-резаная рана левого бедра с повреждением сосудисто-нервного куска. Острая кровопотеря. Шок», находится в реанимационном отделении (том 1 л.д. 106).

Из копии выписки ФКУЗ «Медико-санитарная часть» следует, что Р.В.Л. находился в травматологическом отделении с 24 июня 2022 года по 13 июля 2022 года с диагнозом: «Колото-резаная рана средней трети левого бедра с повреждением сосудисто-нервного пучка. Острая кровопотеря. Геморрагический шок. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Скол коронки 1 резца верхней челюсти слева» (том 1 л.д. 108).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 18 июня 2022 года в городскую больницу из ГССМП был доставлен Р.В.Л. с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Резаная рана левого бедра» (том 1 л.д. 119-120).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира по адресу <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: нож, наволочка и футболка со следами вещества бурого цвета, следы подошвы обуви, смывы вещества бурого цвета, сланцы мужские (том 1 л.д. 41-54).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира по адресу <адрес>, комната №. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: шорты и футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета, след подошвы обуви (том 1 л.д. 55-61).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности возле дома по <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты кроссовки черного цвета с подошвой белого цвета (том 1 л.д. 62-66).

Из протоколов осмотра предметов следует, что следователем осмотрены мужские кроссовки черного цвета с подошвой белого цвета и мужские сланцы черного цвета со следами вещества бурого цвета на подошве; шорты и футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета; футболка, наволочка, нож, конверты со смывами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 67-69, 83-85, 88-94).

Согласно протоколу выемки из приемного покоя городской больницы были изъяты вещи потерпевшего Р.В.Л.: фрагмент ткани белого цвета, фрагмент ткани серого цвета, джинсы с ремнем, носки, туфли (том 1 л.д. 73-74).

Из протокола осмотра предметов следует, что следователем были осмотрены фрагменты ткани белого и серого цвета, джинсы с ремнем, носки, туфли со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 75-80).

Из протокола осмотра предметов следует, что следователем осмотрена аудиозапись, представленная ГАУЗ «ГССМП», на которой имеется запись разговора между диспетчером «ГССМП» и лицом, осуществившим вызов (том 1 л.д. 119-120).

Из протокола осмотра предметов следует, что следователем осмотрен диск с видеозаписями, на котором зафиксировано, как оказывалась медицинская помощь, и был госпитализирован потерпевший Р.В.Л., а также как был задержан подозреваемый ФИО1 (том 2 л.д. 83).

Из заключения эксперта №661 следует, след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви №1 (сланцы мужские черного цвета) (том 1 л.д. 150-154).

Из заключения эксперта №662 следует, что след обуви №2, расположенный на фрагменте линолеума, мог быть оставлен подошвой обуви №2 (кроссовки мужские черного цвета) (том 1 л.д. 136-140).

Из заключения эксперта №1 следует, что на задней стороне брюк (джинсов темно-синего цвета) имеется одно сквозное повреждение. Повреждение относится к типу колото-резаных. Повреждение образовано в результате однократного воздействия предмета типа клинка ножа, имеющего одно лезвие. Повреждение на задней стороне брюк могло быть образовано представленным ножом, так и иным предметом, имеющим однолезвийный клинок (том 1 л.д. 198-202).

Из заключения эксперта №799 следует, что у Р.В.Л. при поступлении в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Городская больница города Каменск-Уральский» 18 июня 2022 года при осмотре и оперативном вмешательстве обнаружены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, скола коронки 1 резца на верхней челюсти слева;

- колото-резаные раны на внутренней и задней поверхности левого бедра с повреждением левой бедренной вены и артерии; учитывая расположение ран на левом бедре, известные обстоятельства дела, не исключается возможность, что раны являются входной и выходной ранами сквозного колото-резаного ранения.

Таким образом, сквозное колото-резаное ранение левого бедра с повреждением по ходу раневого канала бедренной артерии и вены, могло образоваться в результате одного травмирующего воздействия острым колюще-режущим орудием, при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.п., давностью менее 1 суток на момент поступления в стационар 18 июня 2022 года, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытая черепно-мозговая травма с виде сотрясения головного мозга, скола коронки 1 резца на верхней челюсти слева, поверхностной ушибленной раны верхней губы слева, кровоподтека в подглазничной области слева, могла образоваться от локальных ударов тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, а также возможно при ударе частью тела человека - рукой, ногой и т.п., давностью причинения менее 1 суток на момент обращения в ГБ 18 июня 2022 года, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3 недель и квалифицируется как легкий вред здоровью (том 1 л.д. 182-184).

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р.В.Л., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана в полном объеме.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку судом установлено, что 18 июня 2022 года в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 20 минут в жилом помещении по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, с целью причинения вреда здоровью, нанес им Р.В.Л. множественные удары руками в область головы, а также используя в качестве оружия нож, умышленно не менее 1 удара в область бедра слева, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, скола коронки 1 резца на верхней челюсти слева, поверхностной ушибленной раны верхней губы слева, кровоподтека в подглазничной области слева, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 3-х недель и квалифицируются как легкий вред здоровью; одного сквозного колото-резанного ранения левого бедра с повреждением по ходу раневого канала бедренной артерии и вены, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом между действиями ФИО1, который нанес не менее одного удара ножом в область бедра слева потерпевшему Р.В.Л. и наступившими последствиями в виде физической боли и телесных повреждений в виде одного проникающего колото-резанного ранения бедра слева с повреждением левой бедренной вены и артерии, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы подсудимого в судебном заседании об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесение ранения в ходе обоюдной драки, суд расценивает как способ защиты от выдвинутого против него обвинения, продиктованный стремлением исказить фактические обстоятельства дела и, тем самым, избежать уголовной ответственности за содеянное.

При оценке показаний участников процесса, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Р.В.Л., а также показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам предъявленного обвинения, показания потерпевшего Р.В.Л., из которых следует, что именно ФИО1 причинил ему ножевое ранение в область левого бедра 18 июня 2022 года, показания свидетеля Ф.А.Ж., который являлся очевидцем преступления и видел, как ФИО1 нанес Р.В.Л. несколько ударов по голове, а также один удар ножом в область бедра слева, свидетеля К.Т.В. – сожительницы ФИО1, которая со слов последнего узнала, что он (ФИО1) нанес удар ножом в ногу какому-то мужчине, свидетеля К.П.С., у которого в этот день произошел конфликт с ФИО1, и которому от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 нанес ножевое ранение какому-то молодому человеку, свидетеля К.Г.А., который пояснил, что 18 июля 2022 года между ФИО1 и К.П.С. произошел конфликт, а после того как все успокоилось, он ушел домой, свидетеля Х.И.М., который видел, как Р.В.Л. лежал на диване в комнате весь в крови, а ФИО1 стоял рядом, свидетелей ФИО2, ФИО3, которые являются сотрудниками полиции, и которые сообщили о том, что прибыв по вызову в жилое помещение по <адрес> они обнаружили Р.В.Л., из раны (бедра слева) которого текла кровь, свидетеля П.Е.В., которая является фельдшером скорой помощи и осматривала Р.В.Л. в день совершения преступления. Также свой вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на протоколах осмотра, сведениях из медицинских учреждений, заключении эксперта о характере телесного повреждения у потерпевшего и механизме его образования.

Иных лиц, которые могли бы причинить Р.В.Л. тяжкий вред здоровью, судом не установлено. Сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал того, что именно в результате его действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта и обвинительном заключении, потерпевший Р.В.Л. также указывал только на ФИО1 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

Оснований сомневаться в объективности медицинской судебной экспертизы и компетентности эксперта у суда не имеется. Степень тяжести вреда здоровью, характер, механизм образования, локализация телесных повреждений Р.В.Л. установлена заключением судебной экспертизы, в рамках возбужденного уголовного дела, проведенной компетентным лицом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется соответствующая запись. Оснований полагать, что эксперт заинтересован в исходе дела, материалы дела не содержат.

Суд считает выводы эксперта в заключении № 799 объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Это заключение надлежаще мотивировано, аргументировано и научно обосновано, сомнений у суда не вызывают.

Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака – совершение подсудимым преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Факт применения ножа при причинении телесных повреждений Р.В.Л. объективно следует из результатов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а также подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелями.

Об умысле подсудимого причинить вред здоровью Р.В.Л. свидетельствуют локализация причиненного повреждения – в области бедра, характер используемого для его причинения орудия – нож, и установленных обстоятельств его причинения.

При таких обстоятельствах, умыслом ФИО1 охватывалось получение потерпевшим телесных повреждений от его действий, не желая, но сознательно допуская наступления последствий любой степени тяжести, в том числе тяжких. Поскольку он в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в нанесении удара ножом в область бедра потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал их наступление.

Доводы подсудимого о том, что его действия носили неосторожный характер, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Между тем, из показаний потерпевшего Р.В.Л., свидетеля Ф.А.Ж. судом установлено, что в момент нанесения ФИО1 потерпевшему удара ножом в область бедра со стороны Р.В.Л. не было нападения или какого-либо иного преступного посягательства, сопряженных с насилием, создающим реальную опасность для жизни или здоровья подсудимого, дающим основание для обороны с использованием ножа.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено тяжкое преступление, которое направлено против здоровья человека.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение ФИО1 умышленно.

В качестве сведений о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает вдвоем с сожительницей, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту жительства соседями, а также с прежнего места работы.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств частичное признание вины в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близкому родственнику, его состояние здоровья.

Также в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать явку с повинной (том 2 л.д. 128), поскольку она отвечает предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанного в письменном виде.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой помощи потерпевшей для оказания медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принятии мер для остановки крови.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений. При этом на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации вид рецидива суд признает опасным, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, по приговору от 09 марта 2016 года.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку само по себе состояние опьянения подсудимого во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, повлиявшее на совершение преступления, тем более, что никаких доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и совершение им преступление, суду не представлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 назначено быть не может, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление в условиях рецидива, ранее лишение свободы он отбывал.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд полагает, что мера пресечения изменению не подлежит, поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться, кроме того, судом учитываются данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с протоколом задержания в качестве подозреваемого ФИО1 задержан 17 марта 2023 года (том 2 л.д. 185-186). Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 марта 2023 года подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 17 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Р.В.Л. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал, однако указал, что необходимо применить требования разумности и справедливости. При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. Действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью Р.В.Л., по признаку опасности для жизни. Факт причинения тяжкого вреда здоровью безусловно свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в физических страданиях, вследствие нанесения ранения, прохождении длительного лечения, а также сохранения чувствительности в месте ранения по настоящее время, что в свою очередь является основанием для компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий Р.В.Л., фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, установленных в судебном заседании, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего Р.В.Л. удовлетворить частично в сумме 350 000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Докучаевой Т.Ю. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, заявил, что готов выплатить процессуальные издержки.

Согласно постановлению следователя за участие адвоката Докучаевой Т.Ю. на предварительном следствии в качестве защитника ФИО1 ему выплачено вознаграждение в размере 7 176 рублей (том 3 л.д. 65), за участие адвоката ФИО1 в судебном заседании – 7 896 рублей. Таким образом, необходимо взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 15 072 рубля (7 176+7 896).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15 072 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.В.Л. в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагменты футболки и трусов, а также носки, туфли, шорты, футболка белого цвета, сланцы, кроссовки, джинсы с ремнем, нож – уничтожить;

- оптический диск с аудиозаписью, с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: <*****> О.С. Зуева