Дело №
55RS0№-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.
помощника судьи ФИО7,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев 22 июля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО5 к ФИО4, ООО «РУБИН» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
с участием
заместителя прокурора <адрес> ФИО1,
истца ФИО5, его представителя по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ООО «РУБИН» по доверенности ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах ФИО5 к ФИО4, ООО «РУБИН» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование требований указав, что между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор процентного займа № на сумму 357 000 рублей, договор залога № в отношении принадлежавшего ФИО5 жилого помещения – <адрес> корпуса № <адрес> (кадастровый №). Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО5 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 451 898,68 рублей (основной долг 355 748,90 рублей, проценты 71 149,78 рублей, пени 25 000 рублей), проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц от суммы задолженности 355 748,90 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1 % в день от суммы задолженности 355 748,90 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9 036 рублей, обращено взыскание на предмет залога – <адрес> корпуса № <адрес> (кадастровый №) путем реализации с открытых торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «РУБИН» заключен договор купли-продажи арестованного имущества в отношении указанного жилого помещения стоимостью 1 915 000 рублей. ФИО5 имеет психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени.
Поскольку в момент совершения обозначенных сделок ФИО5 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истец просил признать данные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социального развития <адрес>, департамент образования Администрации <адрес>, Министерство образования <адрес>.
Заместитель прокурора <адрес> ФИО1, истец ФИО5, представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Рубин» по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на осознание истцом правовых последствий заключения указанных сделок, так же заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес>, Министерство труда и социального развития <адрес>, департамент образования Администрации <адрес>, Министерство образования <адрес>, Отдел судебных приставов исполнителей по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.
В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>ю и ФИО5 заключен договор передачи жилого помещения жилищного фонда социального использования <адрес> в собственность граждан в отношении жилого помещения –<адрес> корпуса № <адрес> (кадастровый №).
ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО5 на данное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор процентного займа № на сумму 357 000 рублей, договор залога № в отношении принадлежавшего ФИО5 жилого помещения – <адрес> корпуса № <адрес> (кадастровый №).
Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО5 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 451 898,68 рублей (основной долг 355 748,90 рублей, проценты 71 149,78 рублей, пени 25 000 рублей), проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц от суммы задолженности 355 748,90 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1 % в день от суммы задолженности 355 748,90 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9 036 рублей, обращено взыскание на предмет залога – <адрес> корпуса № <адрес> (кадастровый №) путем реализации с открытых торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «РУБИН» по результатам торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества в отношении указанного жилого помещения стоимостью 1 915 000 рублей.
Стоимость данного жилого помещения оплачена ООО «РУБИН» в размере 1 915 000 рублей, что подтверждается справкой ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 1 915 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ООО «РУБИН» на данное жилое помещение.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО «КБП им. ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ №/А в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (по МКБ-10: F70.09), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о рождении в социально неблагополучной семье от 15-летней матери, которая во время беременности в женской консультации не наблюдалась, рождении в 38 недель с преждевременным излитием околоплодных вод, перевод в ГНЦ, наблюдение в дальнейшем неврологом с диагнозом: перинатальная энцефалопатия, обследование в возрасте трех лет в детском психиатрическом отделении с диагнозом: легкое когнитивное расстройство, трудности в усвоении подэкспертным программы общеобразовательной школы, направление на ПМПК, по рекомендации которой обучался по коррекционной программе, наличии нарушений поведения со школьного возраста в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, конфликтности, демонстративности в поведении, с угрозой физической расправы в отношении воспитателей детского дома, в связи с чем помещался на стационарное лечение в психиатрическую больницу с установлением диагноза: легкая умственная отсталость с нарушением поведения, определение третьей группы инвалидности по психическому заболеванию с детства, постановка к врачу-психиатру по поводу умственного недоразвития. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного ограниченный словарный запас, узкий кругозор, примитивность, легковесность суждений, недоразвитие памяти и интеллекта, конкретность мышления. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО5 в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО5 не имеет, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Исходя из содержания заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО «КБП им. ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ №/А в отношении ФИО5, являющегося потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 обнаруживал до совершения всех указанных сделок и обнаруживает в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода, что имело место с рождения (по МКБ-10: F70.19), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о рождении в социально неблагополучной семье от 15-летней матери, которая во время беременности: в женской консультации не наблюдалась, рождении в 38 недель с преждевременным излитием околоплодных вод, перевод в ГНЦ, наблюдение в дальнейшем неврологом с диагнозом: перинатальная энцефалопатия, обследование в возрасте трех лет в детском психиатрическом отделении с диагнозом: легкое когнитивное расстройство, трудности в усвоении подэкспертным программы коррекционной школы-интерната, направление на ПМПК, по рекомендации которой продолжил обучение по коррекционной программе, наличии нарушений поведения со школьного возраста в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, конфликтности, демонстративности в поведении, с угрозой физической расправы в отношении воспитателей детского дома, в связи с чем помещался на стационарное лечение в психиатрическую больницу с установлением диагноза: легкая умственная отсталость с нарушением поведения, неоднократные в дальнейшем госпитализации в психиатрический стационар с грубым психопатоподобным нарушением поведением, результаты ранее проведенной СПЭ (2021) с подтверждением указанного диагноза, определение третьей группы инвалидности по психическому заболеванию с детства, постановка под наблюдение врача-психиатра по поводу умственного недоразвития. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного ограниченный словарный запас, слабую сформированность монологической речи, аграмматичность построения фраз, замедленный, выражено неравномерный темп психической работоспособности, скудность эмоциональных реакций, монотонность, отсутствие тонких эмоциональных оттенков речи, малый запас школьных знаний, ограниченный кругозор, слабую ориентировку в житейских, бытовых вопросах, "недоступность абстрагирования, малодоступность обобщения, анализа, синтеза, неустойчивость, истощаемость внимания, слабую развитость навыков чтения, письма, ограниченность счета, неспособен к правильному восприятию, оценке простейших бытовых ситуаций, недостаточную сформированность общепринятых морально-этических норм и правил поведения, выраженные изменения в эмоционально-волевой сфере в виде незрелости, непосредственности эмоциональных реакций, недоразвития, малодифференцированности высших эмоций, вспыльчивость, раздражительность, агрессивность, слабость волевого контроля над своими влечениями, побуждениями, эмоциональными реакциями, трудности понимания мотивов поведения окружающих, неспособность к принятию самостоятельных осознанных решений, прогнозированию свои поступков, малопродуктивное, замедленность, конкретность мышления, грубое нарушение критических, прогностических способностей. Степень имеющихся у подэкспертного изменений психики такова, что лишала его возможности понимать характер и значение совершаемых с ним преступных действий. ФИО5 в силу психического состояния, недостаточной сформированности процессов запоминания, ограниченности осмысления действительности, эмоциональной, личностной незрелости, недостаточности критических, прогностических способностей, выраженного недоразвития интеллектуально-мнестических функций, не позволяющих ему последовательно, целенаправленно, с вербализацией дат излагать происходящие события, неспособен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов в редакции потерпевшего и его представителя относятся к экспертизе сделкоспособности в рамках гражданского судопроизводства. Психологический анализ материалов уголовного дела и настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что поведение ФИО5 в исследуемой ситуации детерминировалось психическим расстройством, в связи с чем установить степень влияния индивидуально-психологических особенностей на его поведение в момент исследуемой ситуации не представляется возможным.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Таким образом, суд, не обладающий специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не вправе давать самостоятельную оценку психического состояния ФИО5 в юридически значимый период на основании представленных медицинских документов.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО «КБП им. ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ №/А ФИО5 обнаруживал во время совершения указанных сделок и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения (по МКБ-10: F70.19), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о рождении в социально неблагополучной семье от 15-летней матери, которая во время беременности в женской консультации не наблюдалась, рождении в 38 недель с преждевременным излитием околоплодных вод, перевод в ГНЦ, наблюдение в дальнейшем неврологом с диагнозом: перинатальная энцефалопатия, обследование в возрасте трех лет в детском психиатрическом отделении с диагнозом: легкое когнитивное расстройство, трудности в усвоении подэкспертным программы коррекционной школы-интерната, направление на ПМПК, по рекомендации которой продолжил обучение по коррекционной программе, наличии нарушений поведения со школьного возраста в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, конфликтности, демонстративности в поведении с угрозой физической расправы в отношении воспитателей детского дома, в связи с чем помещался на стационарное лечение в психиатрическую больницу с установлением диагноза: легкая умственная отсталость с нарушением поведения, неоднократные в дальнейшем госпитализации в психиатрический стационар с грубым психопатоподобным нарушением поведения, результаты ранее проведенных СПЭ (2021, 2023 и т.д.) с подтверждением указанного диагноза, определение третьей группы инвалидности по психическому заболеванию с детства, постановка под наблюдение врача-психиатра по поводу умственного недоразвития. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного ограниченный словарный запас, слабую сформированность монологической речи, аграмматичность построения фраз, замедленный, выражено неравномерный темп психической работоспособности, скудность эмоциональных реакций, монотонность, отсутствие тонких эмоциональных оттенков речи, малый запас школьных знаний, ограниченный кругозор, слабую ориентировку в житейских, бытовых вопросах, недоступность абстрагирования, малодоступность обобщения, анализа, синтеза, неустойчивость, истощаемость внимания, слабую развитость навыков чтения, письма, ограниченность счета, неспособность к правильному восприятию, оценке простейших бытовых ситуаций, недостаточную сформированность общепринятых морально-этических норм и правил поведения, выраженные изменения в эмоционально-волевой сфере в виде незрелости, непосредственности эмоциональных реакций, недоразвития, малодифференцированности высших эмоций, вспыльчивость, раздражительность, агрессивность, слабость волевого контроля над своими влечениями, побуждениями, эмоциональными реакциями, трудности понимания мотивов поведения окружающих, неспособность к принятию самостоятельных осознанных решений, прогнозированию свои поступков, малопродуктивность, замедленность, конкретность мышления, грубое нарушение критических, как к своему состоянию, так и к судебной ситуации способностей. Учитывая выраженность эмоционально-волевых расстройств в виде малодифференцированности, эмоциональных проявлений, инфантильности, слабости волевых усилий, зависимости от окружающих, подверженности ситуативным тенденциям, слабости целепалагания, труднокоррегируемости собственных оценок, неспособности понимать мотивы поведения окружающих, низкой волевой регуляции над своими влечениями, побуждениями на фоне интеллектуально-мнестического дефекта с ограничением осмысления действительности, значительным снижением критических, прогностических способностей, ФИО5 по психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора процентного займа ДД.ММ.ГГГГ № и договора залога ДД.ММ.ГГГГ №. Данных за наличие симуляции психического расстройства у ФИО5 не выявлено. Согласно анализу предоставленной медицинской документации (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО «КБП им. ФИО9» №) на исследуемый период ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора процентного займа № и договора залога № ФИО5 какие-либо препараты врачом-психиатром не назначались. Психологический анализ материалов гражданского дела и настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что состояние ФИО5 в исследуемой ситуации детерминировалось психическим расстройством, в связи с чем установить степень влияния индивидуально-психологических и эмоционально-волевых особенностей на его поведение в момент исследуемой ситуации не представляется возможным. Поведение ФИО5 в исследуемой ситуации определялось патопсихологическими механизмами, что исключает нормальное течение эмоциональных процессов и реакций.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначалась повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку в описательной части заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО «КБП им. ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ №/А не содержался анализ поведения ФИО5, исходя из материалов гражданского дела № и уголовного дела № с его участием, при этом, эксперты, проводившие экспертизу, дважды не явились в суд для дачи пояснений.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО10» о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях от 09.12.2024 №/а в связи со сложностью клинической картины при однократном амбулаторном судебном психолого-психиатрическом освидетельствовании ФИО5 решить экспертные и диагностические вопросы не представляется возможным, рекомендуется направить ФИО11 на стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с обязательным предоставлением оригиналов медицинской документации из БУЗОО «КБП им. ФИО9».
Эксперт ФИО12, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО «КБП им. ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ №/А.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначалась повторная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения (F70.19 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о формировании у ФИО5 на фоне социального и семейного неблагополучия, перенесенной перинатальной патологии (роды на 38 неделе, с преждевременным излитием околоплодных вод), обусловившей в раннем детском возрасте его наблюдение неврологом с диагнозом «Перинатальная энцефалопатия», с детского возраста низкого интеллектуально-мнестического уровня со стойкими гипердинамическими (неусидчивость, чрезмерная подвижность, повышенная отвлекаемость) и эмоционально-волевыми (вспыльчивость, раздражительность, конфликтность, агрессивность, импульсивность, невысокие ресурсы самоконтроля, ведомость, внушаемость) расстройствами, в сочетании с когнитивными нарушениями (неустойчивость внимания, замедленность, малопродуктивность мышления, нарушение абстрагирования, снижение мотивационного компонента познавательной деятельности), нарушением критических способностей, что обусловило трудности в усвоении программы вспомогательной школы, его наблюдение и коррекцию психиатрами, неоднократные госпитализации в психиатрический стационар, определение третьей группы инвалидности, а также нарушение социальной адаптации. Указанный диагноз подтверждают данные настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного конкретность, ригидность, замедленность, малопродуктивность мышления, облегченность, примитивность, эгоцентричность, внешнеобвиняющий характер суждений, рассеянность, истощаемость, труднопривлекаемость внимания, низкий интеллектуальный уровень, снижение памяти, познавательных функций, сугубо бытовой и гедонистичный характер ценностных ориентиров, стремление избегать любого прикладывания усилий, несформированность волевых качеств с трудностями самоконтроля и склонностью к малопродуманным решениям при нарушении критических и прогностических способностей. В совокупности указанные расстройства психики способствовали нарушению процесса целостного осмысления событий, относящихся к юридически значимому периоду, привели к трудностям правильной оценки окружающего, полноценному анализу происходящих событий, нарушению критических функций, неспособности к волевой регуляции собственных действий и препятствовали всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий событий с необходимой оценкой рисков и последствий своих действий, что лишало ФИО5 способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. При настоящем клиническом обследовании признаков симуляции психических расстройств у ФИО5 не выявлено. В ходе проведенного психологического исследования у ФИО5 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности. При стремлении преуменьшить свои когнитивные возможности, демонстрировать бытовую и интеллектуальную несостоятельность, транслировать некоторую общую несостоятельность отмечается низкий уровень когнитивных и мнестических функций, узкий круг интересов и познаний, несформированность личностных структур, выраженная личностная примитивность и субъективизм, поверхностность и облегченность суждений и оценок, сугубо бытовой и гедонистичный характер ценностных ориентиров, низкий уровень притязаний, стремление избегать любого прикладывания усилий. Выявляются обидчивость и мстительность, ригидность, внешнеобвиняющая позиция с выраженным стремлением перекладывать ответственность на других при субъективности своей позиции как единственно верной, и раздражительностью, доходящей до агрессивных реакций при внешних указаниях на неправоту подэкспертного. Отмечается пренебрежение к социальным общественным нормам с эгоцентричным стремлением нарушать их в значимых для себя ситуациях и пренебрежением чувствами, желаниями и потребностями окружающих. Выявляется выраженная бедность и малонюансированность эмоционально-волевой сферы, несформированность волевых качеств с трудностями самоконтроля. <адрес>не примитивна. Указанные особенности как таковые не детерминировали способность ФИО5 понимать существо сделки (условия договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и их последствия) и значение своих действий, а также руководить ими в момент заключения указанных договоров. Нарушение указанной способности определялось в тот период времени механизмами не психологического, а психопатологического уровня (установленным психиатрами-экспертами диагнозом).
Заключение комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеют соответствующее медицинское образование и длительный стаж работы экспертами, их выводы основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, медицинских документов ФИО5, его непосредственного обследования в стационарных условиях.
Действия ФИО5 по подписанию оспариваемых договоров, при том, что заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО5 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не являются подтверждением направленности его воли на получение займа под залог принадлежащего ему имущества, так как порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.
Учитывая изложенное, на момент заключения оспариваемых сделок ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимися заболеваниями, в связи с чем требование истца о признании оспариваемых сделок недействительными подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда сторона сделки узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, отдавала ли ФИО5 отчет своим действиям при совершении данных сделок ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос о применении срока исковой давности находится во взаимосвязи с состоянием здоровья ФИО5, его способностью понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая во внимание, что при заключении оспариваемых договоров, ФИО5 не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем в силу данного обстоятельства не мог надлежащим образом оценивать правовые последствия заключения сделок, и, как следствие, обратиться своевременно в суд за защитой нарушенного права, при этом, исходя из заключения комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности расстройства психики ФИО5 способствуют нарушению процесса целостного осмысления событий, срок исковой давности истцом не пропущен, так как с учетом своего психического состояния после совершения ФИО5 указанных сделок он не мог осознавать наличие возможности оспорить их в судебном порядке.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности обозначенных сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 357 000 рублей, признания прекращенным залога <адрес> корпуса № <адрес> (кадастровый №), возникшего на основании указанного договора залога.
Надлежащими ответчиками по требованию о признании договора недействительным являются его стороны, в связи с чем ООО «РУБИН», не являющееся стороной оспариваемых договоров, является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении заявленных к данному ответчику требований надлежит отказать.
Судебные расходы не заявлены.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО5 (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Признать недействительным договор процентного денежного займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>), применить последствия недействительности данного договора, взыскав с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 357 000 рублей.
Признать недействительным договор залога №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) в отношении <адрес> корпуса № <адрес> (кадастровый №), применить последствия недействительности указанного договора, признав прекращенным залог <адрес> корпуса № <адрес> (кадастровый №), возникший на основании обозначенного договора.
В удовлетворении исковых требований к ООО «РУБИН» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-18Подлинный документ подшит в материалах дела 2-7/2025 (2-701/2024; 2-7317/2023;) ~ М-6913/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись