дело № 2-3808/2022

50RS0036-01-2022-000181-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между АКБ «Русславбанк» ОАО и ФИО2 был заключен Договор банковского счета в валюте РФ и Договор потребительского кредита на следующих условиях: кредитная программа – Потребительский кредит, сумма кредита – 408 197,03 рубля, срок кредита – с 26.11.2013г. по 26.11.2018г., дата ежемесячного платежа – 26 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 10 997 рублей, плата за кредит – 12,30 % в год, процентная ставка – 20,80 % годовых, неустойка – 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма кредита была выдана путём безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в Б.. Согласно условиям договора ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом начисляемые на сумму задолженности. За период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов. 25.08.2014г. КБ «ФИО3.» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с Договором цессии №РСБ-250814-ИКТ передал ООО «ИКТ Холдинг» права требования по Договору к ответчику. 29.10.2019г. ООО «ИКТ - Холдинг» в соответствии с договором цессии передал ИП ФИО4 права требования по Договору к ответчику. 16.11.2020г. ИП ФИО4 в соответствии с договором цессии № передал ФИО1 права требования по Договору к ответчику. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования. До настоящего времени денежное обязательство по Договору ответчиком не исполнено. По состоянию на 31.12.2020г. задолженность ответчика перед истцом составляет 8 006 352,86 рублей, в том числе: 425 880,53 рубля – сумма основного долга, 562 806,37 рублей – начисленные проценты за пользование денежными средствами, 4 942 343,55 рублей – неустойка, начисленная на основной долг, 2 075 322,40 рублей – неустойка, начисленная на проценты. Истец снижает размер штрафных санкций до: 425 80,53 рубля – неустойка, начисленная на основной долг, 562 806,37 рублей – неустойка, начисленная на проценты. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность на 31.12.2020г. в размере 1 977 373,80 рублей, в том числе: 425 880,53 рубля – сумма основного долга, 562 806,37 рублей – начисленные проценты за пользование денежными средствами, 425 880,53 рубля – неустойка, начисленная на основной долг, 562 806,37 рублей – неустойка, начисленная на проценты.

Дело поступило по подсудности из Симоновского районного суда <адрес>.

Заочным решением Пушкинского городского суда от 24.11.2021 иск удовлетворён.

Определением суда по ходатайству ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела:

Истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 100 116,50 рублей, процентов за период с <дата> по <дата> в размере 9 725,07 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО АКБ «Русславбанк» и ФИО2 был заключен заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 408 197,03 рублей, сроком возврата до <дата>, под процентную ставку 20,80% годовых. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размеры ежемесячного платежа, рассчитан на дату заключения кредитного договора. По условиям кредитного договора предусмотрена неустойка за возникновение просроченной задолженности в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Б. ООО АКБ «Русславбанк» свои обязательства по Договору выполнил, предоставил ФИО2 денежные средства. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности по части требований истца, за период с <дата> по <дата> составляет 109 780,29 рублей, из которых: 100 116,50 – сумма основного долга, 9 725,07 рублей – сумма процентов по договору. Кроме того, за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженности по неустойке, размер которой определен истцов в сумме 100 000 рублей.

<дата> между КБ «ФИО3.» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ИКТ Холдинг» был заключен договор цессии № РСБ-250814-ИКТ, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитному договору.

<дата> между ООО «ИКТ Холдинг» и ИП ФИО4 был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитному договору.

<дата> между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитному договору.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части просроченного платежа. Каждый платёж имеет свой срок исковой давности. Заявленный ответчиком пропуск срока по части платеже учтен истцом в уточненном иске. Полагал, что доводы ответчика по полному пропуску срока исковой давности несостоятельны, истец просит о взыскании задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата> В материалах дела имеются подтверждения об отправке ответчику уведомлений об уступке права требования. Просил учесть, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как она уже была снижена истцом самостоятельно.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная на основании ч. 6 ст. 53 ГПК ФИО6 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения. Просила применить срок исковой давности, так как ФИО2 последний платеж был произведен <дата>, ввиду чего из-за ненадлежащего исполнения обязательств должником право требования по кредитному договору перешло третьему лицу, однако истец в суд обратился только <дата>, то есть по истечении срока исковой давности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещений в адрес ответчика о состоявшихся уступках права требования. Перед истцом ФИО1 у ответчика не имеется задолженности по кредитному договору, задолженность образовалась перед Б., который ликвидирован, в связи с чем исполнение обязательств было невозможным. Сумму основного долга и процентов по кредиту не оспаривала, просила снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, просил отказать истцу в иске в полном объёме.

Представители третьих лиц Б. РСБ 24 (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Контакт-Телеком», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом установлено, что 26.11.2013г. между АКБ «Русславбанк» ОАО и ФИО2 был заключен Договор банковского счета в валюте РФ и Договор потребительского кредита на следующих условиях: кредитная программа – Потребительский кредит, сумма кредита – 408 197,03 рубля, срок кредита – с 26.11.2013г. по 26.11.2018г., дата ежемесячного платежа – 26 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 10 997 рублей, плата за кредит – 12,30 % в год, процентная ставка – 20,80 % годовых, неустойка – 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма кредита была выдана путём безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в Б..

Таким образом, Б. выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Договора потребительского кредита.

25.08.2014г. КБ «ФИО3.» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с Договором цессии №РСБ-250814-ИКТ передал ООО «ИКТ Холдинг» права требования по Договору к ответчику.

29.10.2019г. ООО «ИКТ - Холдинг» в соответствии с договором цессии передал ИП ФИО4 права требования по Договору к ответчику.

16.11.2020г. ИП ФИО4 в соответствии с договором цессии № передал ФИО1 права требования по Договору к ответчику.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Б., иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, Б. или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций на осуществление которой требуется лицензия, указанных в ст. 5 Федерального закона "О Б. и банковской деятельности". Обязательное лицензирование предусмотрено Законом "О Б. и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ "О Б. и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих уступить права по таковому договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования посредством почтовой корреспонденции на адрес его места жительства вместе с исковым заявлением и комплектом документов должника <дата> (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111655485329), что не противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Сведений об исполнении обязательств со стороны ответчика первоначальному кредитору, материалы дела не содержат, таких доводов ответчиком не заявлено.

Судом также установлено, что ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, с учетом уточнения истцом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, за период с <дата> по <дата> составляет 109 780,29 рублей, из которых: 100 116,50 – сумма основного долга, 9 725,07 рублей – сумма процентов по договору. Кроме того, за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженности, размер которой определен истцом в сумме 100 000 рублей.

Данный расчёт соответствует предусмотренным договором условиям, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Б. первоначального кредитора на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

В данной правовой ситуации, ответчик вправе был в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внести денежные средства в счет погашения кредитной задолженности на депозит нотариуса, что считалось бы исполнением обязательств по договору, чего сделано не было.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за весь период срока задолженности. По мнению ответчика, истцом срок исковой давности пропущен, который начинается исчисляться с последнего платежа, который состоялся <дата>

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему выводу:

Согласно условий заключенного <дата> между сторонами договора, период действия срока пользования кредитом определен сторонами с <дата> по <дата>, с ежемесячным погашением кредита каждое 26 число каждого месяца в виде ежемесячного платежа в размере 10 997 рублей.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, а также расчета задолженности следует, что последний платеж ответчика (частичное погашение) был произведен в марте 2015 г., т.е. произведено списание денежных средств за предыдущий месяц – <дата> – согласно графику платежей.

Данные обстоятельства подтвердил и сам ответчик в своей правовой позиции.

Соответственно, о своем нарушенном праве кредитор узнал <дата> (дата следующего неоплаченного платежа по условиям кредитного договора).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начал течь <дата>.

С заявленными исковыми требования истец обратился первоначально в Симоновский районный суд <адрес> <дата>, что подтверждено почтовым реестром с отметкой отделения почтовой связи.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Период задолженности, заявленный истцом – с <дата> по <дата>, таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности по заявленному спорному периоду истцом не пропущен, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство отклоняется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 100 116,50 рублей, процентов за период с <дата> по <дата> в размере 9 725,07 рублей.

Суд также учитывает, что уточненный расчет основанного долга и процентов, представленный истцом, ответчиком не оспаривался; оснований для снижения данных сумм судом не установлено.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу:

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании договорной неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

С учетом комментируемых норм права, а также доводов ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> со 100 000 рублей до 40 000 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности.

В доход бюджета городского округа <адрес> с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4 196,83 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., паспорт <...> в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 100 116,50 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 9 725,07 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем установленный судом – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Пушкинского городского округа государственную пошлину в размере 4 196,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: