УИД: 78RS0005-01-2021-015449-47

Дело № 2-818/2022 15 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, об уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, об уменьшении стоимости договора строительного подряда, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 февраля 2019 года между ним и ответчиком заключён договор строительного подряда №1, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить комплекс отделочных работ по адресу: <адрес>, на основании проекта. Ответчиком неосновательно сбережены денежные средства на сумму № рублей. Согласно пункту 2.1 договора, его цена определяется согласно списку работ и составляет № рублей. Стоимость строительных материалов определяется по факту по предоставляемым чекам. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил полностью. Более того, истцом ответчику переданы денежные средства на общую сумму № рублей по распискам: от 1 февраля 2019 года на сумму № рублей, от 3 апреля 2019 года – № рублей, от 10 мая 2019 года – № рублей, от 4 июня 2019 года – № рублей, от 29 июня 2019 года – № рублей, от 9 августа 2019 года – № рублей.

Срок выполнения работ по договору составлял 160 рабочих дней (семь месяцев) в соответствии с пунктом 1.2 договора. Подрядчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Работы до настоящего времени не предъявлены заказчику, а выполненные работы не соответствуют условиям договора о количестве, объёме и сроках выполнения. Ответчиком не выполнены/некачественно выполнены: установка розеток и выключателей (36 штук), потолочное освещение (четыре штуки), установка бра (шесть штук), установка люстры (одна штука), закарнизное освещение, установка вытяжки (две штуки), установка вытяжки кухонной (одна штука). Стоимость выполнения работ третьими лицами составляет № рублей.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберёг денежные средства, переданные ему истцом в размере <адрес> рублей. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью на постоянной основе, оказывает услуги по разработке дизайн-проекта, услуги авторского надзора, а также комплектацию и ведение проекта (под ключ). Таким образом, истец полагает, что на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком, распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

26 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако изложенные в ней требования не удовлетворены последним до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 излишне оплаченную сумму по договору строительного подряда №1 от 1 февраля 2019 года в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены договора строительного подряда за период с 8 мая 2021 года по 14 мая 2021 года в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены договора строительного подряда с 15 мая 2021 года по дату вынесения решения суда, но не более 100% от цены договора строительного подряда №1 от 1 февраля 2019 года, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

4 августа 2021 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 излишне оплаченную сумму по договору строительного подряда №1 от 1 февраля 2019 года в размере № рублей как неосновательное обогащение, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены договора строительного подряда за период с 8 мая 2021 года по 14 мая 2021 года в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены договора строительного подряда с 15 мая 2021 года по дату вынесения решения суда, но не более 100% от цены договора строительного подряда №1 от 1 февраля 2019 года, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (л.д. 51 – 52, том 1).

6 июня 2022 года ФИО1 вновь уточнил заявленные требования, просил соразмерно уменьшить стоимость договора строительного подряда до № рублей, взыскать с ФИО2 излишне уплаченную по договору строительного подряда №1 от 1 февраля 2019 года в размере № рублей как неосновательное обогащение, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены договора строительного подряда за период с 8 мая 2021 года по 14 мая 2021 года в размере № копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены договора строительного подряда с 15 мая 2021 года по дату вынесения решения суда, но не более 100% от цены договора строительного подряда №1 от 1 февраля 2019 года, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (л.д. 105-107, том 1).

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представители ответчика – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в суд явились, иск не признали ни по праву, ни по размеру, возражали против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, допросив в качестве свидетеля ФИО8, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 1 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор строительного подряда №1, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ по адресу: <адрес>, на основании проекта (Приложение №1). Срок выполнения работ составляет 160 рабочих дней (7 месяцев) (л.д. 14-15, том 1).

В соответствии с разделом 2 договора, его цена определяется согласно Списку работ (Приложение №2) и составляет № рублей. Стоимость строительных материалов определяется по факту по представленным чекам. Оплата производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс на первый месяц работ в размере № рублей и на приобретение строительных материалов в размере № рублей; подрядчик предоставляет отчёты за сделанную работу, планы на следующий месяц и чеки на приобретённые материалы первого числа каждого месяца; оставшаяся сумма за работы за вычетом аванса выплачивается равными долями по № рублей в последующие шесть месяцев; расчёт производится заказчиком с первого по третье число каждого месяца, если по выполненным работам нет замечаний; в случае, если имеются существенные замечания по выполненным работам, расчёт производится в течение трёх дней после устранения замечаний.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, в том числе просил взыскать с ФИО2 излишне уплаченную по договору строительного подряда №1 от 1 февраля 2019 года сумму в размере № рублей в качестве неосновательного обогащения последнего.

Истец указал, что всего по вышеуказанному договору подряда передал ответчику денежные средства в размере № рублей, из которых № рублей – денежные средства, выделенные на закупку строительных материалов, мебели, предметов интерьера в соответствии с Приложением №1 к договору, а последний их неосновательно сберёг.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивала на том, что денежные средства в указанном размере, уплаченные истцом ответчику, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения последнего, на что неоднократно указывала в судебном заседании (л.д. 51, том 3).

Однако, разрешая по существу заявленные ФИО1 требования в указанной части, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения ФИО2 за счёт ФИО1

Напротив, согласно содержанию иска, объяснениям представителя истца, представленным в материалы дела бесспорным доказательствам, денежные средства выплачивались истцом ответчику в счёт исполнения последним обязательств, предусмотренных условиями заключённого между ними договора строительного подряда №1 от 1 февраля 2019 года, что само по себе исключает неосновательность сбережения последним денежных средств.

Разрешая требования ФИО1 о соразмерном уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки и штрафа, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основанииабзаца 3 пункта статьи 2Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации вПостановленииот 27 декабря 2012 года №34-П разъяснил, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смыслапункта 4 статьи 23Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым даннойстатьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся впункте 4 статьи 23Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, чтоЗаконо защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

ФИО2 производит отделочные работы и оказывает услуги по дизайну неопределённому кругу лиц. Кроме того, для проведения таких работ, он привлекает иных лиц, таким образом, использует наёмный труд.

Проанализировав вышеприведённые обстоятельства, которые свидетельствуют об осуществлении ответчиком предпринимательской по своему характеру деятельности при выполнении работ в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положенияЗаконаРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе: соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обращаясь, с настоящим иском в указанной части ФИО1 указал, что исполнил свои обязательства по плате цены договора в полном объёме, оплатив ответчику производство строительно-монтажных работ в размере № рублей. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в декабре 2020 года отказался от исполнения обязательств по договору в связи с чем истец вынужден был устранять недостатки и выполнять невыполненные ответчиком работы за свой счёт. Стоимость невыполненных/некачественно выполненных работ составила № рубля. Таким образом, стоимость договора строительного подряда подлежит уменьшению до № рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что судебную экспертизу в подтверждение доводов иска и возражений на иск проводить не намерены.

Также стороны пояснили, что акт приемки выполненных работ ими не составлялся, в виду не знания, а также в виду того, что изначально их отношения строились на доверии.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно ненадлежащего качества работ/невыполнения работ, истцом предоставлены доказательства несения расходов на устранение недостатков, а именно Договор подряда № ИПП-№ от 04.02.2021, заключенный между ИП ФИО9 (подрядчик) и ФИО10 (заказчик) (л.д. 110,111, т.1), Приложение № 1 к Договору подряда № № от 04.02.2021, в котором представлен расчет стоимости декоративной штукатурки, подготовки стен, Акт приема-передачи выполненных работ от 05.03.2021, подписанный ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) (л.д. 108, т.1), квитанции об оплате на общую сумму № копеек (л.д. 115, т.1).

Однако, суд критически относится к представленным истцом доказательствам, поскольку те виды работ, которые были сделаны по Договору подряда № ИПП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО9 (подрядчик) и ФИО10 (заказчик), не соответствуют тем, работам, которые должны были быть сделаны по договору строительного подряда № 1 от 01.02.2019, заключенному между ФИО1 и ФИО2 согласно Приложению № 2 к Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18). Также из договора подряда № № от 04.02.2021 не следует, что работы выполнялись в виде устранения каких-либо недостатков договора строительного подряда № 1 от 01.02.2019. Так, договором подряда № № от 04.02.2021 было предусмотрено: нанесение декоративной штукатурки на стены; дизайн декоративной штукатурки на стены; дизайн декоративной штукатурки, подлежащей нанесению, на вышеуказанном объекте, согласован и утвержден подписью заказчика ФИО10 на планшете. Объем работ по нанесению декоративной штукатурки: микроцемент – 3,48 кв.м, эффектное покрытие с песком – 2,9 кв.м., 1,5 м. пог; эффектное покрытие с шелком – 21,87 м.кв, 9,48 м.пог.; художественная венецианская штукатурка – 2,75 м.кв., 0,87 м.пог.; демонтаж плитки, подготовка стены под штукатурку (прихожая) – 1,47 м.кв.; подготовка стены под штукатурку (сан. узел) – 2,75 м.кв., 0,87 м.пог. Также в указанном договоре указано, что в процессе выполнения работ возможно изменение квадратуры нанесения декоративной штукатурки по желанию заказчика, в таком случае стоимость работ будет пересчитана, исходя из фактического объема нанесенной декоративной штукатурки в меньшую или большую сторону (л.д. 110 т.1).

Анализируя два представленных в материалы дела договора подряда, суд приходит к выводу, что договором строительного подряда № 1 от 01.02.2019, заключенному между ФИО1 и ФИО2 и Приложением № к Договору строительного подряда от 01.02.2019 (л.д. 16-18) изначально не было предусмотрено нанесение декоративной штукатурки на стены; дизайн декоративной штукатурки на стены. Указанные работы делались по отдельному договору подряда в качестве дополнительных работ, в связи с чем, отнесение затрат по их выполнению на ФИО2, суд считает не обоснованным.

Кроме того, требуя уменьшения цены договора, истец не оспаривал произведенные ответчиком работы за вычетом суммы, на которую просил уменьшить стоимость договора.

Ответчиком, напротив, в материалы дела представлены в качестве доказательств исполнения условий договора строительного подряда от 01.02.2019: фото-таблица производства строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес> (л.д. 122-135, т.1), проектная документация с фотоизображениями индивидуально подобранных вариантов декора и схем для объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес> (л.д. 1-31, т.2).

Таким образом, ФИО2 был создан индивидуальный дизайн-проект объекта по договору, в который входили как схемы отдельных частей квартиры, так и фотоизображения жилища с готовым вариантом расположения мебели в квартире. Далее, ответчик перешел к производству ремонтных работ с привлечением третьих лиц.

Данные доказательства не оспорены истцом.

Из объяснений ответчика следует, что ремонтные работы им были выполнены в полном объеме, приняты истцом, каких-либо претензий в адрес ФИО2 высказано не было, ни в устной, ни в письменной форме.

Также факт выполнения ремонтных работ подтверждается электронной перепиской сторон и представленными документами на приобретение товаров и оказание услуг, чеками об оплате (л.д. 68-250, т.2, л.д. 1-50, т.3).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что знаком с ответчиком более 8 лет, ФИО2 известный дизайнер. Свидетель знает истца, помогал истцу согласовывать проект перепланировки в спорной квартире. Свидетель неоднократно был на объекте по адресу: <адрес>, видел этапность работ, рабочую бригаду. Также на объекте неоднократно был ФИО2, руководил работами (л.д. 64,65 т. 2).

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательствами по делу.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно разделу 2 заключённого между сторонами договора, его цена определяется согласно Списку работ (Приложение №2) и составляет № рублей. Стоимость строительных материалов определяется по факту по представленным чекам. Оплата производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс на первый месяц работ в размере № рублей и на приобретение строительных материалов в размере № рублей; подрядчик предоставляет отчёты за сделанную работу, планы на следующий месяц и чеки на приобретённые материалы первого числа каждого месяца; оставшаяся сумма за работы за вычетом аванса выплачивается равными долями по № рублей в последующие шесть месяцев; расчёт производится заказчиком с первого по третье число каждого месяца, если по выполненным работам нет замечаний; в случае, если имеются существенные замечания по выполненным работам, расчёт производится в течение трёх дней после устранения замечаний.

С учётом данного пункта договора, дальнейшие действия истца по оплате на протяжении шести месяцев денежных средств ответчику суд считает ничем иным как подтверждением отсутствия у него замечаний относительно выполненных ответчиком работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 доказан факт выполнения работ по договору строительного подряда № 1 от 01.02.2019, в связи с чем, в удовлетворении требований иска об уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки, штрафа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, об уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.07.2022.