Дело №2-1451/2022

УИД- 13RS0019-01-2022-002149-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рузаевка 25 ноября 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием в деле: истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее также ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 30.12.2011 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 24.04.2015 г. В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ» 12.11.2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 67015 рублей 25 копеек, задолженность по основному долгу – 29574 рубля 92 копейки, задолженность по процентам за пользование – 24304 рубля 85 копеек, задолженность по штрафам – 1500 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 750 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 9977 рублей 28 копеек, задолженность по госпошлине – 908 рублей 20 копеек. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 53879 рублей 77 копеек. 16.10.2020 г. судебным приказом с ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 30.12.2011 г. в сумме 53879 рублей 77 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, который отменен 09.11.2020 года.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 30.12.2011 г. в сумме 53879 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1816 рублей 40 копеек.

В судебное заседании истец ООО «РСВ» в лице его представителя по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание просила в удовлетворении заявленных требований ООО «РСВ» отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Суд, выслушав пояснения ответчицы, исследовав письменные материалы, отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 30.12.2011 между «Связной Банк» (ЗАО) и ФИО1, в соответствии с заявлением и анкетой последней, был заключен договор № кредитной карты, по условиям которого банк выпустил и передал заемщику ФИО1 кредитную карту №, со сроком действия до октября 2013 года; лимит кредитования составил 10 000 рублей, процентная ставка 48% в год, минимальный платеж 2000 рублей; расчетный период с 26 по 25 число месяца, дата платежа - 15-е число каждого месяца.

Неотъемлемыми частями вышеуказанного договора являются заявление для оформления банковской карты «Связной Банк», Общие условия обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) и тарифы Банка.

При подписании договора ответчик была ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения договора банковской карты.

Ответчик приняла на себя обязательства: возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

Распиской ФИО1 от 30 декабря 2011 г. подтверждено, что банковская карта была получена, 04.01.2012 года произведено снятие с карты денежных средств на общую сумму 10400 рублей.

Из предоставленных Связной банк (АО) сведений о расчете задолженности по договору кредитной линии по договору №, заключенного с ФИО1 следует, что последний платеж по данному кредитному договору внесен ФИО1 16.12.2012 г. в размере 2100 рублей.

На основании Договора № уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г., заключенного между Связной Банк (акционерное общество) и ООО «Феникс», право требования данного долга перешло в ООО «Феникс»

В соответствии Договора № уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г., заключенного между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и дополнительного соглашения к нему № 1 от 29.12.2016 г. право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования долга перешло ООО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности ФИО1 составляла 67015 рублей 25 копеек, задолженность по основному долгу – 29574 рубля 92 копейки, задолженность по процентам за пользование – 24304 рубля 85 копеек, задолженность по штрафам – 1500 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 750 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 9977 рублей 28 копеек, задолженность по госпошлине – 908 рублей 20 копеек

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права требования по вышеуказанному договору кредитной карты, заключенному с ФИО1, принадлежат ООО «РСВ».

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

По расчету истца, задолженность по договору № от 30.12.2011 г. составляет 53879 рублей 77 копеек, из которых 29574 рубля 92 копейки – размер задолженности по основному долгу, 24304 рубля 85 копеек – размер задолженности по процентам.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года следует, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с представленными материалами, условия кредитного договора были нарушены ответчиком 15 января 2013 г. (дата очередного платежа). Срок исковой давности по каждому платежу подлежит исчислению самостоятельно.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела №, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.10.2020 г. направило в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия заявление о выдаче судебного приказа к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору № от 30.12.2011 г. и расходов по уплате государственной пошлины, которое поступило в мировой суд 12.10.2020 г. и было удовлетворено 16 октября 2020 г., о чем выдан судебный приказ. 09 ноября 2020 г. судебный приказ от 16 октября 2020 года отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что платежи по договору кредитной карты ФИО1 с января 2013 г. не вносились, с учетом установленного сторонами расчетного периода с 26 по 25 число месяца и даты платежа 15-е число каждого месяца, срок внесения очередного платежа должен быть 15 января 2013 г.

Отсутствие платежей по договору кредитной карты позволяет суду сделать вывод, что нарушение прав и законных интересов истца возникло с 15 января 2013 г., в связи с чем, принимает данную дату за начало срока исчисления исковой давности. Срок действия карты истек в октябре 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности истек 15 января 2016 г.

О нарушенном праве АО «Связной Банк» стало известно в январе 2013 года, в связи неполучением очередного ежемесячного платежа, которые и далее своевременно и в указанном размере в погашение кредита ФИО1 не вносились.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, заключение договора об уступке прав требования не изменяет для истца общего порядка исчисления срока исковой давности обращения в суд.

Как указано выше АО «Связной Банк» уступил права требования задолженности ФИО1 по вышеуказанному договору кредитной карты, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился только 05.10.2020 года (за пределами срока исковой давности), в суд иск от ООО «РСВ» был направлен 28 сентября 2022 года (за пределами срока исковой давности).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что срок исковой давности истек на день предъявления иска в суд, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, и то, что истец не представил суду, как ходатайств о его восстановлении, так и доказательств уважительности причин его пропуска, суд полагает, в удовлетворении требований ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, № от 30.12.2011 г., заключенному с Связной Банк (ЗАО) следует отказать в полном объеме.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию в ответчика также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.12.2011 г. в сумме 53879 рублей 77 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1816 рублей 40 копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Ханина.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года