Решение по делу № 02-4561/2025 от 24.12.2025 - о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шутовой И.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4561/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

1. Признать ничтожной (мнимой) сделкой договор инвестиционного займа от 27.03.2023, заключенный между ИП ФИО2 и ИП фио (впоследствии фио).

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, включив денежные средства в размере сумма в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.

3. Произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за ее долю в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период брака с ответчиком из общих безналичных денежных средств супругов на расчетный счет ИП фио были перечислены сумма. По мнению истца, данная сделка была совершена ответчиком без ее согласия, в период распада семьи, с лицом, с которым у ответчика возникли близкие отношения. Истец полагала, что договор является мнимым, составлен для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, с единственной целью – вывести общие денежные средства из состава имущества, подлежащего разделу, чем нарушаются ее права и права несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Истец также ссылалась на уклонение ответчика от предоставления договора и наличие доследственной проверки по факту вывода средств.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представили письменные пояснения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее были представлены письменные возражениях и дополнениях к ним указал, что право требования по договору займа не имеет реальной имущественной ценности, так как заемщик долг не возвратил, и перспектив взыскания нет. Деятельность в качестве ИП ответчиком прекращена, что, по его мнению, подтверждает безнадежность долга. Обязательство носит предпринимательский характер, возникло из деятельности ответчика как ИП, не было связано с нуждами семьи, денежные средства перечислялись с расчетного счета ИП, а не из семейного бюджета. Истец не являлась стороной сделки. Юридически невозможно "разделить" право требования между супругами, так как это означало бы изменение договора в части субъектного состава без согласия его сторон, что не допускается. В подтверждение своей позиции представитель ответчика ссылалась на судебную практику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио (ранее – фио) Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении дела в связи с нахождением за пределами РФ. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, учитывая, что ее позиция подробно изложена представителем ответчика, а обязанность доказывания по заявленным требованиям лежит на сторонах спора.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшей уточненные требования, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака, 27.03.2023, между ИП ФИО2 (Инвестор) и ИП фио (в настоящее время ФИО3) (Заемщик) был заключен договор инвестиционного займа. Согласно условиям договора, Инвестор передает Заемщику денежные средства для реализации инвестиционного проекта (приобретение и реализация объекта недвижимости). Факт перечисления денежных средств со счета ИП ФИО2 на счет ИП фио в размере сумма подтверждается выпиской по счету банка Тинькофф, представленной в материалы дела, и сторонами не оспаривался .

Статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя был прекращен 24.10.2023 . Из договора усматривается, что сторонами согласован порядок возврата займа и выплаты процентов, а также обеспечение обязательств.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности и результаты интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака, могут быть предметом раздела между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием является порочность воли каждой из ее сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце, заявившем такое требование.

Изучив представленный в материалы дела договор инвестиционного займа от 27.03.2023, суд приходит к выводу, что он содержит все существенные условия для данного вида договора: предмет (сумма займа – сумма), стороны, цель займа, срок возврата (до 30.03.2035), условия о процентах и ответственности сторон . В договоре указано, что он заключен между двумя субъектами предпринимательской деятельности – ИП ФИО2 и ИП фио

Довод истца о внутренней противоречивости условий договора в части порядка выплаты процентов (п. 1.3, 1.4, 3.3) суд находит несостоятельным. Толкование условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, в том числе с учетом цели договора (инвестирование в проект по приобретению и реализации недвижимости), позволяет прийти к выводу, что сторонами был согласован смешанный порядок определения дохода инвестора: фиксированный процент (п. 1.3) и доля от прибыли проекта (п. 3.3) с установлением минимальной гарантированной доходности (0,05% годовых) в случае отсутствия прибыли от проекта (п. 1.4). Само по себе наличие различных условий о доходности не свидетельствует о мнимости сделки, а может отражать специфику инвестиционного обязательства, направленного на извлечение прибыли от коммерческой деятельности. Отсутствие в договоре указания на конкретный объект недвижимости также не является безусловным признаком мнимости, так как договор мог носить рамочный характер, предполагая последующую идентификацию объекта инвестирования.

Вопреки доводам истца, само по себе перечисление денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2 не опровергает факт их происхождения из общих доходов супругов. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось и было бы значимым для раздела уже возвращенных (полученных) по договору денежных средств как дохода от предпринимательской деятельности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2019 № 78-КГ19-41. Однако в данном случае предметом спора является не полученный доход, а само право требования по сделке, стороной которой истец не является.

Ключевым для разрешения спора является вопрос о возможности включения в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, права требования по обязательству, возникшему из сделки, стороной которой является только один из супругов (в данном случае – ответчик как ИП), и признания этого права требования общим долгом (активом). Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении от 04.06.2021 № 33-22088/2021 (на которое ссылались обе стороны) указала, что раздел дебиторской задолженности как способ раздела общего имущества супругов возможен, если такая задолженность является реальным активом и подтверждена надлежащими доказательствами. Однако это не означает, что суд в рамках раздела имущества вправе изменить субъектный состав обязательства, включив в него бывшего супруга кредитора.

Истец фактически просит признать за ней право на 1/2 долю в праве требования к фио (фио) фио такого требования означало бы принудительную перемену лиц в обязательстве (уступку части права требования) без согласия должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ) и изменение условий договора, что противоречит основам гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами (ст. 1, 421 ГК РФ). Сам по себе раздел права требования как имущества супругов не влечет автоматического изменения договора. В случае реального возврата займа ответчиком, полученные им денежные средства, как доход от предпринимательской деятельности, полученный в период брака, подлежали бы разделу как общее имущество. Однако на момент рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Доводы истца о мнимости сделки, заключенной для вида, без намерения создать правовые последствия, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленный договор подписан сторонами, денежные средства фактически перечислены и получены заемщиком, что свидетельствует о реальности исполнения сделки. Дальнейшие действия сторон, включая прекращение статуса ИП ответчиком и его субъективное мнение о "безнадежности" долга, не могут служить доказательством мнимости сделки на момент ее заключения, поскольку согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ правовое значение имеет именно намерение сторон в момент совершения сделки.

Ссылки истца на совершение сделки в период распада семьи и без ее согласия, а также на особые отношения между ответчиком и заемщиком, не могут являться основаниями для признания сделки ничтожной (мнимой) в смысле ст. 170 ГК РФ. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 35 СК РФ о необходимости получения согласия супруга на распоряжение общим имуществом, однако истец требований о признании сделки недействительной по этому основанию (ст. 173.1 ГК РФ) не заявляла, а также не представила доказательств того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии такого согласия. Более того, это основание недействительности является оспоримым, а не ничтожным, и истцом не был соблюден годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, исчисляемый со дня, когда истец узнала или должна была узнать о совершении сделки. Истец узнала о перечислении денежных средств из выписки банка, полученной ею в ходе иного судебного разбирательства, датированной 01.06.2023 , а с иском обратилась лишь в 2025 году.

Факт регистрации сообщения о преступлении (КУСП № 20745 от 14.10.2025) и проведения доследственной проверки сам по себе не имеет преюдициального значения для данного гражданского дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, так как приговор суда по уголовному делу отсутствует, и не может подменять собой оценку судом гражданско-правовой сделки на предмет ее соответствия закону.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств мнимости оспариваемой сделки, а выбранный способ защиты нарушенного права путем включения и раздела права требования по договору, стороной которого она не является, не соответствует существу правоотношений и приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (сторон сделки), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о признании недействительным (ничтожным) договора инвестиционного займа от 27.03.2023, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Перовского районного суда адрес.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026г.