Решение по делу № 2-2743/2024 от 24.10.2025 - о сносе самовольно возведенного объекта и по встречному иску Цой <ФИО> к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению архитектуры и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости.

Ленинский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

Категория дела О сносе самовольно возведенной постройки Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд к <ФИО>, <ФИО>, о признании самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного объекта, взыскании неустойки, указав, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

При таких обстоятельствах <ФИО> просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом литер В общей площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Представители истца-ответчика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Цой <ФИО> о сносе самовольно возведенного объекта – оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-59/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Цой ФИО38 о сносе самовольно возведенного объекта и по встречному иску Цой ФИО39 к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению архитектуры и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости,

установил:

Истец Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд к ФИО2, ФИО46, <данные изъяты> о признании самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного объекта, взыскании неустойки, указав, что в отдел муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», поступило уведомление <№> от <дата обезличена> службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о выявлении самовольной постройки.

<дата обезличена> Службой проведено выездное обследование по адресу: <адрес>. В результате анализа правоустанавливающих документов установлено, что на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 536,9+/-7 кв.м., с разрешенным видом использования «частное домовладение», расположенный по адресу: <адрес>, права не зарегистрированы.

В ходе обследования установлен факт возведения объекта капитального строительства, обшитого пластиковыми панелями, на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, в защитной зоне объектов культурного наследия регионального значения.

Разрешение на проведение работ по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия регионального значения службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области не выдавалось.

Каких-либо заявлений по вопросу выдачи соответствующего задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и согласования проектной документации на проведение работ по указанному адресу, в службу не поступало.

В связи с чем истец просил суд признать одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ответчиков Цой ФИО40, ФИО47, <данные изъяты> снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, за свой счет, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2, ФИО48., <данные изъяты> в пользу Администрации Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Судом из числа ответчиков с учетом мнения истца исключены ФИО49, <данные изъяты>), в качестве третьих лиц привлечены ФИО50, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань», Управление муниципального имущества Администрации МО Городской округ город Астрахань», Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, Управление Росреестра по Астраханской области, ФИО3, Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, ФИО10

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, в обоснование заявленных требований, указав, что ФИО2 является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.

Решением <данные изъяты> от <дата обезличена> прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю на домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Выделен в натуре из состава домовладения по адресу: <адрес> жилой дом литер В, общей площадью 34,5 кв.м. Признано право собственности на жилой дом литер В, общей площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2

<дата обезличена> произошел пожар, в результате которого частично сгорел жилой дом литер «Б», собственником которого является ФИО32, а также полностью уничтожен жилой дом литер «В», принадлежащий ФИО2

После пожара на старом фундаменте ФИО2 был восстановлен и возведен жилой дом, общей площадью 26,8 кв.м.

По заказу ФИО2 были проведены исследования и выданы заключения <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, <данные изъяты> от <дата обезличена> <№>, техническое заключением ИП ФИО18 от <дата обезличена> <№> о соответствии жилого дома нормам и правилам.

При таких обстоятельствах ФИО2 просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом литер В общей площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от 22.10.2024 встречное исковое заявление ФИО2 к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, принято к производству суда.

Представители истца-ответчика Администрации МО «Городской округ город Астрахань», по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик-Истец ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании просили в иске отказать, поддержав встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержала исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика и третьего лица Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц Управление муниципального имущества Администрации МО Городской округ город Астрахань», Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, Управление Росреестра по Астраханской области, Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица ФИО14, ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань», Управление муниципального имущества Администрации МО Городской округ город Астрахань», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд с учетом мнения участвующих лиц определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предоставление земельных участков осуществляется путем оформления соответствующих документов землепользования.

В силу положений ч.1 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (ч.3.1 ст. 222).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (ч.3.2 ст. 222).

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

С учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела существенным для правильного разрешения спора является выяснение обстоятельств предоставления ФИО2 земельного участка, использование участка по целевому назначению, а также соответствие постройки строительным нормам и правилам.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что по жалобе ФИО3, являющейся собственником нежилого помещения – магазина по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <№> по <адрес>, по факту строительства деревянной конструкции по <адрес> на смежном земельном участке с кадастровым номером <№>, проведено выездное обследование.

В отдел муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ гор Астрахань», поступило уведомление <№> от <дата обезличена> службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о выявлении самовольной постройки.

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по АО от <дата обезличена> земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 410 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, имеет категорию земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: частное домовладение, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, попадает в защитную зону девяти объектов культурного наследия регионального значения.

Согласно п.1,3 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73) защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются: для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника; для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд Администрации с настоящим иском.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <данные изъяты> от <дата обезличена>, выписками ЕГРН.

Согласно указанному договору купли-продажи от <дата обезличена> ФИО2 приобрела у продавца ФИО21 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 625 кв.м.

Согласно ответу <данные изъяты> от <дата обезличена>, о пользовании земельным участком по <адрес> между совладельцами, коммунальный отдел сообщил, что раздел земельного участка между ФИО23 и ФИО22 возможен. Согласно распределения долей в пользовании ФИО23 должен находиться земельный участок площадью 181 кв.м согласно принадлежащей ему 1/3 доли, фактически он занимает 130,50 кв.м., в связи с чем предлагается присоединить в пользование ФИО23 земельный участок площадью 50,5 кв.м.

Указанное домовладение ранее состояло из: жилого дома литер А, общей площадью 53,4 кв.м.; жилого дома литер Б, общей площадью 25,6 кв.м.; жилого дома литер В, общей площадью 23,5 кв.м.

Решением <данные изъяты> от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности и выделе жилого дома в натуре и встречному иску ФИО8 и ФИО9 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Цой ФИО42 о прекращении права общей долевой собственности и выделе жилого дома в натуре.

Прекращено право общей долевой собственности за ФИО4 на 1/9 долю домовладения, ФИО8 на 2/18 доли домовладения, ФИО9 на 2/18 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из литера А - общей площадью 53,4 кв.м, жилой площадью - 25,6 кв.м; литера Б - общей площадью 40,1 кв.м, жилой площадью - 15,8 кв.м; литера В - общей площадью 34,5 кв.м, жилой площадью - 13,6 кв.м.

За ФИО4 признано право собственности в целом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м, жилой площадью - 25,6 кв.м.

За ФИО8 и ФИО9 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - общей площадью 40,1 кв.м, жилой площадью - 15,8 кв.м.

Таким образом жилой дом литер В по указанному адресу значится за ФИО2

Решением <данные изъяты> от <дата обезличена> прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделен в натуре из состава домовладения по адресу: г. ФИО15, <адрес>, жилой дом литер В, общей площадью 34,5 кв.м.

Признано право собственности на жилой дом литер В, общей площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2

Право собственности на выделенный объект недвижимости ФИО2 не зарегистрировано.

<дата обезличена> в домовладении по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого частично сгорел жилой дом литер «Б», собственником которого являлась ФИО32, и полностью уничтожен жилой дом литер «В», принадлежащий ФИО2, расположенный в пределах данного домовладения.

Апелляционным определением <данные изъяты> от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> (<№>) по иску ФИО2 к ФИО32, ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО32 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Как следует из пояснений ФИО2 и ее представителя ФИО29, после пожара на старом фундаменте ФИО2 в границах сгоревшего жилого дома был восстановлен и возведен жилой дом, общей площадью 26,8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь жилого дома литер «В» (до пожара) по <адрес> кадастровым номером <№> <данные изъяты> составляет 34,5 кв.м.

Из технического паспорта, составленного <данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена> общая площадь жилого дома литер «В» по <адрес> составляет 26,8 кв.м., жилая – 10,1 кв.м. Имеется указание на реконструкцию дома в 2020.

Указанные обстоятельства, а также обращение в суд с настоящим иском администрации, явились основанием для обращения ФИО2 в суд со встречным исковым заявлением.

В досудебном порядке по заказу ФИО2 проведены следующие исследования и выданы заключения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, условия проживания в жилом доме (литер «В») по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Из экспертного заключения <данные изъяты> от <дата обезличена> <№> следует, что в результате изучения документации, технического паспорта, технического заключения и визуально проведенного обследования противопожарного состояния, установлено: 1. Существующая планировка и функциональное назначение обследуемого объекта защиты позволяет выполнить требования пожарной безопасности при проведении экстренной эвакуации людей в случае возникновения пожара; 2. В соответствии с ФЗ от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обследуемые объекты соответствуют требованиям пожарной безопасности; 3. Обследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться как жилое помещения типа Ф1 (здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей), в том числе Ф1.4 (одноквартирные жилые дома).

Техническим заключением ИП ФИО18 от <дата обезличена> <№> установлено, что до реконструкции общая площадь жилого дома (литер В) составляла 34,5 м2, в том числе площадь холодного пристроя (литер в) - 11,0 м2. После пожара, произошедшего <дата обезличена>, большая часть жилого дома пришла в негодность. Собственником были выполнены ремонтно-строительные работы восстановлению надземной части дома (литер В). После выполненных ремонтно-строительных работ общая площадь здания реконструированном состоянии составила 26,8 м2. Основные несущие конструкции реконструированного жилого дома (литер В) находятся в работоспособном состоянии; при обследовании основных конструкций жилого дома (литер В) отмечено, что в здании отсутствуют неравномерная осадка и деформация несущих стен, отклонения от вертикали, повреждения антикоррозионной защиты, повреждения гидроизоляции, что обуславливает их работоспособность еще длительное время и устойчивость; наличие в доме жилой комнаты и кухни с окнами для инсоляции, и санитарных (санузел) помещений, отвечают нормативно-техническим требованиям СП, СНиП, СанПиН, действующим на территории Российской Федерации, предъявляемым жилым помещениям; жилой дом обеспечен самостоятельными инженерными коммуникациями в соответствии с санитарными нормами проживания людей; состояние основных конструкций жилого дома соответствуют требования Федерального закона №384-Ф3 от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как пояснили в судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО12 целевое назначение данной постройки – жилой дом.

Свидетель ФИО43 суду пояснил, что осуществлял возведение жилого дома по <адрес> на месте сгоревшего дома, принадлежащего ФИО2 Расчистили место сгоревшего дома, на основании оставшегося фундамента установили новый фундамент, в границах ранее существовавшего жилого дома, в настоящее время стройка завершена.

На основании письменного ходатайства представителя ФИО2 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, <дата обезличена> судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>

Из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, изготовленного <данные изъяты> следует, что в соответствии с представленными в гражданском деле материалами и результатами визуального обследования, в том числе с применением немеханизированного способа обследования фундаментной части строения с помощью шурфов, выполненных ручным способом, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: <№> по адресу: <адрес> на месте сгоревшего жилого дома лит. В возведено строение, которое не имеет прочной связи с землей.

На момент проведения судебной строительно - технической экспертизы при визуальном обследовании объекта экспертизы основные параметры строения - местоположение, планировка помещений, показатель площади соответствуют сведениям технического паспорта от <дата обезличена>, подготовленного <данные изъяты>. Внутри помещений отделочные работы не завершены. Строение не эксплуатируется. Произведена разводка внутренних инженерных систем водоснабжения, децентрализованной канализации, электрической проводки, без подключения к централизованным инженерным сетям, системами отопления не оборудовано.

Основание под наружными стенами монолитное бетонное ленточное, незаглублённое, уложенное поверх грунта и строительного мусора, поверхность основания обмазана вертикальной и горизонтальной битумной гидроизоляцией. Подошва фундамента располагается на уровне земли относительно нулевой отметки.

Незаглублённый ленточный фундамент характерно закладывать под лёгкие постройки: садовые дома, хозяйственные постройки, бани, веранды, беседки и прочие служебные строения.

Кроме того, такой фундамент допускается использовать, если длина стены строения не превышает 7 метров. Более длинная лента склонна к разрушению из-за неравномерной усадки сооружения.

Возведение жилого дома из сборных деревянных каркасных стен для постоянного проживания на незаглублённый бетонно-ленточный фундамент не допускается.

Техническое состояние несущих конструкций характеризуется как работоспособное.

Основные характеристики строения соответствуют характеристикам служебных (вспомогательных) строений.

Порядок возведения объектов некапитального строительства нормами законодательства не урегулирован. Требования к порядку возведения объектов некапитального строительства, а также требования к пожарной безопасности определяются на уровне строительных норм, правил землепользования и застройки, разрешенного использования земельного участка и т.д.

Требования градостроительных норм на обследуемый объект некапитального строительства не распространяются, в связи с расположением его в границах территории объектов культурного наследия с реестровым номером: <№>, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и письма <данные изъяты> от <дата обезличена> <№>, где действия градостроительного регламента не учитываются.

Нарушения требований Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований пожарной безопасности, не установлены.

Работы по строительству выполнены с соблюдением степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания в целом, что не противоречит разделу 6.5. СП 2.13130.2020 "Обеспечение огнеопасности объектов защиты".

Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Согласно Экспертному заключению о противопожарном состоянии объекта <№>, выданное <дата обезличена> <данные изъяты>, класс конструктивной пожарной опасности здания СЗ, степень огнестойкости V.

Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Противопожарные разрывы соответствуют требованиям таблицы 1 п. 4.3. П 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и требования Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что подтверждается положительным экспертным заключением, имеющемся в материалах гражданского дела.

Таким образом, вновь возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию основных конструкций объекта экспертизы не соответствует «СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» и не является объектом капитального строительства, следовательно, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

По результатам обследования доступные для обследования основные конструкции обследуемого строения по адресу: <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии и не создают угрозы жизни и здоровью граждан и может использоваться в качестве служебного (вспомогательного) строения.

Эксплуатация конструкций некапитального строения при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Обследуемое строение по адресу: <адрес> расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <№>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, имеют статус как «ранее учтенный», площадь декларированная 410 кв.м., расположен в границах населенных пунктов, с видом разрешенного использования «частное домовладение».

В ходе обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес> установлено отсутствие каких-либо восстановленных и сохраненных конструкций пострадавшего в результате пожара жилого дома лит. В. Несущая способность конструкций сгоревшего жилого дома лит. В полностью утрачена, восстановлению не подлежит. В местах шурфования под основанием исследуемого строения обнаружены остатки обгоревших деревянных конструкций, обломки кирпичей в виде строительного мусора. На месте сгоревшего жилого дома лит. В возведено строение из легких деревянных конструкций.

Конструкции возведенного строения характерны определению объектов некапитального строительства, которые имеют возможность их разборки на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы. Основные характеристики строения соответствуют характеристикам служебных (вспомогательных) строений.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющим надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным, не имеется.

Составившие заключения эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании судебные эксперты ФИО25, ФИО26, ФИО27 поддержали выводы экспертного заключения, подтвердив, что вновь возведенное строение не является капитальным, прочного соединения строения с землей экспертами не установлено, его технические характеристики соответствуют характеристикам служебных (вспомогательных) строений из легких конструкций, данное строение является вновь возведенным, не реконструированным, поскольку несущая способность конструкций сгоревшего жилого дома лит. В полностью утрачена, восстановлению не подлежит. В местах шурфования под основанием исследуемого строения обнаружены остатки обгоревших деревянных конструкций, обломки кирпичей в виде строительного мусора. Вновь возведенное строение возведено в границах ранее существовавшего сгоревшего жилого дома.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Однако истцом доказательств того, что при возведении спорного строения допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г. Астрахани указала как на нарушение порядка возведения одноэтажного объекта капитального строительства, а именно отсутствие разрешения на строительство, так и на отсутствие разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

Из положений ч.1 ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" следует, что к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Положениями ст. 34 ФЗ №73-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны объектов культурного наследия, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (далее - объединенная зона охраны объектов культурного наследия).

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Со дня установления или изменения зон охраны объектов культурного наследия независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются: 1) использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного до дня установления или изменения защитной зоны объекта культурного наследия, или в случае начала строительства, реконструкции до дня установления или изменения данной зоны, если для строительства, реконструкции указанного объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство; 2) реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без изменения их параметров; 3) использование объектов капитального строительства, расположенных в границах данной зоны, в соответствии с их видом разрешенного использования и (или) их назначением.

Защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (ст. 34.1).

Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются: 1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника; 2) для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля.

Как установлено судом, спорное строение возведено на не принадлежащем ФИО2 земельном участке с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования на месте сгоревшего жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Судом учитывается, что в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 1 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений приведенных норм права и их толкования, а также пояснений ответчика и представленных суду письменных доказательств, установлено, что строительство спорного объекта было обусловлено действиями третьих лиц, которыми ФИО2 причинен имущественный вред в результате возгорания и уничтожения принадлежащего ей на праве собственного жилого дома и направлено на сохранение принадлежащего ответчику имущества и не имело целью самовольного занятия муниципального земельного участка, не выходя за установленные законом пределы самозащиты и добросовестного осуществления гражданских прав.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества должен быть разрешен не только с учетом его технических параметров, но и исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Соответственно, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения.

Минстроем России согласована следующая позиция (письмо от 16.03.2020 N 9394-ДВ/08): учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Градостроительным кодексом Российской Федерации определено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются.

Таким образом, строения, сооружения вспомогательного использования в зависимости от их соответствия положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться или не являться объектами недвижимости.

Согласно сложившейся судебной практике (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пункт 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016) вопрос об отнесении конкретного имущества к недвижимому должен разрешаться на стадии его создания (в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, применяемыми в отношении объектов капитального строительства), а также с учетом наличия самостоятельного назначения этого имущества (по отношению к земельному участку, на котором такое имущество расположено) и способности выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из системного толкования данных норм гражданского и градостроительного законодательства следует вывод о том, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Согласно заключению <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, вновь возведенное строение не является капитальным и имеет вспомогательное назначение.

При таких обстоятельствах суд также отмечает, что ответчиком возведено сооружение вспомогательного использования, для строительства которых разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 и ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуются.

Имущество может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами в порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство возведенных объектов. Помимо неразрывной связи с землей спорные объекты должны обладать самостоятельным функциональным назначением, при этом государственная регистрация права собственности на эти объекты сама по себе не является доказательством отнесения их к объектам недвижимости.

Спорный объект – строение вспомогательного назначения, как это указано судебными экспертами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку либо основному строению, необходимость государственной регистрации права собственности на него не может быть признана обоснованной.

В связи с отсутствием у строения качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом не подлежат удовлетворению.

Эксперты <данные изъяты>, опрошенные в судебном заседании, пояснили, что объект - строение вспомогательного назначения не соответствует требованиям градостроительного регламента для жилых строений, однако допущенные при строительстве нарушения не могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан при его использовании как объекта вспомогательного назначения.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой и ее сносе, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, исходит из того, что спорное строение является объектом вспомогательного назначения, данный объект возведен в границах ранее принадлежавшего ФИО2 жилого дома, уничтоженного в результате пожара и действий третьих лиц, разрешение на его строительство не требовалось; допущенные при строительстве нарушения не могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом сам по себе факт возведения строения в защитной зоне объектов культурного наследия достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявившее такие требования, должно доказать, что несоблюдение норм повлекло нарушение его права и защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна.

Учитывая, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания строения самовольной постройкой и ее сносе.

Как разъяснено в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 2-АПА19-1, п. 8 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ устанавливает обязанность по представлению в составе документов, необходимых для получения разрешения на строительство, документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, только в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта (то есть при проведении работ на уже существующем объекте культурного наследия).

Соответственно, при осуществлении строительства объектов в границах зон охраны объектов культурного наследия необходимость получения застройщиком соответствующих документов для выдачи разрешения на строительство отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Цой ФИО44 о сносе самовольно возведенного объекта – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Цой ФИО45 к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению архитектуры и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 года.

Судья А.А. Яцукова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →