Судья Малыгин П.А.
№ 33а-2799/2023
10RS0011-01-2023-003157-92
2а-3508/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Щепалова С.В., Кузнецовой И.А.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Республике Карелия об оспаривании действий.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
настоящий иск мотивирован тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 4 октября 2012 г. 18 октября 2012 г. стала собственником комнаты № 1 площадью 17,2 кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: (.....)
21 февраля 2020 г. всеми собственниками помещений в указанной квартире было заключено соглашение об образовании общей долевой собственности на имущество, по условиям которого имущество объединено и каждому собственнику определены по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 2 марта 2020г.
28 декабря 2020 г. собственниками был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, государственная регистрация прав произведена 12 января 2021 г.
13 декабря 2022 г по результатам камеральной налоговой проверки УФНС России по Республике Карелия было принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку оснований для освобождения от налогообложения дохода, полученного ею от продажи доли в объекте недвижимого имущества в связи с его нахождением в собственности в течение минимального предельного срока владения и более, не имеется. По итогам проверки налоговый орган доначислил административному истцу налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 169000 руб., пени по данному налогу 6638 руб. 88 коп. и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 2112 руб. 50 коп. и 3168 руб. 75 коп. соответственно.
Ссылаясь на нарушение оспариваемым решением ее прав, ФИО1 просила признать его незаконным и взыскать с административного ответчика судебные расходы, в том числе судебные издержки: 25000 руб. – по оплате услуг представителя, 2000 руб. – по оплате удостоверения доверенности, 750 руб. – по оплате банковской комиссии, 3091 руб. – по оплате государственной пошлины.
Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным, с административного ответчика взысканы судебные расходы, в том числе: 12500 руб. – оплата услуг представителя, 2000 руб. – удостоверение доверенности, 375 руб. – оплата банковской комиссии, 300 руб. – оплата государственной пошлины.
С решением суда не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку при объединении трех комнат в один объект – квартиру у административного истца возникло право общей долевой собственности и на комнаты, которые ранее ей на указанном праве не принадлежали, при этом право собственности на комнату № 1 ФИО1 прекращено. Полагает, что минимальный предельный срок владения объектами, установленный ст. 217.1 НК РФ, подлежит исчислению с даты государственной регистрации права собственности на объект, то есть с 2 марта 2020 г., в связи с чем оснований для освобождения от налогообложения дохода, полученного ФИО1 по сделке от 28 декабря 2020 г., не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного истца ФИО3 против отмены решения суда возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела усматривается, что решением УФНС России по Республике Карелия от 13 декабря 2022 г., оставленным без изменения решением МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу, административный истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по НДФЛ за 2021 г., приведшем к неуплате данного налога в сумме 169000 руб.
В этой связи административному истцу предложено уплатить указанную сумму, пени 6638 руб., а также она привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2112 руб. 50 коп., и по п. 1 ст. 119 НК РФ - 3168 руб. 75 коп.
Основанием доначисления налога явился вывод налогового органа о том, что реализованная налогоплательщиком по договору купли-продажи от 28 декабря 2020 г. 1/3 доля в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: (.....) находилась на праве собственности у продавца менее 5-летнего срока, установленного п. 4 ст. 217.1 НК РФ.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с 18 октября 2012 г. налогоплательщик являлась собственником комнаты № 1 в спорной квартире, имевшей на тот момент статус коммунальной, а заключение 21 февраля 2020 г. всеми собственниками помещений в указанной квартире соглашения об образовании общей долевой собственности на имущество с определением долей в праве по 1/3 каждому лишь трансформирует ее право на объект недвижимости на долевую собственность, не затрагивая физических характеристик самого объекта, срок его нахождения на праве собственности в целях освобождения от налогообложения следует исчислять с первичной даты регистрации права собственности на комнату.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В силу положений пп. 5 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 7 ст. 214.10 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества являются объектом налогообложения НДФЛ с рядом особенностей, определенных ст. 217.1 НК РФ.
Пунктом 17.1 ст. 217, п. 4 ст. 217.1 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения НДФЛ доходов, полученных от реализации объекта недвижимости, находившегося в собственности налогоплательщика пять лет и более.
Спорный объект недвижимости в настоящее время представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 85 кв.м, в том числе жилой 52,8 кв.м.
Право общей долевой собственности возникло на данный объект на основании соглашения от 21 февраля 2020 г., заключенного между тремя собственниками комнат в данной квартире, при этом ее технические характеристики при осуществлении кадастрового учета не изменились.
Комната № 1 в указанной квартире принадлежала на праве собственности административному истцу с 18 октября 2012 г.
Регулирующим в настоящее время правоотношения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (ч. 1 ст. 41).
При этом снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (ч. 3 той же статьи).
Частью же 7.2 ст. 40 названного закона предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности на квартиру орган регистрации прав одновременно снимает с государственного кадастрового учета комнаты в такой квартире и осуществляет государственную регистрацию прекращения прав на комнаты без соответствующего заявления.
Изложенное свидетельствует о техническом характере регистрационно-учетных действий в отношении такого имущества, как квартира, при объединении жилых помещений, ранее имевших статус самостоятельных объектов недвижимости.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.
Таким образом, снятие комнат коммунальной квартиры с кадастрового учета, пусть и сопровождающееся регистрацией прекращения права собственности на них, не входит по своему правовому содержанию в число совершаемых участниками гражданского оборота действий, с которыми п. 1 ст. 235 ГК РФ связывает прекращение этого права.
Более того, взаимосвязанные положения п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, пп. 1-3 ст. 2, п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 г. № 765, ранее не предусматривали в качестве основания прекращения права собственности на недвижимое имущество объединение двух объектов недвижимости в один с последующей постановкой на кадастровый и технический учет.
В этой связи правоприменительными органами был сформирован правовой подход, сводившийся к тому, что при подобном объединении, если физические характеристики жилого помещения не изменились, срок нахождения объекта в собственности следует исчислять с даты возникновения такого права на исходный объект (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 70-КГ15-16, письма ФНС России от 2 апреля 2020 г. № БВ-4-7/5648, Минфина России от 3 ноября 2017 г. № 03-04-05/72486).
Изменение данного подхода в связи с уточнением порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество не отвечает положениям пп. 2 п. 2 ст. 1 НК РФ, согласно которым основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов устанавливаются исключительно НК РФ.
Не имеет правового значения и то обстоятельство, что в результате создания единого объекта недвижимости его площадь, соответствующая идеальной доле в праве административного истца, увеличилась по сравнению с площадью ранее находившейся у нее в собственности комнаты с приходящейся на нее площадью помещений общего пользования, поскольку в рамках режима долевой собственности на вновь возникший объект недвижимости собственниками в порядке ст. 247 ГК РФ одновременно с объединением комнат в квартиру было заключено соглашение о передаче им в пользование ранее принадлежащих им жилых помещений.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика какой-либо экономической выгоды в части изменения приходящейся на ее долю площади квартиры, в связи с чем доначисление НДФЛ не соответствует началам налогового законодательства, к числу которых относится экономическое основание налогообложения (п. 3 ст. 3 НК РФ).
При таком положении обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи