КОПИЯ

Дело №

УИД: №

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 г.

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, оформленной в виде расписки, согласно которой ФИО3 получил от неё в долг денежные средства в размере 130 000 рублей, на срок 1 месяц под 20 % годовых.

В установленный срок и до настоящего времени сумму займа ответчик ему не возвратил.

Ссылаясь на положения статей 810, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 130 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 410 рублей 96 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4263 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5220 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отменен заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО7

Истец в судебное заседание не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Отметил, что в просительной части иска имеются технические описки, просил взыскать суммы договорных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, указанные в описательной части решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании утверждал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написано не им, а третьим лицом ФИО7 В представленном суду заявлении указал, что в настоящий момент подрабатывает охранником, чтобы рассчитаться по обязательства с ФИО2, и просит суд рассрочить исполнение судебного акта с выплатой истцу по 15000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда по указанному выше варианту. Также просила при принятии решения учесть имущественное положение ответчика, а также прожиточный минимум для пенсионеров, коим он является.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере 130 000 рублей, на срок 1 месяц под 20 %.

Факт предоставления денежных средств заемщику в указанном размере подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, из материалов дела следует, что займодавец ФИО2 надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательств по договору займа, передав денежные средства в размере 130 000 рублей заемщику ФИО3

В установленный договором срок до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, что не оспорено стороной ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом не выполнил условия договора займа, денежные средства не возвратил, относимых и допустимых доказательств подписания расписки иным лицом в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения судом положений статей 35, 79 ГПК РФ, а также последствий недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению по результатам экспертизы, стороной ответчика не заявлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с него суммы основного долга в размере 130 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

.

Согласно договору займа размер подлежащих уплате процентов за пользование займом составляет 20%, однако расписка не содержит данных о применении указанной ставки (в месяц, годовых и т.д.).

В указанной связи, размер процентов должен определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание информацию, опубликованную на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 21,00%.

Размер процентов за пользование займом за указанный период составляет 6 656 рублей 71 копейку, самостоятельный расчет стороной ответчика не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 6 410 рублей 96 копеек (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 263 рубля 29 копеек.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым разъяснить стороне ответчика о возможности заявить о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить исключительный характер. При наличии объективных препятствий к выполнению требований судебного акта ответчик не лишен права обратиться за разрешением указанного вопроса в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 5296 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, исходя из размера заявленных требований 140 674 рубля 25 копеек, размер государственной пошлины составляет 5220 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 76 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 410 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 263 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5220 рублей.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ