Дело № 2-9/2026

56RS0023-01-2025-000611-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Новотроицка Пехтеревой А.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стоматологическая практика», ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, штраф в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом его уточнения, просила расторгнуть договор на оказание медицинских услуг, заключенный в устной форме между ООО «Стоматологическая практика» и ФИО2

Взыскать с ответчиков ООО «Стоматологическая практика», ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 200000 руб. уплаченные по договору оказания услуг. Взыскать с ООО «Стоматологическая практика», ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 600 000 руб. Взыскать с ООО «Стоматологическая практика», ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ООО «Стоматологическая практика», ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя денежные средства в сумме 1200 руб. – консультация, сбор доказательств, 5000 руб. – составление искового заявления, по 5000 руб. – за участие в каждом судебном заседании, а также по оплате судебно-медицинской экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО2 в период апреля-июня 2023 года проходила медицинское (<данные изъяты>) сложное лечение, <данные изъяты> в ООО «Стоматологическая практика» по адресу: <...>. Медицинскую помощь по стоматологическому профилю истцу оказывали медицинские работники данной организации ФИО3 и ФИО4

После установки <данные изъяты> с июня 2023 году у ФИО2 начались проблемы <данные изъяты>. <данные изъяты> по указанным причинам не может использоваться по целевому назначению.

В апреле 2024 год (в период гарантийного срока) треснул <данные изъяты>. На протяжении гарантийного срока, в том числе летом 2024 года, истец неоднократно обращалась в ООО «Стоматологическая практика» для устранения дефектов <данные изъяты> и получения лечения, врачами были проведены процедуры, которые не принесли желаемого результата. Истец не смогла пользоваться <данные изъяты>, которые были изготовлены в ООО. Спустя месяц после исправления гарантийных работ на месте <данные изъяты>. У первого зуба, с которого <данные изъяты>. В указанный период времени ФИО2 находилась на вахте.

В сентябре 2024 год сломались <данные изъяты>. После этого истец к ответчикам больше не обращалась. За некачественную стоматологическую помощь ФИО2 оплатила в ООО «Стоматологическая практика» в общей сложности 200 000 руб.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальный орган Росздравнадзора по Оренбургской области, Министерство здравоохранения Оренбургской области, а также Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области для дачи заключения по делу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель истца ФИО1 в заседании иск поддержала по всем основаниям, просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 31200 руб., а также расходы понесенные истцом при проведении судебной медицинской экспертизы в размере 133868 руб., что подтверждается квитанциями в деле. Также настаивала на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в полном размере, поскольку истец, имея достаточно молодой возраст, лишена возможности вести полноценный образ жизни, не может в полном объеме питаться и вынуждена переживать до настоящего времени нравственные и физические страдания, которые ей в том числе причинены по вине неквалифицированных врачей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Стоматологическая практика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, об отложении дела не просили.

В деле имеется письменный отзыв ФИО3, в котором он указал, что договорные обязательства в рамках оказания стоматологических услуг ФИО2 выполнены надлежаще и в полном объеме. С претензиями относительно некачественно выполненной услуги ФИО2 к ООО «Стоматологическая практика» не обращалась, гарантийный срок по данному договору истек. Недостатки могли возникнуть в результате ненадлежащего поддержания гигиены полости рта и несоблюдения правил эксплуатации <данные изъяты> самим истцом. ФИО4 не может являться надлежащим ответчиком, так как ФИО2 с ним договор на оказание стоматологического лечения не заключала. Договор был заключен с ООО «Стоматологическая практика», обязательства по исполнению данного договора может нести только юридическое лицо. В настоящее время деятельность юридического лица ООО прекращена.

Представители Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области, Министерства здравоохранения Оренбургской области и Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, заключение помощника прокурора города Пехтеревой А.А., которая считала, что основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания денежных сум, уплаченных истцом по договору имеются, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 указанного закона).

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 указанного закона).

Согласно п. 2 и п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 8 ст. 84 указанного закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу п. 1 ст. 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу, как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что врачами ООО «Стоматологическая практика» ФИО3 и ФИО4 была оказана услуга по <данные изъяты> пациенту ФИО2 в период с 11 апреля по 8 июня 2023 года. Письменный договор об оказании медицинских услуг между сторонами не заключался. Письменное согласие у пациента на проведение определенных видов услуг не отбиралось. Из справки выданной ООО «Стоматологическая практика» от 08.05.2023 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 3 мая 2023 по 31 мая 2023 года проходит медицинское (<данные изъяты>) сложное лечение, удаление, с последующим <данные изъяты>. Справка ООО выдана директором ФИО3

Из представленных в суд документов следует, что 11 апреля 2023 года также ФИО4 проведены работы <данные изъяты>. 16 апреля 2023 года и 19 апреля 2023 года врачом ФИО4 были проведено <данные изъяты> ФИО2, из двух гарантийных талонов следует, что оплата за данные виды услуг составила <данные изъяты>. Срок гарантии на данный вид работ был указан 1 год. Итого за <данные изъяты> истцом было оплачено в ООО «Стоматологическая практика» <данные изъяты>.

19 апреля 2023 года истец внесла на счет ООО «Стоматологическая практика» в соответствии с квитанцией сумму за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Из гарантийного талона от 23.06.2023 следует, что за <данные изъяты> пациентом была оплачена 23 мая 2023 года сумма в размере <данные изъяты>. Оплата за данный <данные изъяты> произведена 8 июня 2023 года, что подтверждается отдельной квитанцией. Также в материалы дела представлен истцом гарантийный талон сроком на 1 год с печатью и подписью врача ФИО3 на сумму <данные изъяты>, вид работы указан <данные изъяты>. Итого за <данные изъяты> истец оплатила <данные изъяты>, что подтверждается представленными квитанциями.

Оплата за оказанную услугу истцом произведена, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками. Работы по <данные изъяты> выполнены, что также не оспаривалось истцом в заседании. Вместе с тем ФИО2 обратилась в суд с требованиями о взыскании оплаченных по договору сумм в размере 200000 руб. и взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные медицинские услуги по <данные изъяты> выполнены не качественно, с существенными дефектами.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ на ООО «Стоматологическая практика» ИНН <***> следует, что данное общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности с 28 июня 2023 года. При этом в выписке указано, что учредителем и директором данного ООО является ФИО3, уставной фонд данного ООО составляет <данные изъяты>. Сведений о признании данного ООО банкротом в дело не представлено, выписке из ЕГРЮЛ таких сведений также не отражено.

Из ответа Территориального отдела Росздравнадзора по Оренбургской области от 20.01.2026 следует, что согласно сведениям, имеющимся в Реестре лицензий, в том числе лицензий выданных органами государственной власти субъектов РФ в соответствии с переданными полномочиями по лицензированию отдельных видов деятельности, ООО «Стоматологическая практика» имело лицензию на медицинскую деятельность № от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес осуществления деятельности: <адрес>. Действие лицензии прекращено 06.07.2023 Министерством здравоохранения Оренбургской области. Лицензия не содержала указанного в обращении адреса осуществления медицинской деятельности: <...> л. 52. Обращение ФИО2 для рассмотрения вопроса о проведении проверочных мероприятий с целью установления фактов осуществления безлицензионной медицинской деятельности в отношении ООО направлено в УМВД по Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. Факт наличия права требования к одному лицу не может сам по себе освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

Давая оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, привлечение к которой возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд, проверив доводы истца, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания медицинских услуг ФИО2 в период с 11 апреля 2023 по июнь 2023 года врачами ФИО3 и ФИО4 Доказательств обратного со стороны ответчиков в суд не представлено, с доводами указанными в отзыв ФИО3 суд не может согласиться, поскольку квитанциями и письменными пояснениями истца, подтверждается факт оказания услуг пациенту в ООО «Стоматологическая практика» по адресу, который не указан в лицензии об осуществлении медицинской деятельности. При этом в силу норм действующего законодательства ответственность за оказание таких медицинских услуг несет как юридические лицо, так и директор в порядке субсидиарной ответственности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данному споре надлежащими ответчиками являются ООО «Стоматологическая практика», которое не признана банкротом и не ликвидировано, а также учредитель и директор данного ООО ФИО3

ФИО4, с которым в соответствии нормами ТК РФ директор ООО должен были оформить трудовой договор, передать на данного работника сведения в ИФНС и ОСФР по Оренбургской области, но таких данных ответчик ООО «Стоматологическая практика» в суд не представил, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору. Поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для определения качества оказанной медицинской услуги ООО «Стоматологическая практика» ФИО2, судом была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения экспертной комиссии № от 26.12.2025 установлено, что медицинская карта на имя ФИО2 в ООО отсутствует. В данном случае имеет место дефект оформления медицинской документации в нарушение ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ.

Исходя из данных медицинской карты ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Новотроицк у ФИО2 на момент последнего посещения врача имела место <данные изъяты>, что являлось показанием к <данные изъяты>. Осмотр ФИО2 показал, что в настоящее время у нее имеется <данные изъяты>. <данные изъяты>, который сломался в сентябре 2024 года был изготовлен полностью из пластмассы.

При оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «Стоматологическая практика» в 2023 году был допущен дефект –неверный выбор материалов для изготовления <данные изъяты> вопреки клиническим рекомендациям, методической литературе и общепризнанной практике в ортопедической стоматологии. Все стоматологические изделия (<данные изъяты>) находящиеся в ротовой полости ФИО2 не соответствуют клиническим рекомендациям, методической литературе и общепризнанной практике в ортопедической стоматологии.

<данные изъяты> у ФИО5 находится в настоящее время в неудовлетворительном состоянии, так как превышен срок его службы, составляющий более 2 лет. <данные изъяты>. <данные изъяты>, длительно сохраняющееся у ФИО2, негативно влияет на качестве ее жизни, обуславливая нарушение функции пережевывания пищи, а также несет риск ухудшения состояния имеющихся зубов.

Таким образом, ортопедическое лечение ФИО2 в ООО «Стоматологическая практика» с допущенными дефектами оказания медицинской помощи не только не достигло цели, но и привело к вышеуказанным неблагоприятным последствиям.

Выводы экспертов являются полными, мотивированы, последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы и не опровергнуты сторонами. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с осмотром пациента ФИО2, заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебно-медицинской экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств, иных доказательств оказания истцу полной и необходимой медицинской помощи со стороны ответчиков в суд не представлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем указанное экспертное заключение АНО «Право и медицина» принимается судом в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 31, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 16,17,18 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006 договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме.

Договор должен содержать: а) сведения об исполнителе:

наименование и фирменное наименование (если имеется) медицинской организации - юридического лица, адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

фамилия, имя и отчество (если имеется) индивидуального предпринимателя, адрес места жительства и адрес места осуществления медицинской деятельности, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа;

б) фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон потребителя (законного представителя потребителя); фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон заказчика - физического лица; наименование и адрес места нахождения заказчика - юридического лица;

в) перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором;

г) стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты;

д) условия и сроки предоставления платных медицинских услуг;

е) должность, фамилию, имя, отчество (если имеется) лица, заключающего договор от имени исполнителя, и его подпись, фамилию, имя, отчество (если имеется) потребителя (заказчика) и его подпись. В случае если заказчик является юридическим лицом, указывается должность лица, заключающего договор от имени заказчика;

ж) ответственность сторон за невыполнение условий договора;

з) порядок изменения и расторжения договора;

и) иные условия, определяемые по соглашению сторон.

Договор составляется в 3 экземплярах, один из которых находится у исполнителя, второй - у заказчика, третий - у потребителя. В случае если договор заключается потребителем и исполнителем, он составляется в 2 экземплярах.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий. Таких доказательств со стороны директора и учредителя ООО ФИО3 в суд не представлен.

Со стороны ответчика не представлены в суд доказательства заключения и подписания с заказчиком ФИО2 письменного договора в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006.

Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оказанная ФИО2 услуга со стороны ООО «Стоматологическая практика» в виде <данные изъяты> проведена некачественно. Общая сумма оплаченных денежных средств в период с 11 апреля 2023 года по 08 июня 2023 года по документам представленным истцом составила <данные изъяты>. Из экспертного заключения № следует, что экспертами обнаружены дефекты оказания медицинской помощи ООО «Стоматологическая практика» на стадии <данные изъяты>. Выводов экспертов о некачественно оказанной услуге на стадии <данные изъяты> истцу не содержится.

В силу законодательства о защите прав потребителей при обнаружении недостатков оказанной услуги, потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена именно на ответчика.

Нарушение прав потребителя при оказании ему медицинских услуг, в том числе при обнаружении существенных недостатков материалов (оказанной услуги) является достаточным основанием для возмещения ущерба в виде возврата оплаченной стоимости лечения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца в части взыскания оплаченной суммы по договору оказания услуг подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований 200000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с двух ответчиков ООО «Стоматологическая практика» и директора ООО ФИО3 Оснований для взыскания данной суммы с третьего ответчика ФИО4 суд не усматривает в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя платных медицинских услуг виновными действиями ответчиков, на основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчиков с ООО «Стоматологическая практика», ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств некачественного оказания медицинской услуги, их статуса, не обладающего необходимой компетенцией в данной сфере медицинской деятельности, степени вины нарушителей и характера допущенных нарушений, которые в том числе привели к ухудшению общего состояния ФИО2, к ухудшению качества ее жизни.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200000 руб., а также в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы в пользу истца расходы за производство судебной экспертизы в размере 133868 руб. и в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 31200 руб.

Оснований для расторжения договора на оказание медицинских услуг между ООО «Стоматологическая практика» и истцом суд не усматривает, поскольку сам письменный договор между сторонами не подписывался, срок гарантии на установленные протезы и гарантия на оказанные виды услуг истек в 2024 году. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный договор в силу норм ГК РФ и общих положений Федерального закона № 323-ФЗ прекратил свое действие, в связи с окончанием срока гарантии на выполненные виды работ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стоматологическая практика», ФИО3 в пользу ФИО2 сумму оплаты за услуги протезирования в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 31 200 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 133868 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО г. Новотроицк в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершова Н.Г.

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года

Судья: Ершова Н.Г.