УИД <данные изъяты>
Дело № 2-6749/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Балашиха Московской области
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о разделе общего придомового земельного участка, сохранения домовладения в реконструированном виде, исключении из числа владельцев,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4, в котором просила:
исключить ФИО1 из числа совладельцев жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта ООО «НПП «PУMБ», признав право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за ФИО5 - <данные изъяты> доля в праве; ФИО3 - <данные изъяты> доля в праве; ФИО4 -1/3 доля в праве;
произвести раздел придомового земельного участка следующим образом: признать за ФИО5 - <данные изъяты> доля в праве, ФИО3 - <данные изъяты> в праве, ФИО4<данные изъяты> доля в праве на земельный участок общей площадью 1464 кв.м по адресу: <адрес> в границах, установленных заключением эксперта; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 829 кв.м по адресу: <адрес> границах, установленных заключением эксперта.
В обоснование требований истец указала, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>: ФИО4 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО5 – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли. Кроме того, в границах общего земельного участка ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом (<адрес>) общей площадью 122,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Решением Балашихинского городского суда Московской области, принятым 23 декабря 2024 года по гражданскому делу <данные изъяты>, определены границы придомового земельного участка, передаваемого в собственность в порядке приватизации ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, общей площадью 1893 кв.м. За ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, признано право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1893 кв. м, в границах карты (плана) границ земельного участка, описанного на Рисунке №3 заключения экспертов № <данные изъяты> ООО НПП «РУМБ», с определением долей в праве на земельный участок следующим образом: ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО4 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО5 – <данные изъяты> доли. Вместе с тем, за время владения и пользования жилым домом и придомовым земельным участком сложился определенным порядок пользования, закрепленный на местности ограждениями. Кроме того, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> ранее был подвержен реконструкции, в результате которой часть жилого дома, занимаемая семьей Е-вых, была демонтирована с уменьшением общей площади общего дома, соразмерно доле ФИО1 Таким образом, между сторонами имеет место несоответствие по владению и пользованию недвижимостью в виде надворных построек и земельного участка под ними. Истец полагает возможным и целесообразным окончательно разрешить спор по владению и пользованию общим имуществом путем раздела общего придомового земельного участка между сторонами с исключением из числа сособственников жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3, её представитель по доверенности ФИО6, действующая также в качестве представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, в судебном заседании выразили согласие с исковыми требованиями.
Представители третьих лиц администрации г.о. Балашиха Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>
Право собственности между совладельцами дома распределено следующим образом: ФИО4 - <данные изъяты> доли; ФИО3 - <данные изъяты> доли; ФИО5 - <данные изъяты> доли; ФИО1 - <данные изъяты> доли.
Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области, принятым 23 декабря 2024 года по делу № <данные изъяты>, определены границы придомового земельного участка при жилом доме по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, на основании установленных заключением экспертов № <данные изъяты> ООО НПП «РУМБ» границ земельного участка с общей площадью 2293 кв.м.
Границы придомового земельного участка, передаваемого в собственность в порядке приватизации ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 определены общей площадью 1 893 кв.м.
За ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 признано право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1 893 кв.м в границах карты (плана) границ земельного участка, описанного на Рисунке № <данные изъяты> заключения экспертов № <данные изъяты> ООО НПП «РУМБ», их доли в праве на земельный участок определены следующим образом: ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО4 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО5 – <данные изъяты> доли.
Кроме того, в границах общего земельного участка площадью 2 293 кв.м расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв. м, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Данные объекты недвижимого имущества находятся в собственности ФИО1
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указывает, что ФИО7 была произведена реконструкция жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, часть занимаемого им жилого дома (приходящаяся на долю ФИО1) была демонтирована. В настоящее время на земельном участке имеются два отдельно стоящих жилых дома, являющихся самостоятельными объектами недвижимого имущества, в связи с чем необходимо исключить ФИО1 из числа совладельцев указанного жилого дома, сохранить данный дом в реконструированном состоянии и произвести раздел земельного участка в целях передачи каждой из сторон обособленного земельного участка с отдельными выходами на улицу.
В подтверждение своих доводов о реконструкции жилого дома ФИО1 предоставила заключение ООО НПП «РУМБ» от 9 декабря 2022 года, согласно которому, объект исследования ранее представлял собой бревенчатый жилой дом с тесовыми пристройками площадью 111,6 кв.м, разделенный на две части по глухой стене, и имел два входа/выхода (технический паспорт по состоянию на 20.10.2004).
Специалистом установлено, что в настоящее время имела место реконструкция жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО7 проведены работы по сносу занимаемой им части жилого дома. Стена, ранее разделяющая дом на части, сохранена. В результате сноса части дома, оставшаяся часть жилого дома представляет собой отдельно стоящий одноэтажный дом. С целью улучшения жилищных условий ФИО7 без получения соответствующего разрешения возведен двухэтажный кирпичный жилой дом.
В настоящее время на отдельных земельных участках имеются два отдельно стоящих жилых дома, два самостоятельных объекта недвижимости.
Реконструированный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> не является домом блокированной застройки.
В результате сноса части жилого дома, занимаемой ФИО7, несущие и ограждающие конструкции жилого дома не пострадали и находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза обрушения отсутствует. Все конструктивные элементы соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость. Возведенный дом соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Здание пригодно к дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома и постоянного проживания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Общая площадь жилого дома составляет 49,6 кв.м, доли совладельцев в жилом доме изменились и стали составлять: ФИО4 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты> доли.
Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ООО НПП «РУМБ» от 9 декабря 2022 года, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам заключения не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Заинтересованность специалиста в исходе дела не установлена.
На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
По смыслу приведенных норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу положений ст. 235 ГК РФ, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что заключением специалиста ООО НПП «РУМБ» от 9 декабря 2022 года подтверждается факт прекращение существования части жилого дома, приходящейся на долю ФИО8 в связи с ее демонтажом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части, а потому удовлетворяет их и исключает ФИО1 из числа совладельцев жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
Разрешая требования иска ФИО8 в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 №250, определено понятие реконструкция жилого дома как комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать, в том числе, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39, п.40, п.43, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.
Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом выводов, изложенных в заключении специалиста ООО НПП «РУМБ» от 9 декабря 2022 года, суд считает достоверно установленным, что в рассматриваемом случае имела место реконструкция жилого дома, в результате которой возник объект недвижимого имущества с измененными основными технико-экономическими показателями (общая площадь дома).
При этом из представленного стороной истца заключения специалиста ООО НПП «РУМБ» от 9 декабря 2022 года следует, что объект в реконструированном состоянии соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание пригодно к дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома и постоянного проживания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что условия, установленные п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» соблюдены, следовательно, отсутствуют препятствия для сохранения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признания за ФИО5, ФИО3, ФИО4 права общей долевой собственности (<данные изъяты> доли за каждым) на данный объект недвижимого имущества.
Требование истца о разделе общего придомового земельного участка суд также находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Статьей 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В силу п. 1, 2 ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.
В целях разработки вариантов раздела земельного участка, стороны обратились к ИП ФИО9
Согласно заключению специалиста от 03.06.2025, ввиду принадлежности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м, в случае исключения ФИО1 из числа совладельцев дома с кадастровым номером <данные изъяты>, специалистом предложено установление границ земельных участков сторон в рамках границ придомового земельного участка при жилом доме по адресу: <адрес> определенных решением Балашихинского городского суда от 23.12.2024 по делу № <данные изъяты>. В соответствии с предложенным установлением границ ФИО5, ФИО3, ФИО4 в общую долевую собственность выделяется придомовой земельный участок площадью 1 464 кв.м (каталог координат приведен в Таблице 2):
Каталог координат устанавливаемых границ земельного участка площадью 1464 кв.м
Система координат: МСК-50 (зона 2) Метод: спутниковые измерения
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ФИО1 выделяется земельный участок площадью 829 кв.м, состоящий из части придомового земельного участка 429 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м (каталог координат приведен в Таблице 3):
Каталог координат устанавливаемых границ земельного участка площадью 829 кв.м
Система координат: МСК-50 (зона 2) Метод: спутниковые измерения
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В данном случае внешние границы участков соответствуют внешним границам участка, определенных решением Балашихинского городского суда от 23.12.2024 по делу № 2-7531/2024.
Суд принимает представленное истцом заключение специалиста, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам заключения не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Заинтересованность специалиста в исходе дела не установлена.
Ответчиками данное заключение не оспаривалось, напротив в ходе судебного разбирательства ответчики выразили согласие с заявленными ФИО1 исковыми требованиями.
В связи с вышеизложенным, заключение специалиста ИП ФИО9 от 03.06.2025 может быть положено в основу судебного решения.
При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая фактическое признание ответчиками иска, считает возможным произвести раздел придомового земельного участка по варианту, предложенному в заключении специалиста ИП ФИО9 от 03.06.2025, поскольку данный вариант учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, соответствует требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает права и интересы сторон.
Таким образом, суд производит раздел придомового земельного участка следующим образом: за ФИО5, ФИО3, ФИО4 подлежит признанию право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждый) на земельный участок общей площадью 1464 кв.м по адресу: <адрес>, в границах, установленных заключением эксперта, подготовленным ИП ФИО9 03.06.2025.
В свою очередь за ФИО1 подлежит признанию право собственности на земельный участок общей площадью 829 кв.м по адресу: <адрес>, состоящий из части придомового земельного участка 429 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м, в границах, установленных заключением эксперта, подготовленным ИП ФИО9 03.06.2025, при этом принадлежащей ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит снятию с кадастрового учета.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о разделе общего придомового земельного участка, сохранения домовладения в реконструированном виде, исключении из числа владельцев удовлетворить.
Исключить из числа совладельцев жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>).
Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «НПП «PУMБ» от <данные изъяты>, признав право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) - <данные изъяты> доли в праве; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) - <данные изъяты> доли в праве; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) -<данные изъяты> доли в праве.
Произвести раздел придомового земельного участка следующим образом.
Признать за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты> <данные изъяты> доли в праве; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) <данные изъяты> доли в праве; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) <данные изъяты> доли в праве на земельный участок общей площадью 1464 кв.м по адресу: <адрес> в границах, установленных заключением эксперта, подготовленным ИП ФИО9 от 03.06.2025:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) право собственности на земельный участок общей площадью 829 кв.м по адресу: <адрес>, в границах, установленных заключением эксперта, подготовленным ИП ФИО9 от 03.06.2025:
Каталог координат устанавливаемых границ земельного участка площадью 829 кв.м
Система координат: МСК-50 (зона 2) Метод: спутниковые измерения
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, постановки на кадастровый учет вновь образованных на основании решения земельных участков и реконструированного жилого дома, государственной регистрации возникших на основании решения суда прав собственности сторон.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Давыдова М.В.
Мотивированное решение суда составлено 26.09.2025.