РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2025 года г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДМ-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДМ-СЕРВИС» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований на то, что /дата/ между ним и ответчиком ООО «ДМ-СЕРВИС» был заключен договор подряда по организации и производству строительных работ по адресу: /адрес/ Общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашением составила /данные изъяты/ руб. Календарным планом предусмотрены сроки окончания проведения работ, не позднее /дата/. Сроки выполнения работ нарушены. Подрядчик направил акты выполненных работ от /дата/ в адрес Заказчика. Заказчик не принял акты с мотивированным возражением, что подтверждается описью и почтовой квитанцией от /дата/, кроме того Заказчиком направлен в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и произведен возврат неотработанного аванса в размере /данные изъяты/ руб. Расчет неотработанного аванса произведен ответчиком самостоятельно с которым истец не согласен.

Действуя добросовестно, истец предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть предъявил требование об их устранении в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков, что подтверждается перепиской сторон, в которой подрядчик просит принять работы в том виде, в котором они выполнены, а Заказчик со своей стороны неоднократно указывает на необходимость переделать работы, однако подрядчик их в разумные сроки не устранил.

Для оценки качества работ, истцом приглашена строительно-техническая экспертная компания, специалист которой пришел к вводу, что имеются значительные дефекты и отклонения от нормативной документации в результатах работ по устройству проема в доме, множественные трещины облицовочного кирпичного слоя, отсутствие сварных швов конструктивных элементов свайного фундамента, неработоспособная система очистки воды.

Обнаруженные дефекты конструкций стен в месте выполнения проема оказывают влияние на их несущую способность и долговечность и создают угрозу разрушения отдельных несущих конструкций, разрушения здания, повреждения части здания, не создают угрозу безопасности причинения вреда жизни или здоровью людей имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в связи с чем нарушают требования Статьи 7 Федерального закона: требования механической безопасности.

По результатам составления локального сметного расчета стоимость работ и материалов для устранения недостатков выполненных работ на объекте строительства составляет /данные изъяты/ руб.

Кроме того, подрядчик не предоставил отчетную документацию о стоимости, количестве используемых материалов на объекте.

Кроме общестроительных работ Подрядчик выполнил работы по устройству и установки фильтра для воды Аквафор стоимостью /данные изъяты/ руб. и дополнительного оборудования в размере /данные изъяты/ руб. Подрядчиком выбран фильтр, который не подходит для питьевой воды.

Согласно лабораторному исследованию качество воды ухудшилось после установки фильтра.

Таким образом, большая часть работ не выполнена, а та часть, что уже выполнена, имеет многочисленные недостатки, явные дефекты, допущенные в ходе выполнения работ, которые подрядчик не устранил.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ДМ-СЕРВИС» в его пользу убытки для исправления дефектов в размере /данные изъяты/ руб., компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., штраф.

Истец О.В. и его полномочный представитель по доверенности Б.Н.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика по доверенности М.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действиями истца работы на объекте не окончены. Ввиду того, что работы не были окончены, возникли недостатки построенного объекта, что так же подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт. Кроме того, на объекте ведутся работы сторонними организациями. В следствие нарушения истцом порядка принятия работ, возникли дефекты. В связи с чем, ответчик считает, что в требованиях стоит отказать, так же просили в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки и размер расходов на оплату юридических услуг.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области Территориальный отдел в Клинском и Солнечногорском районе в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции сторон, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положению ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 12.07.2024 года заключен договор подряда № 12/07-1.

Согласно условиям Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтно-строительные работы, указанные в п. 1.2 «Договора» (далее по тексту – «Работы»), а «Заказчик» обязуется создать необходимые условия для выполнения «Работ», принять результат «Работ» и уплатить обусловленную «Договором» цену. Объект расположен по адресу: /адрес/ (далее - Объект). Задание Заказчика формализовано в виде сметных расчетов.

Согласно п. 1.2. Договора содержание, объем, сроки начала и окончания выполнения «Работ» указаны в «Календарном плане работ» и «Сметном расчете на работы и материалы...» (Приложение № 1, Приложение № 2 к «Договору»), являющимися неотъемлемой частью «Договора».

Цена Договора /данные изъяты/ коп.

Срок исполнения работ согласно Календарному плану (Приложение №1 к Договору) - 19.07.2024 года.

Между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения, изменяющие цену договора и срок исполнения работ:

Дополнительное соглашение №1 от 12.07.2024 года. Стоимость работ увеличивается на 458 122,47 руб. и составляет 892 417,79 руб. Срок исполнения работ согласно Календарному плану (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1) - 31.08.2024 года.

Дополнительное соглашение №2 от 08.08.2024 г. Стоимость работ увеличивается на 989 507,33 руб. и составляет 1 881 925,12 руб. Срок исполнения работ согласно Календарному плану (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №2) – 31.08.2024 года.

Дополнительное соглашение №3 от 12.07.2024 г. Стоимость работ увеличивается на 159 778,50 руб. и составляет 2 041 703,62 руб. Срок исполнения работ согласно Календарному плану (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №3) – 20.08.2024 года.

Дополнительное соглашение №4 от 17.08.2024 г. Стоимость работ увеличивается на 451 609,24 руб. и составляет 2 493 312,86 руб. Срок исполнения работ согласно Календарному плану (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №4) – 06.09.2024 года.

Дополнительное соглашение №5 от 27.08.2024 г. Стоимость работ увеличивается на 279 068,91 руб. и составляет 2 790 189,77 руб. Срок исполнения работ согласно Календарному плану (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №5) – 23.09.2024 года.

Ответчик своевременно выполнил работы, предусмотренные Договором дополнительными соглашениями №1, 2, 3, 4. Истец указанные работы оплачивал согласно календарным планам, претензий к выполненным работам со стороны Истца не поступало.

При этом, в течение всего времени выполнения работ, Заказчик постоянно присутствовал на объекте, в связи с чем, право Заказчика на контроль и надзор за ходом выполнения работ, предусмотренное п. 3.3.1 Договора, реализовано в полис объеме.

По Дополнительному соглашению №5 работы не были оплачены и к выполнению Ответчик не приступал.

года истец принял решение о прекращении работ на объекте, о чем выразил свое мнение в мессенджере WhatsApp (том 2 л.д.32), в устной форме, а также подтвердил позже в мотивированном отказе от приемки работ от /дата/ (том 1 л.д.90-92).

С /дата/ у ответчика отсутствует допуск на объект, работы прекращены. В связи с чем, по состоянию на указанную дату, часть работ была выполнена, часть работ осталась выполненной частично, к части работ ответчик не смог приступить.

/дата/ ответчик направил в адрес истца письмо с вопросом о причине остановки работ, возможности их продолжения/завершения и подписании актов выполненных работ с приложением актов, что не отрицается истцом.

/дата/ ответчиком в адрес истца направлено письмо о расторжении Договора в одностороннем порядке и о подписании актов выполненных работ с приложением актов.

Указанные письма направлены на адреса электронной почты, указанные Договоре, а также посредством почты России с описью вложения.

Согласно п. 6.4 Договора, риск случайной гибели, порчи, уничтожения, повреждения результата работ переходит от Подрядчика к Заказчику с момента приемки результата Работ, а также уклонении «Заказчика» от приемки, с момента приостановки Работ, до начала возобновления и/или завершения.

/дата/ ответчиком в адрес истца направлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому, работы были выполнены на сумму /данные изъяты/ руб., уплаченная истцом сумма составила /данные изъяты/ руб., что на /данные изъяты/ руб. больше суммы выполненных работ. В связи с этим, ответчиком на банковскую карту истца перечислена сумма в размере /данные изъяты/ руб. (т.1 л.д.93).

Для определения качества выполнения строительных работ по договору подряда истец обратился в ООО «МОС-ЭКСПЕРТ».

Согласно техническому заключению от /дата/ по результатам строительно-технической экспертизы с целью определения объемов, качества и стоимости выполненных работ на ремонт дома ИЖС и строительство пристройки на объекта, расположенном по адресу: /адрес/ имеются значительные дефекты и отклонения от нормативной документации в результатах работ по устройству проема в доме, множественные трещины облицовочного кирпичного слоя, отсутствие сварных швов конструктивных элементов свайного фундамента, неработоспособная система очистки воды. По результатам составления локального сметного расчета стоимость работ и материалов выполненных работ на объекте строительства составляет 2 910 980,30 руб.; стоимость работ и материалов для устранения недостатков выполненных работ на объекте строительства составляет 1 268 082,53 руб. (том 1 л.д.100-209).

В адрес ответчика истцом /дата/ направлена претензия (л.д.11).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Определением суда от 21.01.2025 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (том 2 л.д.129-132).

По результатам проведения экспертизы экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым качество выполненных строительно -монтажных работ по адресу: /адрес/ требования строительных норм и правил не соответствует. Выявленные недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ не соответствуют требованиям СП 72.13330.2016; СП 20.13330.2016; СП 45.13330.2017; СП 28.13330.2017; СП 70.13330.2012. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 219 543,29 руб.

Так же экспертом установлено несоответствие объема фактически выполненных работ ООО «ДМ – СЕРВИС» данным отраженным в актах выполненных работ. Разница в стоимости фактически выполненных работ и работ указанных в актах выполненных работ составляет 64 739,30 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж.Б.В. поддержал выводы экспертного заключения (том 2 л.д. 227-234). Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и является лицом незаинтересованным в исходе дела. В связи с чем, оснований для признания данного заключении недопустимым доказательством у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности выводов судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее образование, соответствующим квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

При определении размера возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда суд берет за основу экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 219 543,29 руб., разницу стоимости выполненных работ и работ по актам выполненных работ в размере 64 739,30 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, ответчиком в судебное заседание не представлено. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть понесенных истцом нравственных и физических страданий, характер и срок допущенного нарушения, требования закона о разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса снижения размера штрафа суд исходит из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя. По аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Таким образом, штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа и, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Поскольку штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае с учетом всех обстоятельств дела может быть снижена до 100 000 руб.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из содержания указанных норм также следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В обоснование требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя О.В. представлен договор на оказание юридической помощи от /дата/, заключенный между О.В. и адвокатом М.А.Е., предметом которого является подготовка искового заявления о защите прав потребителя, а так же представление интересов в судебных заседаниях до получения решения суда (п. 1.1), стоимость услуг по которому определена в размере 80 000 руб. (п.3.1) (том 1 л.д. 13).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний в суде (07.11.2024г., 09.12.2024г., 16.01.2025г.-21.01.2025г., 27.03.2025г.), требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг в рамках одного дела, с учетом размеров расходов, которые обычно оплачиваются за аналогичные услуги на территории Московской области в юридически значимый период времени, в соответствии со своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что требования О.В. о взыскании с ООО «ДМ-Сервис» понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, в размере 50 000 руб.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере 12 528 руб. (9528=3000).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДМ-Сервис» (ОГРН /данные изъяты/) в пользу О.В, в счет возмещения расходов по устранению недостатков, допущенных при строительстве в размере 219 543,29 руб., разницу стоимости выполненных работ и работ по актам выполненных работ в размере 64 739,30 руб. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 474 282 (четыреста семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят два) руб. 59 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 о защите прав потребителя в размере, превышающем размер взыскиваемой судом суммы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДМ-Сервис» (ОГРН /данные изъяты/) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 528 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.