Дело № 39RS0019-01-2022-001328-49 2-723/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование требований которого указал следующее На основании договора приватизации от 31.03.1993 ему принадлежит на праве совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственником данной квартиры является ответчик ФИО2. С ответчиком они находились в зарегистрированном браке с 28.05.1986 по 04.11.2001. После прекращения брака, он продолжал до 2004 года проживать в спорной квартире. В 2004 году он переехал проживать к ФИО8 по адресу: <адрес>, с которой зарегистрировал брак в 2007 году. 12.01.2022 его жена – ФИО8 умерла. После смерти жены, в квартиру на <адрес> переехали проживать ее дочь – ФИО10 со своей дочерью и внучкой. Ранее они проживали на съемной квартире, которую им оплачивали они с женой. ФИО10 намерена воспользоваться своим правом наследника первой очереди и оформить часть квартиры в собственность, проживать в ней на постоянной основе. Поскольку квартира на <адрес> состоит из двух смежных комнат и проживать совместно с ФИО10 и ее семьей ему не представляется возможным, он решил вернуться на прежнее место жительства в квартиру на <адрес> квартира состоит из двух раздельных комнат и в ней кроме его бывшей жены никто не проживает. На его неоднократные просьбы предоставить ключи от входной двери квартиры и одну из комнат для проживания в спорной квартире, ответчик ответила отказом. Полагает, что его вселение в спорную квартиру не приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку данная квартира состоит из двух равноценных раздельных комнат. После развода с ответчиком он длительное время проживал в указанной квартире, порядок пользования жилым помещением был определен по взаимному соглашению. После переезда и до настоящего времени он не утратил связи с прежним местом жительства, так как осуществлял оплату за квартиру и отопление, что подтверждается соответствующими документами. В связи с тем, что в настоящее время ему приходится проживать на даче, которая не предназначена для длительного проживания ввиду отсутствия водопровода, отопления и канализации, просит решение суда обратить к немедленному исполнению. Ссылаясь на ст. 209, 288 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика не чинить ему препятствия для вселения и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ответчика выдать комплект ключей от входной двери квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорная квартира находится в совместной собственности с ответчиком. После развода с ФИО2 сначала он жил долгое время продолжал проживать в спорной квартире, затем женился и с женой проживал на ул. Школьной, потом на даче. Обращался с просьбой к ответчику, чтобы она его пустила жить и выдала ключи, она отказала. Больше не ходил, не просил. Обращался в полицию, но там сказали идти в суд, заявление брать не стали. Коммунальные платежи за спорную квартиру, отопление оплачивает он. Хочет, чтобы ответчик дала ему ключи от квартиры и жить в своей комнате.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась. Не оспаривая прав ФИО1 собственности на ? долю спорной квартиры, пояснила, что она возражает в отношении его вселения в эту квартиру. У ответчика имеется иное помещение в собственности на <адрес> пусть там и проживает. Она боится за свою жизнь, так как ФИО1 чуть ее не убил, хотел скинуть с балкона, поджечь на даче. Она много лет просила истца что-то сделать с квартирой, продать, поменять ее. ФИО1 хочет забрать комнату где балкон, которая больше, она инвалид, у нее было 3 операции на сердце, инфаркты, ей необходимо выходить на балкон и дышать. Она не может его пустить в квартиру, так как хочет спокойно жить, много чего пережила за последние годы.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан на жилище. Гарантировано, что никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены жилищным кодексом, другими федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209, пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения этим жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения имеет право предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия — в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсацией.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, содержащихся в материалах дела, объяснений сторон, установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве на <адрес> в <адрес>.

Право совместной собственности на ? долю данной квартиры перешло к ФИО1 на основании договора приватизации от 31.03.1993, что также пожтверждается регистрационным удостоверением от 01.04.1993, сведениями АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Славское отделение от 12.09.2022, государственная регистрация права в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области спорной квартиры им произведена не была, что не оспаривал в судебном заседании ФИО1.

Другая 1/2 доля этой квартиры принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.08.2022.

Определением Мирового судьи судебного участка №2 г. Советска от 24.10.2001 было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1 на основании которого из совместно нажитого имущества к ФИО1 на условиях, изложенных в описательной части определения, переходит право в том числе ? долю <адрес> в <адрес>, ФИО2 – ? доля <адрес> в <адрес>.

Таким образом, на настоящее время ФИО2 и ФИО1 принадлежит по ? доли указанной квартиры каждому.

Вышеизложенные обстоятельства стороны не оспаривают.

В силу названных выше норм закона истец ФИО1 как сособственник спорной квартиры, несмотря на мотивы возражений ответчика, вправе наравне с ней пользоваться данным жилым помещением, а именно проживать в этой квартире.

Истец ФИО1 в марте 2022 года пытался вселиться в указанную выше квартиру для проживания и пользования ею, однако ответчик ФИО2 отказалась впустить его в квартиру, на контакты с ФИО1 не идёт, на его звонки и смс-сообщения не отвечает. На настоящее время ответчик ФИО2 отказывается передать ФИО1 ключи от замка входной двери квартиры, находящейся в их долевой собственности. Тем самым ответчик препятствует вселению и пользованию истцом этой квартирой.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий со стороны ответчика вселению истца в спорную квартиру, ею признаются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он присутствовал, когда ФИО1 пытался вселиться в квартиру. Они поднялись вместе на 4 этаж, дверь открыла ответчик. ФИО1 спросил, может ли он пройти. ФИО2 сказала, что нет, не пустит. Ключ просил от квартиры, сказала, что не даст.

Проживание ответчика в спорной квартире не является законным основанием для лишения истца прав собственника в отношении данного жилого помещения, проживание истца и ответчиков в двухкомнатной квартире, при дальнейшем определении порядка пользования ею, не представляется проблематичным. Однако, вопрос о порядке совместного пользования квартирой её собственниками необходимо между собой согласовать.

Таким образом, суд считает, что действия ответчика ФИО2, выразившиеся в отказе предоставить истцу доступ в квартиру, передать ему ключи от замка входной двери квартиры, препятствующие пользованию и проживанию истца в спорной квартире, неправомерны, нарушают его законные права на пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Следовательно, ответчик ФИО2 обязана устранить истцу ФИО1 препятствия пользования спорным жилым помещением и выдать ему ключи от замка входной двери в квартиру для изготовления их дубликатов.

Поскольку на сегодняшний день ответчик проживает на даче, на которой отсутствует вода, отопление, учитывая холодное время года, суд полагает необходимым обратить данное решение к немедленному исполнению.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить истцу за счёт ответчика судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия во вселении и проживании ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выдать ФИО1 комплект ключей от замка во входной двери данной квартиры для изготовления их дубликатов.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 07.10.2022.

Судья Ю.Н. Ганага