Судья Безденежный Д.В. гр. дело № 33-7640/2023

(гр. дело № 2-826/2023) УИД: 63RS0027-01-2023-000134-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Мельниковой О.А.,

при помощнике судьи Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 221,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование деньгами.

В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2019 года истец по предварительной договоренности перевела ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается квитанцией о банковских переводах. Истец и ответчик договорились о том, что указанную сумму ответчик вернет в течение одного года.

Однако ответчик в указанный срок не вернула денежные средства истцу. В связи с этим истец направила в адрес ответчика письменное требование (претензию) о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчиком получено требование истца 01.04.2020 года.

До настоящего времени ответчиком требования истца не исполнено, с 2020 года истец потеряла связь с ответчиком, на телефонные звонки истца не отвечает, на диалог с истцом не идет, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу долг в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (по п. 1 ст. 811 ГК РФ) - 87 697,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 576,97 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что денежные средства у истца занимал муж ответчика – ФИО3 Полученные почтовым переводом денежные средства были переданы ФИО3 и потрачены им на свое лечение.

На апелляционную жалобу от ФИО2 поступили письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку рассмотрение дела затрагивает права и интересы ФИО3, судебная коллегия определением от 13.07.2023г. привлекла его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, и на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

От истца ФИО2 поступила телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что настаивает на исковых требованиях к ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная повестка вручена ответчику 07.09.2023 г., однако причин неявки ответчик суду не сообщила.

От третьего лица ФИО3 поступило по электронной почте ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной сестрой третьего лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой третьего лица ФИО3

Установлено, что 16 января 2019 года ФИО2 перечислила почтовым переводом ФИО1 (супруге родного брата) денежные средства в общем размере 400 000 руб. двумя переводами по 200 000 руб. каждый, что подтверждается двумя почтовыми квитанциями «Почты России».

Получение от истца почтовым переводом денежных средств в сумме 400 000 руб. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 года истец ФИО2 направила в адрес ответчика ФИО1 письменное требование (претензию) о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, в котором указала, что она одолжила в январе 2019 года ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб., однако долг не возвращен. В связи с чем истец указала, что предоставляет ей срок для возврата долга до конца апреля, а после неоплаты будет обращаться в суд.

Данное требование получено ответчиком 01.04.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

Между тем, на требование истца денежные средства ответчиком ФИО1 возвращены не были.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 обратилась в Отдел МВД России по Ставропольскому району Самарской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества о отношении ФИО1 (вх. от 11 мая 2022), что подтверждается материалом проверки КУСП №3688.

В данном заявлении ФИО2 указала, что в январе 2019 года ФИО1 обратилась к ней с просьбой одолжить ей денежные средства в размере 450 000 руб. в связи со сложной жизненной ситуацией и обещала вернуть денежные средства в полном объеме в течение одного года. Учитывая родственные отношения, истец согласилась и посредством банковского перевода перевела ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб. После наступления срока возврата истец обратилась к ФИО1 с требованием вернуть сумму долга, но она отказалась возвращать денежные средства. В марте 2021 года истец отправила письменное требование о возврате долга, но на данное требования не получила ответа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, ФИО1 избегает общения.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 22 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В данном постановлении ФИО2 разъяснено, что ей необходимо обратиться в суд для разрешения сложившийся ситуации в гражданско-правовом порядке.

Из пояснений ФИО1, данных ею 19.05.2022г. при проведении проверки сотруднику полиции и имеющихся в материалах КУСП №3688, следует, что в январе 2019 года ее муж ФИО3 попросил денежные средства у своей сестры, о каких-либо процентах они не договаривались, также они не договаривались о конкретных сроках возврата займа. Так как ФИО3 плохо передвигается, то денежные средства ФИО2 перевела ей. В связи с тяжелым материальным положением они не могут платить деньги. Также они сообщили ФИО2, что деньги вернут после продажи квартиры в <адрес> которую сейчас продать не получается. На данный момент с пенсии они собираются 19-20 мая 2022г. отправить ей 3000 - 5000 руб. Умысла на мошеннические действия у нее, ни у ФИО3 не было.

Из пояснений ФИО3, данных им 19.05.2022г. сотруднику полиции при проведении проверки и имеющихся в материалах КУСП №3688, следует, что в январе 2019 г. он позвонил сестре и попросил в долг 450 000 руб. О каких-либо процентах они не договаривались. На данный момент у него вторая группа инвалидности, в связи с этим он не может платить задолженность. Также он сообщил ФИО2, что деньги они вернут после продажи квартиры в с. Валы. Умысла на мошеннические действия у него не было.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив почтовые квитанции о переводе истцом денежных сумм двумя переводами по 200 000 руб. на имя ФИО1, и получение денежных средств в общей сумме 400 000 руб. ответчиком ФИО1 не оспаривалось, а из материалов КУСП №3688 следует, что при проведении проверки сотрудниками полиции ФИО1 не отрицала факт получения данных денежных средств, которые были получены ею от истца на условиях возвратности, то есть в долг, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами ФИО2 и ФИО1 заемных отношений.

Ссылки ответчика на то, что именно ее супруг просил у своей сестры денежные средства в долг, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчику ФИО1 были перечислены истцом данные денежные средства и ею получены и впоследующем она ими распорядилась, при этом факт получения денежных средств на возвратной основе следует из письменных пояснений ФИО1 от 19.05.2022г., данных ею при проведении проверки и имеющихся в материалах КУСП №3688.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 400 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., при этом не находит оснований для взыскания денежной суммы в размере 50 000 руб., поскольку доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в размере 50 000 руб. стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, письменные доказательства о переводе истцом ответчику данной суммы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, поскольку сторонами в заемных правоотношениях (передача истцом в долг ответчику 19.01.2019 года денежной суммы 400 000 руб.) не определен срок возврата суммы займа, в связи с чем применяется абз. 2 п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 получила требование о возврате суммы займа - 01.04.2021 года. Следовательно, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заемщика возникла обязанность по возврату суммы займа 02.05.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов (л.д. 13), согласно которому проценты по п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2020 по 24.10.2022 составляют 87 697,34 руб.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом неверно указан период взыскания процентов с 01.02.2020 года, по вышеизложенным основаниям период взыскания процентов необходимо определить начиная с 02.05.2021 по 24.10.2022 (по день, который заявлен истцом).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом вышеуказанных положений закона, из расчета процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.05.2021 по 24.10.2022 подлежит исключению период моратория - с 01.04.2022 по 30.09.2022.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правильный расчет процентов за нарушение срока возврата суммы займа следующий: за период с 02.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.10.2022 (с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) проценты за нарушение срока возврата суммы займа составляют 31 742,46 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования ФИО2 в общем размере удовлетворены судебной коллегией на 80,29%, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и уплаченные истцом в сумме 8 576,97 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (в пропорции 80,29%), то есть в размере 6 886,45 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 марта 2023 года - отменить.

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 742,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 886,45 руб., а всего взыскать 438 628,91 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: