Дело __

54RS0003-01-2021-001995-73

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при помощнике судьи Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО - Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

1. САО «РЕСО - Гарантия», обратившись в суд с данным иском, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от xx.xx.xxxx г. __ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Заявленные требования обоснованы причинением вреда имуществу ФИО1 в ДТП, имевшем место xx.xx.xxxx г., виновным в котором является водитель ФИО2, управлявший ТС ВАЗ и порочностью экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРОНО БЮРО», принятого финансовым уполномоченным в качестве доказательства, подтверждающего причинение вреда имуществу заявителя в рассматриваемом ДТП.

Также, САО «РЕСО-Гарантия», по правилам ст. 87 ГПК РФ заявлено о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ссылаясь на вышеизложенное, и неправомерность принятия финансовым уполномоченным выполненного по его поручению экспертного заключения, истец просил решение __ отменить, исковые требования удовлетворить.

2. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заинтересованное лицо не явилось, извещено в установленном порядке, причины неявки суду не сообщило.

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения (возражения), по изложенным в которых основаниям просил в удовлетворении заявления отказать.

3. Суд, исследовав письменные доказательства, удовлетворяет заявленные требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке, определенном в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 129-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, Рассмотрев имеющиеся в деле документы. Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего xx.xx.xxxx, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством __, государственный регистрационный номер __, был причинен вред принадлежащему ФИО1 (далее Заявитель) транспортному средству MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер __ (далее - Транспортное средство).

При этом, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федеральное закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ с помощью программного обеспечения (номер ДТП __), о чем составлен извещение о ДТП (далее - Извещение), что не оспаривается Заявителем Финансовой организацией.

Гражданская ответственность Заявителя при управлении Транспортным средством на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии XXХ __ в Финансовой организации (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX __

xx.xx.xxxx Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее- Правила ОСАГО)

xx.xx.xxxx Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства о чем составлен акт осмотра от xx.xx.xxxx __

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Заявителя Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Сибирь- Сервис».

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «Сибирь-Сервис» от xx.xx.xxxx __ с технической точки зрения, повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП.

Финансовая организация письмом от xx.xx.xxxx __ уведомила Заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от xx.xx.xxxx страховым случаем.

xx.xx.xxxx Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока осуществления возмещения.

Руководствуясь положениями Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: - позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате ДТП; какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам ДТП.

По результатам транспортно-трасологического исследования __ от xx.xx.xxxx, проведенного ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что только повреждения штекера электропроводки блока ABS, блока ABS, крышки омывателя фары правой не могли образоваться в результате ДТП.

Таким образом, Финансовый уполномоченный придя к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от xx.xx.xxxx, руководствуясь выводами вышеназванного экспертного учреждения, частично удовлетворил требования Заявителя и взыскал в его пользу 175300 руб., установив также ответственность за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123 -ФЗ «Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.)» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются,

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперт) или другим экспертам.

Учитывая наличие имеющихся в материалах дела противоречий (по представленным экспертным заключениям), по ходатайству истца по правилам статьи 87 ГПК РФ было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, содержащейся в заключении ФБУ Сибирский СРЦСЭ Минюста России, повреждения на автомобиле Мерседес, не могли образоваться в рассматриваемом ДТП с участием автомобиля ВАЗ..

Заинтересованными лицами выполненное на основании определения суда заключение эксперта не оспаривалось, возражений по его содержанию и достоверности в суд не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялись.

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский СРЦСЭ Минюста России как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Экспертом подробно исследована изложенная в предоставленных исходных данных дорожная обстановка, имевшаяся на месте рассматриваемого ДТП, исследованы все сведения, содержащиеся в административном материале и материалах гражданского дела, представленных в распоряжение эксперта.

В заключении исследовано образование повреждений на участвовавших в ДТП транспортных средствах. Заключение является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается то обстоятельство, что повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО3, не могли образоваться в ДТП xx.xx.xxxx г., виновным в котором является водитель ФИО2, управлявший ТС ВАЗ.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства, во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» позволяют суду прийти к выводу о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что по делу собраны доказательства, отвечающие требованиям к их относимости, допустимости и достоверности, являющиеся основанием для отмены решения финансового уполномоченного, которые заинтересованными лицами не были опровергнуты – иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от xx.xx.xxxx г. __ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Гаврилец