Приговор по делу № 1-1-36/2023 от 24.08.2023 | Вышневолоцкий городской суд (Тверская область)

Дело № 1 – 1 – 36/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Спирово 24 августа 2023 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт.Спирово Спировского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Кузовенковой В.И.,

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Сугяна А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Стрельникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев, трудоустроенного АО «Полигрант», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого 04.04.2023 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, штраф оплачен в размере 4658 рублей 58 копеек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.05.2023 в 20 часов 16 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Тверская область, Спировский муниципальный округ, шт. Спирово, пл. Советская, д. 4, где у него возник преступный умысел на тайное хищение алкогольных напитков.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 29.05.2023 в период времени с 20 часов 16 минут по 20 часов 19 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по вышеуказанному адрес, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку пива «Жатецкий гусь» (ZATECKY GUS) объемом 1,35 литра, стоимостью 72 рубля 75 копеек (без учета НДС), одну упаковку (24 банки) пива «Золотая Бочка» объемом 0,45 литра, стоимостью 32 рубля 45 копеек за одну банку, общей стоимостью 778 рублей 80 копеек (без учета НДС), принадлежащие ООО «Агроторг».

В вышеуказанное время, находясь по указанному выше адресу, ФИО1, будучи уверенным, что он действует тайно, направился в сторону выхода из торгового зала, минуя кассовую зону. После того, как ФИО1 вышел из торгового зала магазина, не оплатив стоимость указанного выше имущества, его действия стали очевидны для сотрудника магазина - ФИО6, которая вышла за ним на улицу и потребовала от него вернуть не оплаченный товар. ФИО1, понимая, что его действия стали явными для окружающих, на требование сотрудника магазина не отреагировал и с похищенным скрылся с места совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 851 рубль 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении описанного выше преступления, такого больше не повторится, ущерб им возмещен, был бы трезвым, такого не совершил. Штраф по предыдущему приговору возмещен им в размере 10000 рублей, у него сняли с банковской карты, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого от 30.06.2023 г. и 13.07.2023 г., л.д. 137-140, 146-149) следует, что с суммой ущерба и количеством похищенного он согласен, и полностью его возместил, был бы трезвым – такого не совершил. 29.05.2023 г. он был в г. Твери, употреблял спиртное с Свидетель №2, они поехали затем в п. Спирово Тверской области по месту проживания его родителей, продолжили употреблять пиво в беседке. Около 20 часов он пришел в магазин «Пятерочка», для того чтобы купить 4 бутылки пива, но затем он решил, что 4 бутылок ему будет мало, тогда он решил похитить упаковку пива. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял упаковку пива «Золотая бочка» и бутылку пива «Жатецкий гусь», минуя кассы, вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, то услышал, что ему кричит продавец из магазина и просит оплатить товар, но он ушел. Свидетель №2 в это время ждал его в парке на Советской пл., пиво в дальнейшем он выпил с тем, о том, что пиво похищено тот не знал, после чего они около 22 часов уехали в г. Тверь.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО10 (протокол допроса от 28.05.2023 г.) следует, что он работает с 2020 года в ООО «Агроторг» на должности менеджера по безопасности и качеству. 29.05.2023 в вечернее время ему позвонила администратор магазина ФИО6 и сообщила о том, что около 20 часов 20 минут неизвестный ей мужчина совершил хищение имущества из торгового зала магазина, а именно пиво. Она выбежала за тем, кричала, чтобы тот вернул товар, однако мужчина убежал. При просмотре записи с камер видео наблюдения было установлено, что мужчина похитил одну бутылку пива марки «Жатецкий гусь» объёмом 1,35 л. стоимостью без учета НДС 72 рубля 75 копеек и упаковку пива марки «Золотая бочка» классическое светлое в жестяных банках в количестве 24 штуки объемом 0,45 л. стоимостью 32 рубля 45 копеек за банку, 778 рублей 80 копеек за упаковку. Итого стоимость ущерба составила 851 рубль 55 копеек. В первоначальной справке о стоимости ущерб был предоставлен на 39 копеек больше, поскольку программа выдала позднюю стоимость товара без учета НДС, а согласно ТТН та на 39 копеек меньше. В последующем он узнал, что хищение ТМЦ из магазина «Пятерочка» были совершены жителем шт. Спирово ФИО1 (л.д.103-104).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (протокол допроса от 23.06.2023 г.) следует, что с 2022 года по настоящее время работает в должности продавец-кассир магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: пгт. Спирово, пл. Советская д. 4. 29.05.2023 в 10 часов 00 минут она пришла на работу. С 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут она находилась на своем рабочем месте, за кассой, отпускала покупателей. Около 20 часов 20 минут администратор ФИО6 спросила у нее - не пробивал ли у нее кто упаковку пива, она сказала, что нет, та сразу вышла на улицу, вернулась и сказала, что неизвестный молодой человек похитил упаковку пива марки «Золотая бочка» и бутылку пива марки «Жатейский гусь». ФИО6 вызвала сотрудников полиции, была просмотрена запись с камер видео наблюдения, где видно, что молодой человек вышел через торговый зал, минуя кассовую зону, в руках нес упаковку пива, с которой вышел из магазина (л.д.111-113).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 25.06.2023 г.) следует, что с 2014 года по настоящее время работает в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. 29.05.2023 она находилась на своем рабочем месте. Около 20 часов 00 минут она находилась в торговом зале возле вино-водочного отдела, где производила просчет отдельной группы товаров. Она увидела, что к данному отделу подошел молодой человек, по поведению было видно, что тот находится в состоянии опьянения. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией молодой человек взял упаковку пива марки «Золотая бочка» объемом 0,45 мл. в жестяных банках, всего 24 банки, стал уходить, при этом взял со стеллажа еще одну бутылку пива объемом 1,35 мл. марки «Жатейский гусь». Она внимания на это не обратила, так как тот пошел в другой отдел. Затем в окно магазина она увидела, что молодой человек вышел из магазина, нес в руках упаковку пива и еще одну бутылку пива. Все это время кассовая зона находилась у нее в поле зрения, она не видела, чтобы молодой человек проходил через нее и расплачивался за приобретенное пиво. Она спросила у продавца, не приобретали ли у нее упаковку пива, та сказала, что нет, она поняла, что мужчина похитил пиво. Она сразу же выбежала за мужчиной на улицу, стала тому кричать, чтобы тот вернул похищенный товар, иначе она вызовет сотрудников полиции. Мужчина обернулся, посмотрел на нее, стал уходить, при этом тот подошел к молодому человеку, который ждал его на улице, те пошли в сторону площади. Она вызвала сотрудников полиции и сообщила руководству. В части, касающейся просмотра записей с камер видео наблюдения, наименования, количеств и стоимости похищенного дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО10 (л.д.108-110).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (протокол допроса от 01.07.2023 г.) следует, что у него есть совершеннолетний сын ФИО1, который проживает в г. Твери, иногда тот приезжает к ним в гости. 29.05.2023 около 18 часов 00 минут он приехал домой и увидел, что его сын ФИО1 с Свидетель №2 сидят в беседке во дворе дома, распивают спиртное, около 20 часов 00 минут те ушли, около 20 часов 30 минут вернулись обратно, у сына ФИО1 в руках была упаковка пива в жестяных банках марки «Золотая бочка», где тот его взял - он не знает, подумал, что тот приобрел в магазине. ФИО1 и Свидетель №2 стал распивать принесенное пиво в беседке, около 22 часов 00 минут те уехали на электропоезде в Тверь. На следующий день пустые банки из-под пива он выбросил в мусорный контейнер, бутылок из под пива он не видел. О том, что его сын - ФИО1 похитил из магазина «Пятерочка» пиво, он узнал от сотрудников полиции, затем это подтвердил и тот сам.(л.д.117-119).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (протокол допроса от 30.06.2023 г.) следует, что 29.05.2023 около 17 часов он совместно с ФИО1 приехали на электропоезде в пгт. Спирово домой к тому по адресу: <адрес> В г. Твери они до этого распивали спиртное, приехав в пгт. Спирово, они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой у них было спиртное, которые они стали распивать у дома ФИО1 Около 20 часов спиртное закончилось, они решили сходить в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: пгт. Спирово, пл. Советская, д. 4, приобрести еще. ФИО1 пошел за пивом, а он остался ждать его вблизи магазина, через некоторое время тот вышел из магазина, в руках у того была упаковка пива в жестяных банках марки «Золотая бочка», они пошли в беседку, расположенную во дворе дома, продолжили распивать спиртное. Было ли у ФИО1 пиво в бутылках - он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не слышал, чтобы ФИО1 кричала продавец вернуть похищенное пиво, что происходило в беседке, допили они пиво или нет - он не помнит. О том, что ФИО1 похитил из магазина «Пятерочка» пиво, он узнал от сотрудников полиции через несколько дней, о чем в последующем подтвердил тот сам (л.д.114-116).

Кроме показаний подсудимого, оглашенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023, согласно которого проведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: пгт. Спирово, пл. Советская, д. 4, в ходе которого ФИО6 указала на стеллаж с алкогольной продукцией, откуда были похищены упаковка пива в банках (24 шт.) «Золота бочка» и бутылка пива «Жатецкий гусь». По периметру зала установлены камеры видеонаблюдения, фрагменты видеозаписи за период с 20 часов 16 минут по 20 часов 19 минут 29.05.2023 изъяты, перекопированы на диск формата CD-R. К протоколу прилагается фототаблица и диск с фотоизображениями (л.д.15-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023, согласно которого проведен осмотр придомовой территории <адрес>, где ФИО1 распивал похищенное пиво. К протоколу прилагается фототаблица и диск с фотоизображениями (л.д.23-29);

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2023, согласно которого осмотрен диск формата CD-R с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина "Пятерочка", расположенном по адресу: пгт. Спирово, пл. Советская, д. 4 за период с 20 часов 16 минут по 20 часов 19 минут 29.05.2023, установлено, что 29.05.2023 в 20 часов 16 минут в магазин заходит ФИО1, в 20 часов 17 минут тот подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет упаковку пива, затем бутылку пива, идет по торговому залу, в 20 часов 19 минут тот с похищенным выходит из магазина. К протоколу прилагается фототаблица и диск с фотоизображениями (л.д.120-131);

- телефонным сообщением, заявлением, зарегистрированными в КУСП ФИО3 МО МВД России «Вышневолоцкий» за № 738, согласно которого от ФИО6 получено сообщение о том, что из торгового зала магазина «Пятерочка» похищено пиво, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 29.05.2023 в период с 20 часов 15 минут по 20 часов 20 минут совершило хищение ТМЦ из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: пгт. Спирово, пл. Советская, д. 4 (л.д. 13-14).

Описанные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Доказательства по делу получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, представитель потерпевшего, свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора подсудимого не усматривается.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался (л.д.177-178); удовлетворительно характеризуется по месту жительства главой Спировского м\о, УУП оУУП и ПДН ФИО3 МО МВД России «Вышневолоцкий», по месту работы АО «Полигран» (л.д.183,185,187); не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.180,181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследования преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия (л.д.106,107,137-140,146-149).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие постоянного места работы, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ не является опасным либо особо опасным.

Также на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что открытое хищение имущества в значительной мере стало возможным из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, что ФИО1 не отрицал в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, не установлено, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как имеются отягчающие вину обстоятельства.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, является лишение свободы.

Наличие отягчающих вину обстоятельств не является препятствием для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, причинение фактически небольшого ущерба в размере 850 рублей крупной сети магазинов «Пятерочка» ОАО «Агроторг», которые являются сетевой организацией продажи продуктов и иных товаров, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 положения правил ст. 64 УК РФ РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, суд, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, как и восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание совокупность отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без его реального отбытия.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Данная правовая позиция изложена также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".

ФИО4 04.04.2023 года осужден по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, штраф оплачен в размере 4658 рублей 58 копеек, при таких обстоятельствах суд назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем полного сложения с не отбытой частью наказания, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Стрельникова О.А. по защите обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 4680 рублей (л.д.201-202) подлежат в соответствии со ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого, так как тот имеет трудоспособный возраст, имеющиеся издержки связаны с расследованием преступной деятельности подсудимого, от услуг адвоката тот не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) от 04 апреля 2023 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства и штрафа в размере 15341 рубль 42 копейку.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Стрельникова О.А. на оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО1.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-1-36/2023 (следственный № 12301280060000041): фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, перекопированные на диск формата диск CD-R – хранить при уголовном деле (л.д.132,133).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 389.3 -389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин