Дело №2-2-49/2022 57RS0015-02-2022-000068-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос.Красная Заря 31 октября 2022 года
Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Артёмова А.А., при секретаре Тарасовой О.В., с участием: представителя истца – адвоката Ломовцевой О.В.,
представившей удостоверение (...номер...) от 10.07.2015, ордер №9 от 30.05.2022,
представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области пос.Красная Заря в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
установил :
ФИО2 обратилась в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать транспортное средство KIA JF (OPTIMA) с идентификационным номером (VIN) (...номер...) и регистрационным номером (...номер...) совместно нажитым имуществом сторон с размерами доли по 1/2 каждому, взыскать с ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в указанном транспортном средстве в сумме 749000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 10690 рублей и услуг представителя 22600 рублей.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст.34,39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), истец ФИО2 указала, что решением мирового судьи судебного участка №10 района Котловка г.Москвы от 19 мая 2022 года расторгнут брак между истцом и ответчиком. В период брака на имя ответчика ФИО3 30 июля 2021 года было приобретено транспортное средство KIA JF (OPTIMA) с идентификационным номером (VIN) (...номер...) и регистрационным номером (...номер...). Поскольку автомобиль приобретался в период брака, то является совместной собственностью супругов. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашение о разделе имущества не заключалось, брачный договор отсутствует. Поскольку спорное транспортное средство является неделимым имуществом, истец ФИО2 просит признать транспортное средство KIA JF (OPTIMA) с идентификационным номером (VIN) (...номер...) и регистрационным номером (...номер...) совместно нажитым имуществом супругов и предлагает передать в собственность ФИО3 указанный автомобиль со взысканием с ответчика в пользу истца компенсацию половины стоимости автомобиля 749000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины 10690 рублей и услуг представителя 22600 рублей.
В ходе производства по делу стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО2 с приложением (л.д.113-191), согласно которым ФИО3 доводы истца считает незаконными и необоснованными и просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что транспортное средство KIA JF (OPTIMA) с идентификационным номером (VIN) (...номер...) и регистрационным номером (...номер...) предоставлено ФИО3 по договорам аренды транспортного средства без экипажа с последующим правом выкупа (договор лизинга) с 31 июля 2018 года, то есть до регистрации брака с истцом. Право собственности на транспортное средство у ответчика возникло после фактического прекращения ведения общего хозяйства с истцом. День внесения выкупной цены по истечении срока действия аренды – 19 июля 2020 года, а датой последнего лизингового платежа является 8 апреля 2021 года. Учитывая, что брак был заключен 25 сентября 2020 года, то период общего пользования автомобилем составил 195 дней. Кроме того, ответчик не согласен с оценкой автомобиля, поскольку независимая оценка транспортного средства проведена с исключением обязательных показателей транспортного средства, таких как фактический износ, пробег, мощность двигателя, поколение, комплектация, дефекты и другие. ФИО3 произвел свою в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 19 июля 2022 года составила 616000,91 рублей. Исходя из указанных периода общего пользования и стоимости автомобиля, ФИО2 вправе претендовать на денежную сумму компенсации в размере 64067,03 рублей.
В судебные заседания истец ФИО2 не являлась, направив представителя – адвоката Ломовцеву О.В., которая исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила сумму компенсации в виде 1/2 доли стоимости автомобиля с учетом результатов судебной экспертизы, уменьшив размер исковых требований до 485000 рублей. Дополнительно пояснила, что с 2018 года ФИО2 проживала вместе с ФИО3, вела с ним общее хозяйство, вкладывала средства в семейный бюджет и несла расходы по содержанию семьи. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в ноябре 2021 года после конфликта, когда ответчик причинил истцу телесные повреждения. Спорный автомобиль был приобретён в период брака и это имущество является совместно нажитым, не зависимо от договора лизинга, в связи с чем подлежит разделу в равных долях.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, направив для представления своих интересов в суд своего представителя по доверенности ФИО1. В ходе производства по делу ФИО3 иск не признал, не оспаривая, что транспортное средство является совместно нажитым с истцом имуществом, выразил несогласие с оценкой стоимости автомобиля, считая её завышенной и не соответствующей действительности, а также пояснил, что спорный автомобиль приобрёл в лизинг в 2018 году для работы в такси, на нём попадал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем оформлялись новые договоры лизинга. В апреле 2021 года он произвёл последний платёж и 19 июля 2021 года по договору купли-продажи выкупил данный автомобиль, внёс супругу в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и зарегистрировал автомобиль на своё имя. Брачные отношения с ФИО2 фактически прекращены в конце октября 2021 года.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, уточнив сумму, на которую истец вправе претендовать исходя из установленной экспертным путём стоимости спорного автомобиля, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать на том основании, что спорное транспортное средство представлено ответчику по договорам аренды транспортного средства без экипажа с последующим правом выкупа (договорам лизинга) задолго до регистрации брака, ответчик производил лизинговые платежи и выкупал автомобиль за счёт личных денежных средств, в то время как ФИО2 не работала и не участвовала в его выкупе. Право собственности на транспортное средство у ответчика возникло после фактического прекращения ведения общего хозяйства с истцом, то есть транспортное средство было приобретено ответчиком самостоятельно и не относится к совместно нажитому имуществу супругов. Представитель ответчика настаивала на своей позиции о том, что период общего пользования автомобилем составил 195 дней, в связи с чем истец вправе претендовать на 86048,38 рублей компенсации только в случае ухода за детьми, инвалидности, длительного лечения или иной уважительной причины нетрудоспособности.
Судом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определено о рассмотрении гражданского дела без участия истца ФИО2 и ответчика ФИО3
Оценив доводы искового заявления и письменных возражений ответчика, заслушав объяснения представителя истца Ломовцевой О.В., ответчика ФИО3 и его представителя ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.34 СК РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1,2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п.п.1,3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Исходя из разъяснений, изложенных абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 25 сентября 2020 г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-ТД (...номер...) (т.1 л.д.6).
Как следует из показаний ответчика ФИО3 и не оспаривалось представителем истца Ломовцевой О.В., совместных детей стороны не имеют, в период брачных отношений проживали на съемной квартире.
Указанный брак расторгнут 19 мая 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка №10 района Котловка города Москвы от 19 мая 2022 года (т.1 л.д.7). При этом, спор о разделе между супругами совместно нажитого имущества не заявлялся.
Брачного договора между супругами заключено не было, при расторжении брака в судебном порядке требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось, соглашений о разделе между супругами совместного имущества не оформлялось, в связи с чем суд полагает необходимым признать доли ФИО3 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе в период брака равными.
Как установлено в судебном заседании на основании пояснений представителя истца Ломовцевой О.В. и ответчика ФИО3, фактически брачные отношения и совместная семейная жизнь ФИО2 и ФИО3 прекращены с ноября 2021 года, до подачи заявления в судебный участок №10 района Котловка города Москвы о расторжении брака.
С указанного времени каждый из супругов проживает за счёт собственных средств и финансово не участвуют в расходах друг друга. По вышеизложенным обстоятельствам указанный временной период суд принимает за основу при установлении режима совместной собственности супругов и распределении имущественных благ бывших супругов ФИО3 и ФИО2.
В период брачных отношений ФИО3 приобрёл у ООО «МА Лизинг» в собственность автомобиль KIA JF (OPTIMA) с идентификационным номером (VIN) (...номер...) и регистрационным номером (...номер...) по договору купли-продажи (...номер...)/КП от 19 июля 2021 года с актом приёма-передачи и номенклатурой имущества (т.1 л.д.161-165).
Указанное транспортное средство ФИО3 30 июля 2021 года зарегистрировал в установленном порядке в регистрационном подразделении ГИБДД УМВД России по Орловской области, предварительно застраховав свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, о чём свидетельствуют сведения УМВД России по Орловской области №12/7518 от 28 июня 2022 года (т.1 л.д.95), паспорт транспортного средства серии (...адрес...) (т.1 л.д.98-99), страховой полис серии ААС (...номер...) от 30 июля 2021 года (т.1 л.д.192) и договор добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, водителя и пассажиров от несчастных случаев серии КМБ (...номер...) (т.1 л.д.193-194).
Тот факт, что ответчик, являясь собственником спорного транспортного средства, при оформлении вышеуказанного полиса ОСАГО 30 июля 2021 года указал ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с повышенным коэффициентом расчёта страховой премии, свидетельствует о приобретении данного автомобиля в период совместного проживания в зарегистрированном браке и до прекращения фактических брачных отношений.
Каждой из сторон производилась оценка рыночной стоимости спорного автомобиля: истцом – в ООО «Центр Арт Продюсер», согласно отчёта об оценке которого №699-05-22 от 22 мая 2022 года (т.1 л.д.9-53) величина рыночной стоимости автомобиля KIA JF (OPTIMA) с идентификационным номером (VIN) (...номер...) и регистрационным номером (...номер...) составила 1498000 рублей; ответчиком – в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно отчёта об оценке которого №ТСм-110к от 19 июля 2022 года (т.1 л.д.166-190) величина рыночной стоимости спорного автомобиля составила 616100,91 рублей.
В целях установления действительной стоимости спорного автомобиля определением суда от 25 июля 2022 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза спорного транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСО-Орел». Из полученного заключения эксперта №459.1-22/э от 19 сентября 2022 года (т.1 л.д.213-242) следует, что величина рыночной стоимости указанного автомобиля KIA JF (OPTIMA) по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 970000 рублей.
Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспаривались и выводы эксперта под сомнение не ставились. Эксперт ФИО4 при проведении экспертиз была предупреждёна об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ссылки на нормативную базу, используемую при проведении экспертизы, на применяемый метод исследования, на представленные на экспертизу документы и непосредственный осмотр экспертом автомобиля. В связи с изложенным, суд считает данное экспертное исследование достоверным и отвечающим всем процессуальным требованиям, выводы эксперта – подлежащими учёту при вынесении судебного решения.
Стороны в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицали, что автомобиль KIA JF (OPTIMA) после фактического прекращения брачных отношений с ноября 2021 года по настоящее время остался в пользовании ФИО3, что подлежит учёту при принятии решения о передаче указанного имущества бывшим супругам в силу того, что оно является неделимым.
Таким образом, исковые требования ФИО2 суд находит обоснованными, оставление в собственности ФИО3 автомобиля KIA JF (OPTIMA) стоимостью 970000 рублей с выплатой истцу компенсации половины его стоимости объективно справедливым.
Доводы возражений стороны ответчика о приобретении ФИО3 автомобиля KIA JF (OPTIMA) в индивидуальную собственность за личные средства по договорам лизинга задолго до регистрации брака с ФИО2, с позиции суда, не соответствует правовой природе финансовой аренды (лизинга) и установленному семейным законодательством режиму совместной собственности супругов.
Положения о финансовой аренде (лизинге) отражены в параграфе 6 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также в специальном нормативно-правовом акте – Федеральном законе от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в то время как правоотношения по аренде транспортного средства без экипажа урегулированы в параграфе 6 части 2 ГК РФ с отсылкой на общие нормы об аренде имущества.
На основании п.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В свою очередь, согласно п.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Спорный автомобиль KIA JF (OPTIMA) с идентификационным номером (VIN) (...номер...) был представлен ФИО3 по договорам аренды транспортного средства без экипажа с последующим правом выкупа, последовательно заключенным с ООО «МОЙ АВТО» 31 июля 2018 года, 11 и 30 июля, 12 октября и 5 ноября 2019 года (л.д.116-160).
Указанные договоры аренды транспортного средства без экипажа с последующим правом выкупа по своей правовой природе не являются договорами финансовой аренды (лизинга) и не предполагают периодического внесения выкупных платежей, на что ссылался представитель ответчика ФИО1, подменяя понятия финансовой аренды (лизинга) и аренды транспортного средства без экипажа.
Исследованная в судебном заседании копия паспорта транспортного средства серии 39 ОУ (...номер...) (т.1 л.д.98-99) свидетельствует о том, что в отношении автомобиля KIA JF (OPTIMA) с идентификационным номером (VIN) (...номер...), собственником которого являлось LLC «Major Leasing», в графе «Особые отметки» зарегистрировано обременение в виде договора лизинга от 2 июля 2018 года в пользу лизингополучателя – ООО «МОЙ АВТО» со сроком до 9 июля 2021 года. Следующим собственником указанного автомобиля с 1 июля 2021 года указано ООО «МА Лизинг», с которым ФИО3 19 июля 2021 года заключил договор купли-продажи автомобиля (...номер...)/КП.
Таким образом, никаких обременений в отношении спорного транспортного средства в пользу ФИО3, включая лизинг, не установлено. Доказательств заключения между ответчиком и кем-либо из вышеуказанных юридических лиц договора финансовой аренды (лизинга) не представлено. Приложенные к возражениям ответчика договоры аренды транспортного средства без экипажа с последующим правом выкупа от 31 июля 2018 года, 11 июля 2019 года, 30 июля 2019 года, 12 октября 2019 года и 5 ноября 2019 года заключались ФИО3 с лизингополучателем ООО «МОЙ АВТО» и не являются договорами финансовой аренды (лизинга).
Из содержания п.1.3 вышеуказанных договоров аренды транспортного средства без экипажа с актами приема-передачи транспортного средства следует, что арендная плата составляет 2550 рублей в сутки и все поступающие от арендатора платежи подлежат списанию в счёт административных штрафов, ущерба по ремонту автомобиля, неустоек за неисполнение условий договора и арендной платы.
Данные условия не предусматривают периодических платежей, направленных на выкуп автомобиля, что опровергает позицию представителя ответчика об осуществлении ФИО3 выкупа спорного автомобиля в течение срока аренды.
На основании п.1 ст.624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно п.2.4.2 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (...номер...)В от 5 ноября 2019 года арендатор вправе выкупить автомобиль по истечении срока аренды при условии исполнения всех обязательств по договору.
В соответствии с п.п.4.5,4.6 указанного договора, выкупной платёж по истечении срока аренды составляет 5000 рублей и уплачивается арендатору арендатором арендодателю способом и в порядке, предусмотренном для уплаты арендной платы. Право собственности на автомобиль переходит к арендатору по истечении срока его аренды, (за исключением случаев досрочного выкупа в соответствии с п.4.4 данного договора) при условии полной оплаты всех платежей и штрафов, в том числе полной оплаты выкупной цены.
Реализовав предоставленное законом и договором право, ФИО3 по истечении срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа (...номер...)В, заключенного с лизингополучателем ООО «МОЙ АВТО» 5 ноября 2019 года, приобрёл спорный автомобиль по договору купли-продажи (...номер...)/КП от 19 июля 2021 года у его нового собственника – ООО «МА Лизинг».
Всё изложенное свидетельствует о том, что спорное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО3 за плату как до заключения брака с ФИО2, так и в период пребывания в браке, приобретено по договору купли-продажи в период существования брачных отношений, связи с чем указанное имущество нельзя считать индивидуальной собственностью ответчика и оно подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.
Позиция стороны ответчика об отсутствии вложений средств со стороны истца в период брака и, соответственно, отсутствии права претендовать на раздел имущества не основана на нормах действующего семейного законодательства и обстоятельствах дела.
На основании п.3 ст.34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Каждое из указанных обстоятельств является самостоятельным, в связи с чем отсутствие у ФИО2 детей, инвалидности, постоянного места работы не лишает её права на справедливый раздел имущества с ФИО3. Одного только обстоятельства ведения истцом домашнего хозяйства в период брачных отношений с ответчиком достаточно для того, чтобы считать приобретённое в браке имущество супругов общим.
В силу п.1 ст.36 СК РФ, индивидуальной собственностью каждого супруга является только имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
Таким образом, спорный автомобиль KIA JF (OPTIMA), приобретённый ФИО3 по договору купли-продажи в период брака с ФИО2 ни по одному из указанных оснований не может считаться его индивидуальной собственностью, на что ссылался представитель ответчика ФИО1 в ходе производства по делу.
С учётом всех установленных обстоятельств по делу разделу между супругами подлежит автомобиль KIA JF (OPTIMA) с идентификационным номером (VIN) (...номер...) и регистрационным номером (...номер...). В силу принятия судом решения об оставлении спорного автомобиля в собственности ФИО3, по исковым требованиям ФИО2 в её пользу подлежит взысканию компенсация половины стоимости автомобиля в размере 485000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска о разделе имущества супругов, с учётом п.12 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и требований истца, рассчитывается исходя из цены иска, составляющей половину стоимости всего имущества, на которое претендует истец.
В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 понесены расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в сумме по 3000 рублей (т.2 л.д.6), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме в силу удовлетворения исковых требований в уточнённом в процессе рассмотрения дела представителем истца объёме.
Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца ФИО2 представлял по соглашению об оказании юридической помощи от 30 мая 2022 года (т.1 л.д.55-57) при предъявлении удостоверения адвоката (...номер...) от 10 июля 2015 года и ордера (...номер...) от 30 мая 2022 года (т.1 л.д.105,106) ФИО5, которая подготавливала исковое заявление с ходатайством о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.3-4,59-60) и принимала непосредственное участие в двух судебных заседаниях 25 июля 2022 года и 31 октября 2022 года суда первой инстанции.
Из содержания п.п. 1.1.1, 1.1.2, 3.1, 3.3 представленного соглашения следует, что предметом является подготовка искового заявления о разделе совместно нажитого имущества к ФИО3 и представительство доверителя в суде общей юрисдикции первой инстанции не более двух судебных заседаний. Цена услуг составляет 22600 рублей, которую ФИО2 оплатила 30 мая 2022 года по платёжному поручению (...номер...) (т.1 л.д.58).
Как установлено в ходе рассмотрения заявления объём юридических услуг, оказанных адвокатом Ломовцевой О.В. истцу ФИО2 соответствует условиям договора от 30 мая 2022 года. Все судебные заседания, в которых участвовал адвокат в качестве представителя истца, являлись полноценными по объёму производимых процессуальных действий сторон независимо от количества затраченного времени, что суд учитывает при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. Представитель истца занимал активную позицию по делу и эффективно участвовал в процессе доказывания.
Также, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что участие представителя истца Ломовцевой О.В. по представлению интересов ФИО2 в Новодеревеньковском районном суде Орловской области было обусловлено тратой времени в течение рабочего дня на выезд за пределы местонахождения юридической организации в г.Москва.
Стоимость предоставленных услуг является разумной и при вышеуказанных обстоятельствах сравнима с обычно взимаемой платой за аналогичные услуги.
Таким образом, учитывая длительность рассмотрения гражданского дела и его сложность, обусловленную характером предъявленного требования, подтверждённый объём оказанной представителем юридической помощи суд полагает требование ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, то есть на сумму взыскания 22600 рублей.
Относительно судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.
Истцом ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10690 рублей исходя из заявленной цены иска 749000 рублей. После получения результатов судебной экспертизы и уменьшения объёма исковых требований до 485000 рублей, которые впоследствии удовлетворены в полном объёме, размер государственной пошлины от указанной цены иска, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 8050 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 8050 рублей.
При принятии искового заявления ФИО2 к производству суда определением от 8 июня 2022 года принята мера обеспечения иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении зарегистрированного на имя ФИО3 транспортного средства: марки (модели) KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) (...номер...), регистрационный номер (...номер...), которую на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ следует сохранить до исполнения ответчиком решения суда в части взыскания денежных средств в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажито имущества супругов удовлетворить.
Признать доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов ФИО2 (паспорт гражданина Кыргызской Республики серии АС (...номер...), персональный (...номер...)) и ФИО3 (водительское удостоверение серии 5714 (...номер...)) равными.
Произвести раздел совестно нажитого супругами ФИО2 и ФИО3 имущества следующим образом:
Выделить ФИО3 в личную собственность автомобиль марки (модели) KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) (...номер...), 2018 год выпуска, тип – легковой, цвет – белый, номер кузова (...номер...), регистрационный номер (...номер...), паспорт транспортного средства серии (...адрес...) выдан (...дата...).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля марки (модели) KIA JF (OPTIMA) в размере 485000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 3000 рублей, государственной пошлины 8050 рублей, услуг представителя 22600 рублей, а всего взыскать общую сумму 518650 (пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Сохранить меру обеспечения в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля марки (модели) KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) (...номер...), 2018 год выпуска, тип – легковой, цвет – белый, номер кузова (...номер...), регистрационный номер (...номер...), паспорт транспортного средства серии (...адрес...) выдан (...дата...), до исполнения ФИО3 настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 7 ноября 2022 года.
Судья А.А.Артёмов